VIII SA/Wa 1255/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2015 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2014 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...]z dnia [...]września 2014 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]na rzecz skarżącego T. G. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] Wójt Gminy G., działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 2 oraz art. 207 § 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zmianami, dalej: Ordynacja podatkowa), art. 2-6 7 ustawy z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 121 poz. 844 ze zm., dalej: u.p.o.l.) oraz uchwały Nr [...] Rady Gminy G. z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie wysokości stawek podatku od nieruchomości ustalił Panu T. G. (dalej; podatnik lub skarżący) zobowiązanie w podatku od nieruchomości na 2014 r. w kwocie [...] zł. Na podatek ten składały się podatek od pozostałych gruntów o powierzchni [...] m2 według stawki [...] zł/m. W uzasadnieniu organ wskazał, że podatek ustalono na podstawie informacji i danych z ewidencji gruntów i budynków. Wcześniejsza decyzja Wójta z [...] lutego 2014 r. dotycząca tego samego zobowiązania podatkowego ustalająca je w wysokości [...] zł została uchylona decyzją tego organu z [...] lutego 2014 r. w wyniku rozpatrzenia odwołania podatnika. W tamtej wcześniejszej decyzji przyjęto za podstawę opodatkowania [...] m2 "pozostałych gruntów", gdyż pozostałe [...] m2 stanowiło grunty rolne. Wnosząc odwołanie od decyzji z [...] lutego 2014 r. podatnik zarzucił, że nie posiada [...] m2 "pozostałych gruntów", lecz z wypisu z rejestru gruntów wynika, ze posiada "tereny mieszkaniowe B". W toku postępowania podatkowego Wójt Gminy G. zgromadził następujące dokumenty: 1) skierowane przez Starostwo Powiatowe w K. do Gminy G. zawiadomienie o zmianie z [...] maja 2014 r. dotyczące aktualizacji użytków gruntowych, z którego wynikało, że nieruchomość skarżącego przed zmianą składająca się z: [...] ha terenów mieszkaniowych i [...] ha gruntów rolnych została w całości zakwalifikowana jako tereny mieszkaniowe, 2) informację Starostwa Powiatowego w K. z [...] stycznia 2014 r., że w styczniu 2014 r. została zakończona modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla gminy G., 3) informację nr [...] Starosty K. z [...] kwietnia 2014 r. wydaną na podstawie art. 24a ust. 8-12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ((t.j. Dz. U. Nr 193 poz. 1287, dalej ustawa p.g.k.) oraz § 43 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38 poz. 454, dalej: rozporządzenie w sprawie ewidencji), że projekt modernizacji ewidencji gruntów był wyłożony do publicznego wglądu w dniach [...] października 2013 r. do [...] listopada 2013 r. w budynku starostwa stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, 4) informacje Starostwa Powiatowego w K. do Wójta Gminy G. z [...] maja 2014 r., że informacja o modernizacji ewidencji gruntów została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] w dniu [...] maja 2014 r. T.G. pismem z [...] września 2014 r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (dalej: SKO lub organ odwoławczy) odwołanie od decyzji Wójta Gminy G. z [...] września 2014 r. Uzasadniając odwołanie podnosił, że jak wynika z ewidencji gruntów jego działka to "tereny mieszkaniowe", a nie "pozostałe grunty" Skoro nie posiada "pozostałych gruntów", to nie może być od nich naliczany podatek. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2014 r. po rozpatrzeniu odwołania utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G.. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości są grunty, stosownie zaś do art. 2 ust. 2 tej ustawy opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków rolnych jako: użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Grunt skarżącego sklasyfikowany jako "tereny mieszkaniowe B" nie jest użytkiem rolnym ani lasem, zatem prawidłowo organ I instancji opodatkował go podatkiem od nieruchomości. Stawki podatku zostały zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych określone stosowną uchwała Rady Gminy, określającą stawkę podatku dla gruntów pozostałych w wysokości [...] zł/m2. Odnosząc się do odwołania skarżącego organ odwoławczy zauważył, że ustawa o podatkach i opłatach lokalnych rozróżnia trzy kategorie gruntów opodatkowanych: grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, grunty pod jeziorami i grunty pozostałe. Działka skarżącego nie należy do żadnej z pierwszych dwóch kategorii, należało ją wiec zaliczyć do "gruntów pozostałych". Skarżący nie godząc się z decyzją SKO wniósł w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na tę decyzję. Powtórzył zarzut z odwołania, że nie posiada "gruntów pozostałych". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. W toku postępowania przed Sądem skarżący zarzucił w piśmie z [...] czerwca 2015 r., że otrzymał upomnienie dotyczące podatku za 2015 r., a nie otrzymał decyzji dotyczącej tego okresu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć z innych przyczyn niż w niej wskazane. Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. W szczególności na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a. sąd uchyla akt administracyjny w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu organy podatkowe dopuściły się w kontrolowanej sprawie naruszenia prawa materialnego o takim właśnie charakterze, co miało wpływ na wynik sprawy i skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W pierwszej kolejności należy wskazać, że granice rozpoznania sprawy dotyczącej zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2014 r. nie pozwalają Sadowi w tej sprawie zajmować się kwestiami związanymi z tym podatkiem za 2015 r., czego zdaje się oczekiwać skarżący składając pismo z [...] czerwca 2015 r. Nie jest trafny zarzut skarżącego, że nie powinien mieć opodatkowanego gruntu według stawki dla "pozostałych gruntów", skoro posiada grunty stanowiące "tereny mieszkaniowe". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. trafnie wskazało, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości są grunty, stosownie zaś do art. 2 ust. 2 tej ustawy opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków rolnych jako: użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Grunt skarżącego sklasyfikowany jako "tereny mieszkaniowe B" nie jest użytkiem rolnym ani lasem, zatem prawidłowo organ I instancji opodatkował go podatkiem od nieruchomości. Użyte w ewidencji gruntów określenie: "tereny mieszkaniowe" zawiera się w użytym w przepisach o podatku od nieruchomości pojęciu: "pozostałe grunty". Dlatego grunty określone jako "tereny mieszkaniowe" podlegają opodatkowaniu w stawce przyjętej dla "pozostałych gruntów". Uchwała Rady Gminy G. z [...] listopada 2012 r. nie przewiduje zwolnienia od podatku dla "terenów mieszkaniowych", a tylko dla budynków mieszkalnych. Jednak decyzja ustalająca wymiar podatku oraz decyzja organu odwoławczego naruszają przepisy prawa materialnego ustalając wymiar podatku uwzględniającego modernizację gruntów za cały rok 2014. To naruszenie wynika z bezzasadnie pominiętych okoliczności związanych z zaistniałymi w kontrolowanej sprawie zmianami danych w ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych obowiązek podatkowy powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku, zaś zgodnie z art. 6 ust. 3 tej ustawy, jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku, a w szczególności zmiana sposobu wykorzystywania przedmiotu opodatkowania lub jego części, podatek ulega obniżeniu lub podwyższeniu, poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie. W aktach sprawy znajduje się wydane przez Starostwo Powiatowe w K. zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia [...] maja 2014 r., jak też Dziennik Urzędowy Województwa [...] z [...] maja 2014 r. zawierający informację o modernizacji gruntów i możliwości zgłaszania zarzutów. Zgodnie z art. 24a ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Zgodnie z art. 24 a ust. 4 - 8 tej ustawy projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego, o czym informuje starosta. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, posiadający uprawnienia w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole. Po upływie tego terminu, dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Jak wynika z art. 24a ust. 9 tej ustawy, każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa powyższej informacji zgłaszać zarzuty do tych danych, o czym rozstrzyga starosta w drodze decyzji. Wreszcie jak stanowi art. 24a ust. 11 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne do czasu ostatecznego zakończenia postępowania starosty w sprawie zarzutów dane ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym nie są wiążące. Zatem ze względu na ogłoszenie o modernizacji ewidencji i możliwości zgłaszania zarzutów w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z [...] maja 2014 r. dane z tej modernizacji nie były wiążące. Tym samym nie było podstaw do stosowania jako podstawy opodatkowania danych wynikających z tej modernizacji. Zatem organy obu instancji nie dostrzegając tego naruszyły przepisy prawa materialnego, to jest art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w związku z art. 24a ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Naruszenie to w sposób oczywisty wpływało na wynik postępowania prowadząc do ustalenia podatku w wysokości wyższej niż należna. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy podatkowe powinny obliczyć przedmiotowy podatek przy uwzględnieniu oceny prawnej przedstawioną przez Sąd w niniejszym wyroku. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. "a" p.p.s.a. w zw. z art. 152 p.p.s.a. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.