VIII SA/Wa 127/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. M., J. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia : odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z 9 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie skargi K. M. i J. M. na decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, oddalił skargę. Jako uczestnik niniejszego postępowania J. M. (strona) została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy. Na rozprawę nie stawiła się, ale jej obecność nie była obowiązkowa. Wnioskiem z [...] czerwca 2012 r. strona wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowienie w tym przedmiocie wydane zostało [...] lipca 2012 r. W dniu [...] sierpnia 2012 r. pełnomocnik strony adwokat E. L. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z 9 maja 2012 r., dokonując jednocześnie czynności, dla której wnosiła o przywrócenie terminu. Uzasadniając wniosek wskazała, iż [...] lipca 2012 r. wyznaczona została pełnomocnikiem strony, zaś informację w tym zakresie otrzymała [...] lipca 2012 r. Z uwagi na sezon urlopowy z treścią akt sądowych mogła zapoznać się dopiero w dniu [...] sierpnia 2012 r. Wtedy dowiedziała się, iż strona nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyjaśniła przy tym, iż z uwagi na datę wyznaczenia jej pełnomocnikiem sama nie mogła złożyć takiego wniosku w terminie zawitym 7 dni. Datą, od której należy liczyć 7 dniowy termin do złożenia wniosku jest dzień zapoznania się pełnomocnika z aktami sprawy ([...] sierpnia 2012 r.). Wskazała także, iż strona z racji wieku ([...] lat) oraz licznych schorzeń jest nieporadna życiowo, stąd uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwana dalej p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do wniesienia skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również okoliczność, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20.10.2004r. sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 9 maja 2012 r., zatem termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął w dniu 16 maja br. Wniosek zaś w tym zakresie złożony został [...] sierpnia 2012 r. przez pełnomocnika strony. Kolejną kwestią jest ustalenie, czy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności (złożenia wniosku), z jednoczesnym dokonaniem tej czynności został złożony w ustawowym terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W ocenie Sądu przedstawiona przez pełnomocnika argumentacja nie potwierdza, iż ewentualna przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o jego przywrócenie ustała w dniu 22 sierpnia 2012 r. W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik motywuje tym, iż o wyznaczeniu jej do reprezentowania strony w ramach przyznanego jej prawa pomocy została poinformowana przez Okręgową Radę Adwokacką dopiero w dniu [...] lipca 2012 r. W ocenie Sądu powyższa argumentacja nie uprawdopodabnia, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 9 maja 2012 r. nastąpiło bez winy strony. Okoliczność, iż w okresie biegu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku wydanego w niniejszej sprawie, tj. do dnia [...] maja 2012 r., strona działała w niniejszej sprawie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika nie może przemawiać za uwzględnieniem rozpoznawanego wniosku. Podkreślić bowiem należy, iż rygor w zakresie sporządzenia i wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był minimalny. Przede wszystkim wniosek ten nie podlegał przymusowi adwokackiemu (radcowskiemu) i jego skuteczne wniesienie nie było uzależnione od korzystania przez skarżącą z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Także argumenty pełnomocnika dotyczące nieporadności życiowej strony nie uzasadniają przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Podkreślić ponadto należy, że strona została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, na której ogłoszono wyrok, a w doręczonym w dniu 20 marca 2012 r. (k. 39 akt sądowych) zawiadomieniu została pouczona o treści art. 141 § 2 p.p.s.a, określającego termin zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach, w których skargę oddalono. W świetle powyższych rozważań, zdaniem Sądu, niedochowanie przez skarżącą terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest następstwem okoliczności od niej niezależnych, lecz wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.