VIII SA/Wa 14/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Krawczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. M. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazuje sprawę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do ponownego rozpatrzenia. Pani M. M. (dalej: Skarżąca lub Wnioskodawczyni) wniosła skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddział Regionalny (dalej: Agencja lub ARiMR) z 24 listopada 2025 r. znak [...] o odmowie przyznania pomocy. Rozstrzygnięcie dotyczyło wniosku Skarżącej z 23 grudnia 2024 r. o przyznanie pomocy w ramach interwencji 1.10.1.1 - Inwestycje w gospodarstwach rolnych zwiększające konkurencyjność (dotacje) objętej Planem Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023- 2027. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 89 ust. 1 ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023- 2027 (Dz. U. z 2024 r. poz. 261, dalej: ustawa PSWPR lub ustawa wdrożeniowa) oraz § 3 ust. 42, § 5 ust 7,8 oraz 9, § 3 ust. 37 pkt. 1, 2, 3 Regulaminu naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach interwencji 1.10.1.1 - Inwestycje w gospodarstwach rolnych zwiększające konkurencyjność (dalej Regulamin lub Regulamin naboru wniosków). Uzasadniając zaskarżone rozstrzygnięcie, Agencja wskazała, że po rozpatrzeniu wniosku, Wnioskodawczyni pismem z 23 czerwca 2026 r. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W odpowiedzi na to wezwanie, 22 lipca 2025 r. Wnioskodawczyni przedłożyła skorygowany wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami. Weryfikacja przedłożonych dokumentów wykazała, iż Wnioskodawczyni nie usunęła wszystkich braków formalnych i nie złożyła wszystkich wymaganych dokumentów w zakresie wynikającym z pisma z dnia 23 czerwca 2025 r. W uwagi na powyższe pismem z dnia 5 sierpnia 2025 r. Agencja wezwała Wnioskodawczynię do poprawienia wniosku oraz złożenie wyjaśnień. W wyznaczony terminie 3 września 2025 r. wpłynęła korekta wniosku wraz z załącznikami. 22 września 2025 r. po raz kolejny wezwano Wnioskodawczynię do poprawienia wniosku o przyznanie pomocy oraz dołączonych do wniosku dokumentów lub złożenia wyjaśnień. 20 października 2025 r. do ARiMR wpłynął skorygowany wniosek o przyznanie pomocy wraz z załącznikami. Agencja rozpatrzyła przedmiotowy wniosek w oparciu o całą posiadaną dokumentację przedłożoną przez Wnioskodawczynię. Agencja wyjaśniła, że zgodnie z § 5 ust. 7, 8 oraz 9 Regulaminu naboru wniosków ARiMR w trakcie oceny merytorycznej może wezwać wnioskodawcę do poprawienia wniosku lub do wyjaśnienia faktów istotnych do rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnionych przypadkach dopuszcza się więcej niż jedno wezwanie, w szczególności, gdy pojawią się nowe fakty wymagające wyjaśnienia. Zgodnie z § 3 ust 37 pkt. 1,2,3 Regulaminu naboru wniosków pomoc przyznaje się na operację/ inwestycję uzasadnioną pod względem racjonalności inwestycji/ kosztów zaplanowanych do zrealizowania. Operacja musi być możliwa do wykonania, uzasadniona oraz dostosowana z punktu widzenia celu, zakresu i zakładanych jej rezultatów. Ocena racjonalności obejmuje: 1) Uzasadnienie ekonomiczne kosztów/inwestycji, czyli w jaki sposób zakres rzeczowy wskazany we wniosku o przyznanie pomocy przyczyni się do osiągnięcia celów operacji; 2) Racjonalność technologiczną - sprawdzenie czy wspierane inwestycje w szczególności: a) nie mają charakteru inwestycji odtworzeniowej; b) są uzasadnione ze względu na komplementarność technologiczną; c) są uzasadnione ze względu na profil produkcji; d) są uzasadnione ze względu na skalę produkcji 3) Racjonalność kosztową - sprawdzenie czy planowane koszty/ szacunkowe koszty planowanych inwestycji objęte zakresem rzeczowym operacji są rynkowe lub czy zostały oszacowane na podstawie cen rynkowych. Podstawą oceny kosztów podlegających dofinansowaniu w przypadku kosztów budowlanych jest kosztorys inwestorski. W przypadku pozostałych kosztów jest to oferta pozyskana przez Wnioskodawcę w ramach analizy rynku, na podstawie której zostały oszacowane wydatki lub protokół z analizy rynku wskazujący nazwę podmiotu, od którego została pozyskana oferta i która stanowiła podstawę oszacowania kosztów we wniosku, wartość oferty lub wartość wynikającą z cennika. W ocenie Agencji, analiza złożonych dokumentów wykazała, iż Wnioskodawczym w wymaganym terminie nie usunęła wszystkich braków i nie złożyła wszystkich wymaganych dokumentów. Wraz ze skorygowanym wnioskiem o przyznanie pomocy wynikających z wezwania pismem z dnia 22 września 2025 r. nie dostarczono poprawnych dokumentów/wyjaśnień w zakresie: 1. Poprawy wniosku o przyznanie pomocy : - Część "Zestawienie rzeczowo - finansowe operacji" - należało uzupełnić parametry techniczne wyszczególnionego zakresu rzeczowego dla pozycji "instalacja" oraz "urządzenia do uzyskania technologii kontrolowanej atmosfery w komorach chłodniczych" (należy rozpisać poszczególne urządzenia tj. płuczka CO2, generator azotu). 2. Należało dostarczyć poprawny kosztorys inwestorski dot. Wykonania termoizolacji budynku płytą warstwową, wykonaniu posadzek durobetonowych oraz zamontowaniu płuczki i generatora. W przypadku określenia cen jednostkowych pozycji kosztorysowych metodą kalkulacji własnej (indywidualnej), ceny winny wynikać z załączonej do wniosku oferty, będącej podstawą wyceny – do poprawnej weryfikacji ceny rynkowej należało uzupełnić ofertę nr [...] o ilość przewidywanych materiałów, ich cenę, pracy sprzętu, wartość jednostkową m-g oraz ilość roboczo godzin i stawkę za godzinę. 3. Dla pozycji płuczka węglowa CO2 z generatorem azotu i układem pomiarowym tlenu oraz dwutlenku węgla należało przedstawić wyliczenia kosztorysowe tj. podstawy normatywne (KNR-y) tak by była możliwa ocena racjonalności planowanych kosztów kwalifikowanych. Kosztorys inwestorski dla założenia generatora azotu, płuczki węglowej CO2 oraz układu pomiarowego tlenu i dwutlenku węgla wraz z centralnym systemem sterowania chłodnictwem dla obsługi komór chłodniczych w budynku przechowali owoców oraz oferta handlowa przygotowana przez firmę A. K. O. nie zawierały szczegółowej kalkulacji na wykonanie instalacji z wyszczególnieniem rodzaju oraz ilości poszczególnych materiałów i urządzeń, dodatkowymi elementami niezbędnymi do wykonania planowanej instalacji a mającymi wpływ na ostateczną cenę. W ocenie Organu na podstawie dostarczonej oferty nie było możliwości oceny wartości rynkowej planowanej instalacji należało zatem przygotować poprawnie oszacowane dane kosztorysowe we wskazanym powyżej zakresie możliwe do oceny. 3. Co do biznesplanu: • koszty ogólnoprodukcyjne - należało dostarczyć kalkulację wskazanych kosztów w odniesieniu do prowadzonej działalności rolniczej; Agencja stwierdziła, że weryfikacja nadesłanych dokumentów wykazała, iż: 1. Do wniosku o przyznanie pomocy dołączono kosztorys inwestorski dla założenia generatora azotu, płuczki węglowej CO2 oraz układu pomiarowego tlenu i dwutlenku węgla wraz z centralnym systemem sterowania chłodnictwem do obsługi komór chłodniczych w budynku przechowalni owoców. Kosztorys został opracowany na podstawie oferty nr [...] z dnia 25.11.2024 oraz oferty [...] z dnia 25.11.2024 uzyskanych od firmy A.T.. We wskazanym kosztorysie dokonano rozdzielenia kosztów na kwalifikowane oraz koszty towarzyszące (niekwalifikowane). Do kosztów kwalifikowanych wykazano: 1, Zawór podciśnieniowy z wentylatorem napowietrzającym 2. Płuczka Co2, typ USC 405 3. Zawór podwójny (llOmm) 4. Automatyczna zintegrowana stacja kontroli ACS 5. Generator azotu, typ UP1-22 W ocenie Agencji pomimo dwukrotnego wezwania do dostarczenia szczegółowej kalkulacji na wykonanie instalacji z wyszczególnieniem rodzaju oraz ilości poszczególnych materiałów i urządzeń, dodatkowymi elementami niezbędnymi do wykonania planowanej instalacji a mającymi wpływ na ostateczną cenę, Wnioskodawczym nie przedłożyła dokumentów pozwalających ocenić racjonalności inwestycji/ kosztów zaplanowanych do zrealizowania pod kątem racjonalności technologicznej oraz racjonalności kosztowej. Agencja wskazała że na podstawie załączonego kosztorysu inwestorskiego a także ww. ofert brak możliwości oceny rynkowej planowanej do realizacji instalacji - przedstawione dane są zbyt ogólne, nie zawierają szczegółowych parametrów technicznych pozwalających na ocenę wskazanych kosztów zgodnie z wytycznymi wynikającymi z § 3 ust. ust. 37 pkt. 1, 2, 3 Regulaminu naboru wniosków. Agencja podkreśliła brak spójności w dołączonych dokumentach (kosztorys inwestorski oraz oferty, na podstawie których dokonano opracowania) - łączna suma kosztów kwalifikowanych wykazanych w kosztorysie to 219 171,00 zł netto co nie znajduje odzwierciedlenia w dołączonych ofertach - 202 507,00 zł netto. W kosztorysie inwestorskim błędnie wykazano koszt kwalifikowany automatycznej zintegrowanej stacji kontroli ACS (34 600,00 zł netto - w ofercie 17 936,00 zł netto). W związku z powyższym – w ocenie Agencji - w skorygowanym wniosku o przyznanie pomocy w części zestawienie rzeczowo - finansowe operacji błędnie wskazano koszty kwalifikowane dot. instalacji do uzyskania technologii kontrolowanej atmosfery w 4 komorach chłodniczych. Oznacza to, że koszty kwalifikowane w pozostałych tabelach korespondujących wniosku o przyznanie pomocy (podsumowanie kosztów kwalifikowanych operacji, finansowanie operacji, wnioskowana kwota pomocy), zostały błędnie określone. Kosztorys inwestorski jest zatem niezgodny rzeczowo i finansowo z zestawieniem rzeczowo - finansowym operacji a koszty kwalifikowane zostały niepoprawnie określone oraz wydzielone. Jako kolejny zarzut co do wadliwości wniosku Agencja wskazała, że rozdzielając koszty dot. instalacji w komorach chłodniczych na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane, Wnioskodawczym nie dołączyła załącznika "Opis inwestycji towarzyszącej", w którym powinno się określić rodzaj i zakres kosztów towarzyszących niezbędnych do realizacji inwestycji; W związku z powyższym, Agencja zgodnie z § 3 ust. 42, wobec niespełnienia warunków § 5 ust 7,8 oraz 9, § 3 ust. 37 pkt. 1, 2, 3 Regulaminu naboru wniosków odmówiła przyznania pomocy. Pani M. M. wniosła skargę na omówione rozstrzygnięcie. Zarzuciła temu rozstrzygnięciu: I. Naruszenie zasady wyczerpującego rozpatrzenia materiału (§ 2 ust. 9 pkt 2 Regulaminu) przez to, że Organ: - nie uwzględnił złożonych korekt i wyjaśnień, - nie wskazał, jakie konkretne dane uniemożliwiają ocenę kosztów, mimo iż dostarczone oferty były zgodne z wymaganiami rynku, - pomijał części materiału, koncentrując się wyłącznie na rzekomych brakach. - nie wskazał precyzyjnych kryteriów, jakie elementy są niezgodne z § 3 ust. 37 pkt 1-3 Regulaminu. II. Niewłaściwe i niepełne zastosowanie § 3 ust. 37 Regulaminu przez to, że Agencja nie wykazała, w jaki sposób przedstawione dokumenty nie spełniają tych wymogów — zamiast tego ograniczono się do stwierdzeń ogólnikowych. III. Naruszenie zasady jednokrotnego, kompleksowego wezwania (§ 5 ust. 7, 8 Regulaminu). IV. Błędne ustalenia faktyczne - wadliwe porównanie kosztów ofertowych Organ wskazał: "brak spójności w dokumentach — kosztorys 219 171 zł vs oferta 202 507 zł" "błędnie wykazano koszt stacji ACS", podczas gdy: 1. Kosztorys inwestorski ma charakter szacunkowy, oparty na cenach rynkowych (co dopuszcza Regulamin). 2. Oferta może różnić się od kosztorysu - ważne jest wykazanie rynkowości kosztów. Organ nie zakwestionował cen rynkowych, a jedynie różnice między dokumentami. 3. ARiMR nie wskazała przepisów zabraniających różnic między wartościami na etapie aplikacji. IV . Brak realnego uzasadnienia odmowy z naruszeniem § 3 ust. 42 Regulaminu Organ powołał się ogólnie na: "niespełnienie warunków dostępu do programu" "niespełnienie § 5 ust. 7,8,9 oraz § 3 ust. 37 pkt 1-3" Jednak: - nie wykazano konkretnie, który warunek nie został spełniony, - nie wykazano, dlaczego korekty z 20.10.2025 r. są niewystarczające, - nie wskazano przeszkód faktycznych lub prawnych uniemożliwiających przyznanie pomocy. Decyzja zatem nie spełnia wymogów uzasadnienia, co narusza zasady z § 2 Regulaminu oraz art. 7, 8 i 107 KPA - stosowanych odpowiednio na podstawie § 2 ust. 8 Regulaminu. Podnosząc te zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji ARiMR i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt organu administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że został on wydany z naruszeniem przepisu prawa materialnego wpływającym na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 litera a-c p.p.s.a.). Zastosowanie art. 146 § 1 p.p.s.a. i uchylenie aktu organu administracji publicznej może nastąpić jedynie wówczas, gdy stwierdzone naruszenie przepisów miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w takim wypadku rzeczą sądu jest wykazanie, że uchybienie przepisom prawa przez organ orzekający było tak istotne, że przy poprawnym ich zastosowaniu brzmienie zaskarżonego aktu byłoby lub mogłoby być inne. Oceniając zaskarżoną informację według powyższych kryteriów sąd uznał, że skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ ocena wniosku została przeprowadzona z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 4 ustawy PSWPR z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (dalej: "ustawa wdrożeniowa") podstawę systemu realizacji Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 stanowią jego postanowienia, przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne instytucji zarządzającej, o której mowa w art. 123 rozporządzenia 2021/2115 oraz regulaminy naborów wniosków o przyznanie pomocy. Z art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej wynika natomiast, że pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, którym został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o daną pomoc, jeżeli są spełnione warunki przyznania tej pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w regulaminie naboru wniosków o przyznanie pomocy lub w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym - w przypadku pomocy przyznawanej na podstawie umowy. Jeśli chodzi o procedurę rozpoznawania wniosków o przyznanie pomocy, to z art. 5 ustawy wdrożeniowej wynika, że z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 tej ustawy, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej. Jednak zgodnie z art. 81 ustawy wdrożeniowej, do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach interwencji, w których pomoc jest przyznawana na podstawie umowy, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, udostępniania akt oraz skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przy czym przepisy art. 66 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio. Stosownie natomiast do art. 66 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w postępowaniach o przyznanie pomocy organ przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Podstawą negatywnej oceny wniosku i odmowy przyznania pomocy było uznanie przez ARiMR, że wniosek nie spełniał określonych w § 3 ust 37 pkt 1, 2 i 3 Regulaminu. Zgodnie z zapisami wskazanych postanowień Regulaminu pomoc przyznaje się na operację/inwestycję uzasadnioną pod względem racjonalności inwestycji/kosztów zaplanowanych do zrealizowania. Operacja musi być możliwa do wykonania, uzasadniona oraz dostosowana z punkt widzenia celu, zakresu i zakładanych jej rezultatów. Ocena racjonalności obejmuje poniższe aspekty: 1) uzasadnienie ekonomiczne kosztów inwestycji, czyli w jaki sposób zakres rzeczowy wskazany we wniosku przyczyni się do osiągnięcia celu operacji; 2) racjonalność technologicznej - sprawdzenie, czy wspierane inwestycje w szczególności: a) nie mają charakteru inwestycji odtworzeniowej, b) są uzasadnione ze względu na komplementarność technologiczną, c) są uzasadnione ze względu na profil produkcji, d) są uzasadnione ze względu na skalę produkcji; 3) racjonalność kosztową – sprawdzenie czy planowane koszty/szacunkowe koszty planowanych inwestycji objęte zakresem rzeczowym operacji są rynkowe lub czy zostały oszacowane na podstawie cen rynkowych (zaleca się wnioskodawcy dołączenie do WOPP jednej oferty pozyskanej w ramach analizy rynku, na podstawie której zostały oszacowane wydatki, lub protokołu z analizy rynku wskazującego nazwę podmiotu, od którego została pozyskana oferta i która stanowiła podstawę oszacowania kosztów we wniosku, wartość oferty lub wartość wynikająca z cennika). Jak wskazuje treść zaskarżonej informacji, Organ mimo wskazania jako podstawy odmowy § 37 ust. 37 pkt. 1 (uzasadnienie ekonomiczne kosztów inwestycji) i 2 Regulaminu (racjonalność technologiczna) nie wskazała żadnego uzasadnienia w tym zakresie. Wniosek dotyczył dofinansowania modernizacji i zwiększenia wydajności chłodni do przechowywania owoców, co miało doprowadzić do zwiększenia rocznej sprzedaży jabłek deserowych o 16,66 %, to jest o blisko 100 000 zł (s.111 akt administracyjnych). Skarżąca przedstawiła też w biznesplanie -wbrew twierdzeniom ARiMR – kalkulację kosztów ogólnoprodukcyjnych do prowadzonej działalności (s. 108-109). Agencja, mimo postawienia takiego zarzutu, nie wykazała, by planowane przedsięwzięcie nie cechowało się racjonalnością technologiczną, a koszty inwestycji były ekonomicznie nieuzasadnione. Istota zarzutów podniesionych przez Agencję sprowadzała się do kwestii racjonalności kosztowej (§ 3 ust. 37 pkt 3 Regulaminu). Odnośnie kosztów wskazanych w kosztorysie inwestorskim dla założenia generatora azotu, płuczki węglowej CO2 z generatorem azotu i układem pomiarowym tlenu oraz dwutlenku węgla, Agencja zarzuciła, że oferta handlowa przygotowana przez A. K. O. nie zawierała szczegółowej kalkulacji z wyszczególnieniem rodzaju oraz ilości poszczególnych materiałów i urządzeń i dodatkowych elementów. Agencja zarzuciła też, że nie wskazano parametrów technicznych poszczególnych urządzeń, wyliczeń kosztorysowych, tj. podstaw normatywnych (KNR). Tymczasem Skarżąca przedstawiła w odniesieniu do urządzeń szczegółowe oferty A.T.wraz ze specyfikacjami technicznymi (s.68-74) zawierającymi opis parametrów technicznych, oraz oświadczeniem A. dotyczącym sporządzenia oferty o podstawowe dane normatywne (s. 40) wskazujące w szczególności, że nie ma podstaw do wskazania podstaw normatywnych (KNR). Jak wynika z § 3 ust. 37 pkt 3 Regulaminu, ocena racjonalności kosztowej nie wymaga dostarczenia szczegółowej kalkulacji cen wskazanych w ofertach, a jedynie koszty inwestycji mają być oszacowane na podstawie cen rynkowych uzyskanych przez wnioskodawcę na podstawie ofert pozyskanych w ramach analizy rynku). Agencja nie wyjaśniła szczegółowo, dlaczego kalkulacji i kosztorysu inwestorskiego opartych na takich ofertach nie można poddać badaniu racjonalności kosztów. Agencja zarzucając przedstawienie w tym zakresie zbyt ogólnych danych, nie zawierających szczegółowych parametrów technicznych, nie wskazuje jakie szczegółowe dane, jakie jeszcze parametry techniczne konieczne byłyby dla oceny racjonalności kosztowej. Zarzut Agencji dotyczące kosztorysu inwestorskiego dot. Wykonania termoizolacji budynku, wykonania posadzek oraz zamontowania płuczki i generatora również nie zostały poparte wyczerpującym rozpatrzeniem materiału dowodowego. Koszty zamontowania płuczki i generatora (koszty robocizny) były zawarte w ofertach cenowych A., na których oparto kosztorys inwestorski. Kosztorys inwestorski dot. robót budowlanych został sporządzony w oparciu o oferty wykonawców robót budowlanych. Również nietrafny, świadczący o nienależytej analizie wniosku jest zarzut Agencji, że w kosztorysie inwestorskim błędnie wykazano koszt kwalifikowany automatycznej zintegrowanej stacji kontroli; Agencja wskazała, że w ofercie wskazano kwotę netto 17 936 zł, a w kosztorysie 34 600 zł. Tymczasem z ofert A. nr [...] na s. 72 wskazano właśnie kwotę 34 600 zł, tak jak przyjęto w kosztorysie inwestorskim. Reasumując: W rozpoznawanej sprawie organ dokonał oceny merytorycznej wniosku z naruszeniem regulacji regulaminu naboru wniosków o przyznanie pomocy, w szczególności nie wykazując wystarczająco trafności zarzutu naruszenia § 3 ust. 37 pkt 1, 2 i 3 Regulaminu, stawiając wymogi wykraczające te wynikające z Regulaminu. Agencja nie wywiązała się tez z wynikającego z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy PSWPR obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., uchylił zaskarżony akt. Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku skarżącego organ uwzględni przedstawioną powyżej ocenę dotyczącą wykładni § 3 ust. 37 Regulaminu i dokona wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego oceny materiału dowodowego przy uwzględnieniu mających w sprawie zastosowanie przepisów postępowania zawartych w kodeksie postępowania administracyjnego.