VIII SA/Wa 145/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za 2011 rok oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga [...] spółka z o.o. z siedzibą w [...] jako następcy prawnego [...] spółka z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] nr [...] z [...] grudnia 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] nr [...] z [...] września 2015 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za 2011 rok. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu 16 maja 2011 r. (data wpływu do organu) [...] spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako "wnioskodawca" lub "beneficjent") złożyła do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: "Kierownik BP", "organ I instancji") wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za 2011 rok. W wyniku rozpatrzenia sprawy Kierownik BP decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. przyznał wnioskodawcy płatności rolnośrodowiskowe w kwocie [...]zł z tytułu realizacji trzech wariantów oraz odmówił przyznania płatności z tytułu jednego wariantu. Płatności przyznane ww. decyzją przekazane zostały 26 marca 2012 r. na rachunek bankowy beneficjenta podany we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Na skutek złożonego odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (zwany dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy") decyzją z [...] sierpnia 2012 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W konsekwencji powyższego, Kierownik BP decyzją z dnia [...] września 2013 r. odmówił wnioskodawcy przyznania płatności rolnośrodowiskowych za 2011 rok z uwagi na utworzenie tzw. sztucznych warunków do otrzymania płatności. W wyniku złożonego przez beneficjenta odwołania Dyrektor ARiMR decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Kierownik BP zawiadomieniem z dnia 16 czerwca 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych, przyznanych wnioskodawcy decyzją z [...] lutego 2012 r. W dniu 9 lipca 2014 r. [...]spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako "spółka" lub "strona") jako następca prawny wnioskodawcy złożyła wyjaśnienia w sprawie, w których wniosła o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 11 września 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 787/14 odrzucił skargę spółki na decyzję Dyrektora ARiMR z dnia [...]lutego 2014 r., wskazując, że ww. decyzja nie została skutecznie doręczona stronie postępowania. Z uwagi na powyższe, w dniu [...] września 2014 r. Kierownik BP zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności wszczęte zawiadomieniem z dnia 16 czerwca 2014 r. W związku z ww. postanowieniem Sądu, Dyrektor ARiMR w dniu 30 lipca 2015 r. ponownie doręczył spółce swoją decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika BP z [...] września 2013 r. odmawiającej przyznania płatności rolnośrodowiskowych za 2011 rok wprowadzając tym samym ww. decyzje do obrotu prawnego. W dniu 27 sierpnia 2015 r. do organu I instancji wpłynęła kopia prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 września 2014 r. sygn. akt VIII SA/Wa 787/14. W związku z powyższym, Kierownik BP postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. podjął postępowanie w sprawie ustalenia spółce kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych wnioskodawcy na mocy decyzji z dnia [...] lutego 2012 r. W dniu 31 sierpnia 2015 r. spółka złożyła wyjaśnienia w sprawie, w których wniosła o ponowne zawieszenie postępowania lub o anulowanie postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania z uwagi na niezakończone postępowanie w sprawie przyznania płatności. Decyzją nr [...]z [...] września 2015 r. Kierownik BP, działając na podstawie m.in. art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwana dalej: "k.p.a."), art. 29 ust. 1, 1a, 2, 3 i 8 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm., zwana dalej: "ustawą o ARiMR"), art. 20 ust. 2 pkt 1 i art. 28 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 173, zwana dalej: "ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich"), § 38 ust. 3, 5, 6, § 39, § 55 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm., zwane dalej: "rozporządzeniem rolnośrodowiskowym"), art. 73 ust. 1 i 3 w związku z art. 80 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu: administracji i kontroli, przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) 1782/2003 i (WE) Nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności, przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18 ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne rozdz. 3, t. 44, str. 243 ze zm., zwane dalej: "rozporządzeniem 796/2004"), orzekł o ustaleniu spółce kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za 2011 rok w łącznej wysokości [...]zł. Podstawę powyższego stanowiło ustalenie, że decyzja z dnia [...] lutego 2012 r., na mocy której wnioskodawcy przyznano ww. płatności w wysokości [...]zł, a następnie je wypłacono w dniu 26 marca 2012 r., została ostatecznie wycofana z obrotu prawnego decyzją organu I instancji z [...] września 2013 r., utrzymaną w mocy decyzją organu odwoławczego z [...] lutego 2014 r. W odwołaniu złożonym na powołaną decyzją spółka wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji w całości oraz umorzenie postępowania. Wydanej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego tj.: art. 107 § 1 i 3 k.p.a., art. 7 - art. 8 k.p.a., art. 10 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 79 § 1 i 2 k.p.a., art. 81 k.p.a. i art. 97 k.p.a., art. 29 ustawy o ARiMR, art. 68 i art. 93 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., zwana dalej: "o.p.") w związku art. 29 ust. 7 ustawy o ARiMR, art. 80 ust. 3 zdanie 2 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. L 316 z 2.12.2009, str. 65, zwane dalej: "rozporządzeniem 1122/2009"). Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie decyzją nr [...] z [...] grudnia 2015 r. Dyrektor ARiMR, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu stanu faktycznego i prawnego sprawy, organ odwoławczy wskazał, że wypłacone nienależnie wnioskodawcy środki publiczne za rok 2011 z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego pochodzą ze środków z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz ze środków krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie, tj. z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a ustawy o ARiMR. Dyrektor ARiMR wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, iż następcą prawnym wnioskodawcy jest spółka, która to wstąpiła we wszystkie obowiązki i prawa beneficjenta. Z akt sprawy wynika, że płatności rolnośrodowiskowe za 2011 r. zostały przekazane w dniu 26 marca 2012 r. na rachunek bankowy wnioskodawcy wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Jednakże w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ I instancji wydał decyzję odmawiającą przyznania wnioskodawcy przedmiotowych płatności. Decyzja ta jest ostateczna, co oznacza, iż kwota płatności przekazana w dniu 26 marca 2012 r. na rachunek bankowy wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów na mocy pierwotnej decyzji Kierownika BP z [...] lutego 2012 r. stanowi płatności pobrane nienależnie i wynosi [...] zł. Odnosząc się do kwestii odstąpienia od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności, Dyrektor ARiMR stwierdził, że w niniejszej sprawie kwota nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za rok 2011 wyniosła [...].zł., a więc przekracza kwotę stanowiącą równowartość 100 euro, przeliczoną na złote według kursu euro, ustalonego zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 883/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w odniesieniu do prowadzenia kont przez agencje płatnicze, deklaracji wydatków i dochodów oraz warunków zwrotu wydatków w ramach EFRG i EFRROW (Dz. Urz. UE L 171 z 23 czerwca 2006 r., str. 1 ze zm.). Tym samym w odniesieniu do ww. płatności nie zachodzą przesłanki uzasadniające odstąpienie od ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności. Odnosząc się do argumentów odwołania, organ odwoławczy stwierdził ich niezasadność. Podał w tym zakresie, że przedmiotem badania w sprawie jest ustalenie, czy doszło do nienależytego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z funduszy unijnych lub krajowych, a następnie określenie kwoty tak pobranych środków. Sytuacja, w której dochodzi do nienależnego pobrania środków finansowych występuje niewątpliwie wówczas, gdy zostaną one przyznane na podstawie decyzji administracyjnej (oraz nastąpi ich wypłata), a następnie decyzja ta zostanie ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Zadaniem Dyrektora ARiMR w takim przypadku nie jest kontrolowanie zasadności wyeliminowania z obrotu decyzji przyznającej środki, a jedynie ustalenie, czy wyeliminowanie to jest prawnie skuteczne (czy nastąpiło ostateczną decyzją administracyjną - co niewątpliwie miało miejsce w przedmiotowej sprawie). Wobec bezspornego faktu wypłaty na rachunek wnioskodawcy nienależnych środków publicznych za 2011 rok w kwocie [...]zł (z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a ustawy o ARiMR), zasadnym było wszczęcie przez Kierownika BP postępowania w sprawie ustalenia nienależnie pobranych przez spółkę środków finansowych, a następnie wydanie w tym przedmiocie decyzji, wskazując i określając jednocześnie wypłacone kwoty jako nienależnie pobrane. Dyrektor ARiMR za niezasadne uznał zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów postępowania zawarte w odwołaniu. Rozpatrując odwołanie nie dopatrzył się bowiem takich naruszeń, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu I instancji. Odnosząc się do wniosku spółki o przeprowadzenie postępowania dowodowego w przedmiocie ustalenia wnioskodawcy prawa do płatności rolnośrodowiskowych wskazał, że nie przychyla się do żądania strony w zakresie wnioskowanych przez nią dowodów. Zgodnie bowiem z art. 78 § 2 k.p.a. organ nie ma obowiązku przeprowadzenia dowodu przedstawionego przez stronę, jeżeli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w danym postępowaniu. Wyjaśnił, że w postępowaniu dotyczącym określenia kwoty nienależnie pobranej pomocy, organy nie rozpatrują ponownie kwestii, które były badane przy rozpoznawaniu wniosków o przyznanie płatności. Postępowanie w zakresie przyznania płatności jest bowiem postępowaniem odrębnym, opartym na samodzielnych przesłankach faktycznych i prawnych. Za niezasadny Dyrektor ARiMR uznał zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., bowiem fakt wniesionej przez spółkę skargi na decyzję ostateczną z dnia [...] lutego 2014 r. o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowych za 2011 rok pozostaje bez wpływu na ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych wnioskodawcy decyzją organu I instancji z dnia [...] lutego 2012 r. Odnosząc się do zarzutu strony w zakresie przedawnienia obowiązku zwrotu należności, organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie tę tematykę reguluje art. 3 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE,EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. UE Nr L 312, s. 1 z 23 grudnia 1995 r. ze zm., dalej jako "rozporządzenie Rady nr 2988/95") oraz art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L nr 25, str. 8 z 28 stycznia 2011 r. ze zm., dalej jako "rozporządzenie nr 65/2011"). Na podstawie art. 288 zdanie 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, przepisy unijnych rozporządzeń mają bezpośrednie zastosowanie w krajowym porządku prawnym. Oznacza to, że przepis krajowy sprzeczny z przepisem rozporządzenia unijnego nie może być stosowany. W związku z tym, nie można przyjmować, że krajowe przepisy regulujące kwestię przedawnienia, np. art. 68 o.p., czynią to odmiennie niż powyższy przepis unijny. Należy stwierdzić, że ww. przepisy rozporządzeń unijnych są przepisami szczególnymi w stosunku do przepisów krajowych. Do takich samych wniosków dochodzi się, analizując przepis art. 29 ust. 7 ustawy o ARiMR odsyłający do "odpowiedniego" stosowania przepisów Działu III o.p., gdzie znajduje się art. 68. Reasumując, wbrew twierdzeniom strony, art. 68 o.p. nie może być stosowany w niniejszej sprawie ze względu na szczególną regulację wynikającą z ww. przepisów rozporządzeń unijnych. W myśl art. 3 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 2988/95 okres przedawnienia do ustalenia obowiązku zwrotu dla płatności pobranych nienależnie finansowanych w całości lub części ze środków unijnych wynosi 4 lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, najpóźniej 8 lat od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, w przypadku przerwania okresu przedawnienia, a w przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku ulega przedłużeniu do momentu ostatecznego zakończenia programu – w tym przypadku do 31 grudnia 2015 r. W niniejszej sprawie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia, gdyż przed dniem 31 grudnia 2015 r., tj. w dniu 3 września 2015 r. została skutecznie doręczona stronie decyzja z dnia [...] września 2015 r. Dyrektor ARiMR za niezasadny uznał zarzut naruszenia przez organ I instancji art. 93 o.p., regulujący kwestię następstwa prawnego w zakresie praw i obowiązków przewidzianych w przepisach prawa podatkowego. Za niezasadny uznał także zarzut naruszenia art. 80 ust. 3 zdanie 2 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 podnosząc, że ww. przepis reguluje kwestię dochodzenia kwot nienależnie pobranych środków publicznych wypłaconych w ramach schematów wsparcia za rok 2010. Natomiast w niniejszej sprawie obowiązek zwrotu kwoty [...]zł dotyczy płatności wypłaconej za rok 2011, co do której kwestię zwolnienia beneficjenta z obowiązku zwrotu reguluje art. 43 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 30 czerwca 2014 r. str. 48), kwestię dochodzenia kwot nienależnie pobranych płatności reguluje art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011. Jednocześnie Dyrektor ARiMR ocenił, że w sprawie nie zachodzą przypadki wyłączające obowiązek zwrotu płatności z art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011, gdyż realizacja płatności nie wynikała z pomyłki organu. W niniejszej sprawie płatność rolnośrodowiskowa, przekazana w dniu 26 marca 2012 r. na rachunek bankowy wskazany przez wnioskodawcę we wniosku o wpis do ewidencji producentów, została beneficjentowi przyznana na mocy nieostatecznej decyzji organu I instancji. Zgodnie zaś z art. 21 ust. 4 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, odwołanie od decyzji w sprawie przyznania pomocy nie wstrzymuje jej wykonania. Wykonanie tej decyzji nie oznaczało jednak braku możliwości jej zweryfikowania w toku dalszych czynności prowadzonych w ramach postępowania. Taka weryfikacja w niniejszej sprawie wystąpiła, co skutkowało wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji z [...] lutego 2012 r. oraz wprowadzeniem do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] września 2013 r. Ta ostatnia decyzja jest ostateczna i zgodnie z art. 16 k.p.a. podlega wykonaniu. Z jej treści wynika, że płatności wypłacone w trybie art. 21 ust. 4 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich na mocy decyzji z [...] lutego 2012 r. są środkami nienależnymi. Skoro zatem wypłata kwoty [...]zł została dokonana na skutek realizacji trybu wskazanego w art. 21 ust. 4 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, nie można uznać, że w rozpatrywanej sprawie wypłata nienależnie pobranych płatności nastąpiła na skutek pomyłki organu, o której mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011. Poza tym w dacie przyznawania i wypłaty spółce płatności organ I instancji kierował się danymi zawartymi we wniosku beneficjenta z 12 maja 2011 r. Za rzetelność danych we wniosku o przyznanie każdej płatności odpowiada zaś wnioskodawca. Dyrektor ARiMR zauważył, że na moment wydania decyzji z [...] lutego 2012 r. organy ARiMR nie były w stanie ustalić mechanizmu sztucznego tworzenia przez P. M. spółek w celu obejścia modulacji dotyczących płatności rolnośrodowiskowych i ONW. Dopiero analiza dokumentacji wszystkich spółek utworzonych przez P. M. w latach 2005 - 2013 pozwoliła na określenie schematu jego działania nakierowanego na tworzenie sztucznych warunków do przyznania płatności. Skargę na powołaną wyżej decyzję do sądu administracyjnego złożyła spółka (dalej "skarżąca"), wnioskując o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji w całości oraz zwrot kosztów postępowania. Wydanej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, powołując się na zarzuty tożsame jak w odwołaniu (za wyjątkiem art. 107 § 1 i 3 k.p.a.), a nadto naruszenie art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 2988/95. Zdaniem skarżącej, w sprawie zachodzą przesłanki negatywne wydania decyzji wynikające z art. 80 ust. 3 zdanie 2 rozporządzenia 1122/2009 ze względu na upływ terminu 12 miesięcy od płatności, gdy ewentualny błąd poprzedniej decyzji dotyczyć miał elementów stanu faktycznego związanego z obliczaniem płatności. Twierdzenia organu I instancji, jakoby zachodziły okoliczności wymienione w art. 80 ust. 3 zdanie 1 ww. rozporządzenia, że błąd mógł zostać wykryty przez rolnika, są chybione i sprzeczne ze stanem faktycznym. Rolnik, mając na uwadze zasadę zaufania do organów państwa, miał prawo skorzystania z funkcjonującej ówcześnie w obrocie prawnym decyzji organu. Organ odwoławczy nie rozpatrzył wniosku skarżącej o umorzenie postępowania administracyjnego, który był uzasadniony ze względu na spełnienie przesłanek z art. 80 ust. 3 zdanie 2 rozporządzenia 1122/2009. Wnioskodawca był pozbawiony przez organ I instancji możliwości złożenia wniosków dowodowych, a organ odwoławczy również nie przesłuchał wnioskowanych świadków na okoliczności, że w 2011 r. wnioskodawca prowadził gospodarstwo rolne na własne ryzyko, na rzecz i rachunek. Za nieprawidłową skarżąca uznała tezę organu odwoławczego, że przepis krajowy art. 68 o.p. nie może być stosowany, gdyż jest on sprzeczny z przepisem unijnym bezpośrednio stosowanych w krajowym porządku prawnym, a mającym pierwszeństwo przed przepisem krajowym. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasową argumentację i wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie sądowej poprzedzającej wydanie wyroku skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika złożyła jako uzupełnienie skargi załącznik do protokołu, w którym podtrzymując swoją dotychczasową argumentację dodatkowo podniosła, że organy nie dokonały analizy prawno – materialnej zasad sukcesji praw i obowiązków w sferze prawa regulującego płatności rolnicze, w tym relacji między prawem unijnym i przeniesieniem bezwzględnie obowiązujących regulacji unijnych do krajowego porządku prawnego, w szczególności zaś odpowiedniego stosowania przepisów o.p. wymienionych w ustawie o ARiMR. Organy nie spostrzegły, że art. 80 ust. 3 i art. 82 ust. 1 lit. a-c i ust. 4 lit. a-c rozporządzenia Komisji WE nr 1122/2009 w związku z art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej stanowią potwierdzenie braku sukcesji generalnej praw i obowiązków w prawie unijnym. Skoro bowiem ww. przepisy ograniczają sukcesję w przypadku fuzji do poszczególnych i obwarowanych wymogami przypadków, to nie można wnosić, że co do zasady następca prawny podmiotu przejętego wskutek inkorporacji spółek odpowiada generalnie za wszystkie skutki wynikające ze stosunku prawnego powstałego wskutek wniosku o płatność poprzednika. Ww. brak sukcesji generalnej w prawie unijnym wyklucza stosowanie pełnej sukcesji na podstawie odpowiedniego stosowania przepisów o.p. w krajowym porządku prawnym. Zdaniem skarżącej, organ błędnie przyjmuje, że przepisem regulującym zasady przedawnienia obowiązku zwrotu płatności jest art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady WE nr 2988/95. Norma ta bowiem dawała priorytet zasadom sektorowym, z ograniczeniem minimalnego okresu przedawnienia do lat trzech. Organ nie zważył, że ustawa o ARiMR stanowi prawo sektorowe i określenie w jej art. 29 ust. 7 ustawy odwołujące się do zapisów działu III o.p. – w tym zasada przedawnienia orzekania stanowią uregulowanie tychże zasad przez prawo sektorowe. Nie ma tu żadnej sprzeczności z prawem unijnym. Kolejny kardynalny w skutkach błąd organu stanowi teza, że doręczenie decyzji uchylającej lub zmieniającej uprzednią decyzję przyznającą płatność - z zasady przerwało bieg przedawnienia. Bieg przedawnienia mógł bowiem przerwać jedynie akt administracyjny wydany w odniesieniu do kar i środków administracyjnych określonych w art. 4 i 5 rozporządzenia Rady nr 2988/1995. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji ustalającą skarżącej kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za 2011 rok. Spornym w niniejszej sprawie pozostaje zasadność ustalenia skarżącej kwoty nienależnie pobranych ww. płatności. Poza sporem pozostaje zaś, że skarżąca jest następcą prawnym wnioskodawcy w niniejszej sprawie, tj. [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji organu stanowił art. 29 ustawy o ARiMR. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych: 1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej; 2) krajowych, przeznaczonych na: a) współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, b) finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej – następuje w drodze decyzji administracyjnej. Z kolei zgodnie z art. 29 ust. 2 ww. ustawy o ARiMR właściwym w sprawie ustalania kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych w decyzji, o której mowa w ust. 1, jest organ właściwy do rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności lub pomocy finansowej ze środków publicznych, o których mowa w ust. 1. Wyjaśnić należy, że nienależną płatnością jest wypłacona rolnikowi przez organ administracji kwota nienależnie pobranych środków publicznych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej i krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, jako świadczenie dokonane przez organ administracji publicznej na rzecz rolnika, które przestało być należnym na skutek wygaśnięcia obowiązku jego wypłacenia z powodu późniejszego zaistnienia okoliczności przewidzianych w przepisach regulujących pomoc finansową. Przedmiotem badania w postępowaniu o wydanie decyzji na podstawie ww. przepisu jest zatem ustalenie, czy w danej sprawie doszło do nienależnego lub nadmiernego pobrania środków pochodzących z wymienionych w tym przepisie funduszy. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, wbrew zarzutowi skarżącej, organy ARiMR obu instancji prawidłowo dokonały analizy dotyczącej zasad sukcesji praw i obowiązków w sferze prawa regulującego płatności rolnicze, w szczególności zaś odpowiedniego stosowania przepisów o.p. wymienionych w ustawie o ARiMR. Nie można zgodzić się ze skarżącą, że art. 80 ust. 3 i art. 82 ust. 1 lit. a-c i ust. 4 lit. a-c rozporządzenia Komisji WE nr 1122/2009 w związku z art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej stanowią potwierdzenie braku sukcesji generalnej praw i obowiązków w prawie unijnym co wyklucza stosowanie pełnej sukcesji na podstawie odpowiedniego stosowania przepisów o.p. w krajowym porządku prawnym. Skoro bowiem skarżąca jest następcą prawnym wnioskodawcy, to wstąpiła we wszystkie jego prawa i obowiązki. Powyższe wynika z art. 93-96 o.p. w których to przepisach uregulowana jest sukcesja uniwersalna. Rozumieć przez nią należy wstąpienie następcy prawnego w zasadzie we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki podatnika. Następca przejmuje po poprzedniku wszelkie jego obowiązki i prawa. Następstwo prawne na gruncie o.p. wiąże się z dwiema formami łączenia: przez zawiązanie nowego podmiotu, na który przechodzi majątek wszystkich łączących się podmiotów oraz przez przejęcie, kiedy to następuje przeniesienie majątku jednego podmiotu na inny istniejący podmiot. Zgodnie z art. 93 § 1 o.p. osoba prawna zawiązana (powstała) w wyniku łączenia się: osób prawnych, osobowych spółek handlowych, osobowych i kapitałowych spółek handlowych wstępuje we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązku każdej z łączących się osób lub spółek. W myśl zaś art. 93 § 2 o.p. przepis § 1 stosuje się odpowiednio do osoby prawnej łączącej się przez przejęcie innej osoby prawnej (osób prawnych); osobowej spółki handlowej. Celem uregulowania w o.p. instytucji następstwa prawnego jest z jednej strony, zapewnienie wierzycielom podatkowym możliwości egzekwowania należności podatkowych ciążących na poprzednikach od ich następców, z drugiej – umożliwienie następcom korzystania z praw poprzedników. Wynikająca z art. 93 o.p. zasada sukcesji prawnej obejmuje wszelkie konsekwencje zdarzeń prawnych, które zaistniały w spółce przejmowanej. Istota sukcesji uniwersalnej polega na tym, że podmiot będący sukcesorem wstępuje we wszystkie stosunki prawne, których stroną był podmiot przejmowany, ze skutkiem tak jak by to sukcesor od początku był stroną tych stosunków prawnych. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że płatności rolnośrodowiskowe za 2011 r. zostały przekazane w dniu 26 marca 2012 r. na rachunek bankowy wnioskodawcy wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Jednakże w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ I instancji wydał decyzję odmawiającą przyznania wnioskodawcy przedmiotowych płatności. Decyzja ta jest ostateczna, co oznacza, że kwota płatności przekazana w dniu 26 marca 2012 r. na rachunek bankowy wskazany we wniosku o wpis do ewidencji producentów na mocy pierwotnej decyzji Kierownika BP z [...] lutego 2012 r. stanowi płatności pobrane nienależnie. Sytuacja, w której dochodzi do nienależnego pobrania środków finansowych występuje niewątpliwie wówczas, gdy zostaną one przyznane na podstawie decyzji administracyjnej (oraz nastąpi ich wypłata), a następnie decyzja ta zostanie ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Wobec bezspornego faktu wypłaty na rachunek wnioskodawcy nienależnych środków publicznych za 2011 rok w kwocie [...]zł (z funduszy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a ustawy o ARiMR), zasadnym było wszczęcie przez Kierownika BP postępowania w sprawie ustalenia nienależnie pobranych przez spółkę środków finansowych, a następnie wydanie w tym przedmiocie decyzji. Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że kwota nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych za rok 2011 wyniosła [...]zł., a więc przekracza kwotę stanowiącą równowartość 100 euro, przeliczoną na złote według kursu euro, ustalonego zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 883/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w odniesieniu do prowadzenia kont przez agencje płatnicze, deklaracji wydatków i dochodów oraz warunków zwrotu wydatków w ramach EFRG i EFRROW (Dz. Urz. UE L 171 z 23 czerwca 2006 r., str. 1 ze zm.). Tym samym w odniesieniu do ww. płatności nie zachodzą przesłanki uzasadniające odstąpienie od ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych płatności. Zdaniem Sądu, Dyrektor ARiMR prawidłowo za niezasadne uznał zarzuty skarżącej zawarte w odwołaniu dotyczące naruszenia przepisów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 78 § 2 k.p.a. organ nie ma obowiązku przeprowadzenia dowodu przedstawionego przez stronę, jeżeli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w danym postępowaniu. W postępowaniu dotyczącym określenia kwoty nienależnie pobranej pomocy, organy nie rozpatrują bowiem ponownie kwestii, które były badane przy rozpoznawaniu wniosków o przyznanie płatności. Postępowanie w zakresie przyznania płatności jest postępowaniem odrębnym, opartym na samodzielnych przesłankach faktycznych i prawnych. Słusznie też za niezasadny organ odwoławczy uznał zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., bowiem fakt wniesionej przez skarżącą skargi na decyzję ostateczną z dnia [...] lutego 2014 r. o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowych za 2011 rok pozostaje bez wpływu na ustalenie kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych wnioskodawcy decyzją organu I instancji z dnia [...] lutego 2012 r. Sąd nie podziela poglądu skarżącej, że ustawa o ARiMR stanowi prawo sektorowe i określenie w jej art. 29 ust. 7 odwołujące się do zapisów działu III o.p. – w tym zasada przedawnienia orzekania stanowią uregulowanie tychże zasad przez prawo sektorowe. Zgodnie z ww. przepisem do należności, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy działu III o.p., z wyjątkiem przepisów dotyczących umarzania należności, odraczania płatności, rozkładania płatności na raty oraz zaokrąglania należności, z tym że termin, o którym mowa w art. 47 § 1 o.p., wynosi 60 dni. Nie można uznać za słuszne stanowiska, że do płatności z tytułu przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, których warunki przyznania i zwrotu (w tym okresu przez jaki ten zwrot może być dochodzony) zostały uregulowane w przepisach unijnych, należy jeszcze stosować odmienne regulacje prawa krajowego dotyczące m.in. terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych, którego przekroczenie powoduje wygaśnięcie takiego zobowiązania lub terminów przedawnienia do wydania decyzji ustalających wysokość zobowiązań podatkowych, po którego upływie nie może już powstać zobowiązanie podatkowe. Przepisy rozporządzeń unijnych są bowiem przepisami szczególnymi w stosunku do przepisów krajowych. Organ odwoławczy prawidłowo więc wskazał, że kwestię przedawnienia obowiązku zwrotu należności w niniejszej sprawie reguluje art. 3 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 2988/95 oraz art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 65/2011. Na podstawie art. 288 zdanie 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, przepisy unijnych rozporządzeń mają bezpośrednie zastosowanie w krajowym porządku prawnym. Oznacza to, że przepis krajowy sprzeczny z przepisem rozporządzenia unijnego nie może być stosowany. W związku z tym, nie można przyjmować, że krajowe przepisy regulujące kwestię przedawnienia, np. art. 68 o.p., czynią to odmiennie niż powyższe przepisy unijne. Przepisy rozporządzeń unijnych są przepisami szczególnymi w stosunku do przepisów krajowych. Również art. 29 ust. 7 ustawy o ARiMR odsyła do "odpowiedniego" stosowania przepisów działu III o.p., gdzie znajduje się art. 68. Dlatego też ww. przepis nie może być stosowany w niniejszej sprawie ze względu na szczególną regulację wynikającą z ww. przepisów rozporządzeń unijnych. W myśl zaś art. 3 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 2988/95 okres przedawnienia do ustalenia obowiązku zwrotu dla płatności pobranych nienależnie finansowanych w całości lub części ze środków unijnych wynosi 4 lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, najpóźniej 8 lat od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości, w przypadku przerwania okresu przedawnienia, a w przypadku programów wieloletnich okres przedawnienia w każdym przypadku ulega przedłużeniu do momentu ostatecznego zakończenia programu – w tym przypadku do 31 grudnia 2015 r. W niniejszej sprawie niewątpliwie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia, gdyż przed dniem 31 grudnia 2015 r., tj. w dniu 3 września 2015 r. została skutecznie doręczona skarżącej decyzja z dnia [...] września 2015 r. Za niezasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 80 ust. 3 zdanie 2 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 bowiem ww. przepis reguluje kwestię dochodzenia kwot nienależnie pobranych środków publicznych wypłaconych w ramach schematów wsparcia za rok 2010. Natomiast w niniejszej sprawie obowiązek zwrotu kwoty [...]zł dotyczy płatności wypłaconej za rok 2011, co do której kwestię zwolnienia beneficjenta z obowiązku zwrotu reguluje art. 43 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 30 czerwca 2014 r. str. 48), kwestię dochodzenia kwot nienależnie pobranych płatności reguluje art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011. Prawidłowo Dyrektor ARiMR ocenił, że w sprawie nie zachodzą przypadki wyłączające obowiązek zwrotu płatności z art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011, gdyż realizacja płatności nie wynikała z pomyłki organu. W niniejszej sprawie płatności rolnośrodowiskowe zostały przekazane w dniu 26 marca 2012 r. na rachunek bankowy wskazany przez wnioskodawcę we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Przedmiotowe płatności zostały przyznane na mocy nieostatecznej decyzji organu I instancji. Zgodnie zaś z art. 21 ust. 4 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, odwołanie od decyzji w sprawie przyznania pomocy nie wstrzymuje jej wykonania. Wykonanie tej decyzji nie oznaczało jednak braku możliwości jej zweryfikowania w toku dalszych czynności prowadzonych w ramach postępowania. Taka weryfikacja w niniejszej sprawie wystąpiła, co skutkowało wyeliminowaniem z obrotu prawnego decyzji z [...] lutego 2012 r. oraz wprowadzeniem do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] września 2013 r. Ta ostatnia decyzja jest ostateczna i zgodnie z art. 16 k.p.a. podlega wykonaniu. Z jej treści wynika, że płatności wypłacone w trybie art. 21 ust. 4 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich na mocy decyzji z 27 lutego 2012 r. są środkami nienależnymi. Skoro zatem wypłata kwoty [...]zł została dokonana na skutek realizacji trybu wskazanego w art. 21 ust. 4 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, nie można uznać, że w rozpatrywanej sprawie wypłata nienależnie pobranych płatności nastąpiła na skutek pomyłki organu, o której mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011. Poza tym w dacie przyznawania i wypłaty spółce płatności organ I instancji kierował się danymi zawartymi we wniosku beneficjenta z 12 maja 2011 r. Za rzetelność danych we wniosku o przyznanie każdej płatności odpowiada zaś wnioskodawca. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w kontekście przepisów prawa obowiązujących w przedmiotowej materii skutkuje w ocenie Sądu uznaniem, że prawidłowo ustalony stan faktyczny w sprawie dał organom podstawę do wydania decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności. Jednocześnie Sąd stwierdza, iż nie dopatrzył się w sprawie takiego naruszenia przez organy przepisów postępowania, które prowadziłoby do uchylenia zaskarżonych decyzji, czy też stwierdzenia ich nieważności. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.