VIII SA/Wa 169/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi S. S. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanowił : 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2) zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł. Pismem z dnia 8 lutego 2018 r. S. S. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako: "Sąd") skargę na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 lutego 2018 r. strona skarżąca została wezwana do złożenia załączników do skargi w formie oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem stosownie do art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ustawy P.p.s.a.). – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpoznania. Jednocześnie została poinformowana, iż załączone do skargi odpisy załączników nie są poświadczone. Ponadto wezwano do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł. W odpowiedzi na wezwanie skarżący uiścił wpis w kwocie 200 zł (k. 102 akt sądowych) oraz nadesłał informację, że w załączeniu przedkłada stosowne uzupełnienie wraz ze stosownymi wyjaśnieniami w przedmiocie braku możliwości złożenia oryginałów części dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm., dalej: u.z.r.p.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.). Na podstawie art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Art. 61 ust. 3 ww. ustawy stanowi, że kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Istotna w niniejszej sprawie jest treść art. 61 ust. 4 u.z.p.r. zgodnie, z którym, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, stosownie do art. 61 ust. 7 u.z.p.r. W niniejszej sprawie skarżący nie wniósł wraz ze skargą kompletnej dokumentacji. W związku z powyższym, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 lutego 2018 r., został wezwany do jej przedstawienia z pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia tego braku formalnego w terminie. Należy również wskazać, że skarżący został dokładnie pouczony o formie, w jakiej należy przedstawić ww. dokumentację, tj. że powinna mieć ona formę oryginału lub uwierzytelnionej kopii. W terminie do uzupełnienia braku formalnego skarżący nadesłał co prawda kompletną dokumentację, jednakże część nie została uwierzytelniona. Zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Należy zaś wskazać, że art. 48 § 3 podlega zastosowaniu w niniejszej sprawie na mocy art. 64 u.z.p.r., który stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Należy wskazać, że przedstawiona przez skarżącego kserokopia części ww. dokumentacji nie spełnia wymogów określonych w art. 48 § 3 P.p.s.a. Z art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 P.p.s.a. wprost wynika, że jeżeli strona nie przedstawi oryginałów dokumentacji, powinna je przedstawić w formie kserokopii, które za zgodność z oryginałem mogą być uwierzytelnione jedynie przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że brak formalny skargi w postaci braku kompletnej dokumentacji nie został uzupełniony w sposób, który spełniałby wymogi określone w art. 61 ust. 4 u.z.p.r. oraz art. 48 § 3 P.p.s.a. Powyższe powoduje, że należało w niniejszej sprawie zastosować przepis art. art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r., który stanowi, że wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.p.r. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.p.r.