VIII SA/Wa 173/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 12 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek od składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wersie 14 komparycji sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 lipca 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 173/14 w ten sposób, że w miejsce błędnego numeru zaskarżonej decyzji "[...]" wpisać prawidłowy "[...]" W komparycji sentencji wyroku z 16 lipca 2014 r. w sprawie VIII SA/Wa 173/14 wskazano zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, (dalej: "organ" lub "ZUS") jako decyzję z [...] grudnia 2013 r. nr [...]. Organ pismem z [...] sierpnia 2014 r. wniósł o sprostowanie numeru zaskarżonej decyzji z [...] grudnia 2013 r. poprzez prawidłowe wskazanie jej numeru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaistniała. W komparycji sentencji wskazanego na wstępie wyroku z 16 lipca 2014r. wskazano mylnie numer zaskarżonej decyzji ZUS, tj. [...]. Tymczasem, jak wynika jednoznacznie z akt sprawy skarga dotyczy decyzji ZUS z [...] grudnia 2013 r. nr [...] (k. 3 akt sądowych). W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.