VIII SA/Wa 178/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi B. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania B. K. (dalej: "skarżąca", "strona", "beneficjentka"), Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Prezes ARiMR" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2017 r. Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor ARiMR" lub "organ I instancji"). Przedmiotem tych rozstrzygnięć było stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. U podstaw podjętego w tej sprawie rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia. W dniu 16 września 2015 r. skarżąca złożyła do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020. We wniosku skarżąca wskazała adres do korespondencji tj. K., [...] K. inny niż adres zamieszkania strony. Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. przyznał B. K. pomoc finansową na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 w wysokości [...] zł z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. Decyzja została doręczona w dniu [...] kwietnia 2016 r. Osobą, która odebrała przedmiotowy dokument była S. K. - posiadająca pełnomocnictwo do odbierania przesyłek pocztowych. Strona została poinformowana w pouczeniu do przedmiotowej decyzji o obowiązku złożenia wniosku o płatność pierwszej raty pomocy, w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...] stycznia 2017 r. wydał decyzję nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na zmianę biznesplanu. W dniu 17 stycznia 2017 r. do strony została wystosowana informacja o zmianie organu ARiMR rozpatrującego sprawy dotyczące operacji typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020. W dniu 30 stycznia 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o płatność pierwszej raty pomocy na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020. Następnie w dniu 28 kwietnia 2017 r. beneficjentka stawiła się w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR. W tym samym dniu otrzymała do wglądu pełną dokumentację w sprawie w tym również decyzję nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. W dniu 9 maja 2017 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęło oświadczenie S. K., z którego wynika, że S. K. nie była upoważniona przez B. K. do odbioru korespondencji kierowanej do strony. W dniu 9 maja 2017 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęła prośba skarżącej o zmianę adresu, pod który ma być wysyłana do niej korespondencja. W dniu 17 maja 2017 r. Dyrektor ARiMR wystosował do skarżącej wezwania dotyczące braku we wniosku numeru producenta. Skarżąca w dniu 2 czerwca 2017 r. złożyła korektę wniosku o płatność, dokonując zmiany adresu do korespondencji na adres: [...] G., B.. W dniu 29 maja 2017 r. organ i instancji wystosował pismo do Urzędu Pocztowego K. z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej upoważnienia S. K. do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K.. W odpowiedzi Naczelnik Urzędu Pocztowego w K. poinformował, że zgodnie ze złożonym w Urzędzie Pocztowym pełnomocnictwem S. K. jest upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K., gdzie mieści się siedziba Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. Dyrektor ARiMR działając na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 562 ze zm.) oraz § 21 ust. 2/ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015 r. poz. 982 ze zm.; dalej: "rozporządzenie z 13 lipca 2015 r."). orzekł o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operację typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w związku z niespełnieniem przez skarżącą następujących warunków w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia tej decyzji tj.: - nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan; - ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik; - uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W dniu 4 sierpnia 2017 r. skarżąca złożyła odwołanie od przedmiotowej decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości, ewentualnie o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, celem umożliwienia mu koniecznego doręczenia skarżącej decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] lub wypłaty należnej pomocy, z uwagi na spełnienie wszelkich warunków do jej przyznania. Wezwaniem nr [...] z [...] października 2017 r. Prezes ARiMR wezwał skarżącą do wyjaśnień w zakresie przedłożenia dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających dokonanie wpłaty składek wynikających z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia 27 stycznia 2017 r. z mocy ustawy w zakresie emerytalno-rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik. W dniu 6 listopada 2017 r. skarżąca złożyła wyjaśnienia w ww. zakresie informując, że nie posiada dokumentów finansowo-księgowych potwierdzających dokonanie wpłaty składek wynikających z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia [...] stycznia 2017 r., Strona załączyła dowód wpłaty za okres od października 2017 r. do grudnia 2017 r. Beneficjentka załączyła również zaświadczenie nr [...] wydane przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa w K. w dniu [...] listopada 2017 r. Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję Dyrektora ARiMR z dnia [...] lipca 2017 r. przytoczył brzmienie § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. Wyjaśnił, iż decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy została doręczona na adres wskazany przez stronę we wniosku o przyznanie pomocy w dniu 28 kwietnia 2016 r. Skarżąca została poinformowana w pouczeniu do przedmiotowej decyzji o obowiązku dopełnienia w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy warunków ubezpieczenia w KRUS oraz dokonania wpisu w krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który przypadał na dzień 28 stycznia 2017 r. Prezes ARiMR wskazał, iż z informacji uzyskanych przez organ I instancji z systemu informatycznego osób ubezpieczonych w KRUS wynikło, że skarżąca nie była ubezpieczona w KRUS na dzień 28 stycznia 2017 r. ponieważ w dniu dokonania weryfikacji tj. 25 czerwca 2017 r. brak było B. K. w systemie osób ubezpieczonych w KRUS. Organ odwoławczy zauważył, iż w celu uzupełnienia materiału dowodowego wezwał skarżącą do przedłożenia dokumentów potwierdzających dokonanie wpłaty składek wynikających z ubezpieczenia społecznego rolników. Dokonanie wpłaty w określonym terminie pozwoliłoby uwiarygodnić twierdzenie strony, co do faktu ubezpieczenia w KRUS w przewidzianym przepisami rozporządzenia terminie. Z przedłożonego zaświadczenia z KRUS wynika, że skarżąca była ubezpieczona w okresie od dnia [...] stycznia 2017 r. Z uwagi na rozpoczęcie okresu ubezpieczenia od dnia [...] stycznia 2017 r. opłatę za pierwszy kwartał 2017 r. B. K. powinna była opłacić do dnia 31 stycznia 2017 r. Beneficjentka nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego wniesienie składki w terminie. Nadto Prezes ARiMR wskazał, że skarżąca nie uzyskała na dzień [...] stycznia 2017 r. stosownego wpisu zgodnie z pouczeniem w decyzji o przyznaniu pomocy oraz brzmieniem § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. Wpis do krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności strona uzyskała w dniu [...] maja 2017 r. Zdaniem organu odwoławczego dokumentacja jednoznacznie wskazuje, skarżąca nie dopełnia w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. warunków dotyczących ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik oraz uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Powyższe nie wynika jednak z braku wiedzy skarżącej o decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Beneficjentka wiedziała, że została przyznana jej pomoc finansowa na operację typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020, ponieważ złożyła w dniu 4 stycznia 2017 r. prośbę o zmianę do biznesplanu oraz w dniu 30 stycznia 2017 r. wniosek o wypłatę pierwszej raty pomocy, który został podpisany przez B. K.. Ponadto, z dokumentacji w sprawie wynikają nieprawidłowości dotyczące zawartej przez stronę umowy dzierżawy w zakresie braku ustalenia w przedmiotowym dokumencie czynszu dzierżawnego. Jednocześnie zgodnie z umową dzierżawy skarżąca przejęła w użytkowanie działkę [...], która nie została wymieniona w biznesplanie. Strona nie złożyła stosownego wniosku o zmianę biznesplanu. Konkludują Prezes ARiMR uznał, iż skarżąca nie dopełniła warunków, o których została pouczona w decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy, a zatem w tych okolicznościach Dyrektor ARiMR zobowiązany był na podstawie § 21 ust. 3 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. do wydania decyzji o wygaśnięciu decyzji o przyznaniu pomocy. Odnosząc się natomiast do zarzutów odwołania Prezes ARiMR uznał, iż pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie. Zauważył, iż we wniosku strona wskazała adres zamieszkania oraz adres do korespondencji. Strona świadomie potwierdzając powyższe podpisem wskazała, żeby korespondencja, a więc także decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy była kierowana na adres siedziby Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego, gdzie osobą upoważnioną do potwierdzania odbioru korespondencji pod wskazanym adresem jest S. K.. Tym samym za bezzasadny organ odwoławczy uznał zarzut doręczenia decyzji nr [...] o przyznaniu pomocy na adres siedziby Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego. Prezes ARiMR wskazał także, że strona złożyła również wniosek o zmianę biznesplanu, a decyzja w tym przedmiocie także była doręczona S. K.. Nadto dokonał oceny pisma Poczty Polskiej z dnia 7 czerwca 2017 r. z którego wynika, że zgodnie ze złożonym w Urzędzie Pocztowym pełnomocnictwem S. K. jest upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K., gdzie mieści się siedziba Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego. Prezes ARiMR dał zatem wiarę temu dokumentowi i nie dał wiary oświadczeniu S. K., z którego wynika, że nie zostało jej udzielone pełnomocnictwo B. K.. W ocenie Prezesa ARiMR decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. została doręczona prawidłowo zgodnie z dokumentem aplikacyjnym. Organ odwoławczy podniósł, iż twierdzeniom strony o braku doręczenia oraz wiedzy o decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r zaprzeczają fakty wynikające z kolejno składanych przez nią dokumentów w sprawie przyznanej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. pomocy. Na podkreślenie zasługuje fakt złożenia przez Beneficjentkę wniosku o płatność w dniu 30 stycznia 2017 r. pomimo, że strona twierdzi, iż nie miała wiedzy o decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Prezes ARiMR zauważył, iż skarżąca nie przedłożyła dokumentu finansowo-księgowego mającego potwierdzić wniesienie składki za ubezpieczenie do dnia 31 stycznia 2017 r., co potwierdzałoby dokonanie ubezpieczenia we właściwym terminie tj. 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji nr [...]. Wskazał, iż przedłożony dokument zapłaty za okres od października 2017 r. do grudnia 2017 r. nie ma w sprawie żadnego znaczenia, ponieważ kwestia będąca przedmiotem wyjaśnień dotyczy stycznia 2017 r. W tych okolicznościach organ odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenia organu I instancji potwierdzone wydrukiem z systemu informatycznego osób ubezpieczonych w KRUS z którego wynika, że na dzień [...] kwietnia 2017 r. strona nie była ubezpieczona w KRUS, zatem nie była ubezpieczona w dniu 28 stycznia 2017 r. Beneficjentka nie dopełniła warunku zawartego w decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o konieczności ubezpieczenia w KRUS w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Również złożenie przez skarżącą dokumentu o wpisie do ewidencji w dniu [...] maja 2017r. jednoznacznie wskazuje na brak wypełnienia warunku o którym mowa w decyzji nr [...], którego termin upływał 28 stycznia 2017 r. Prezes ARiMR zauważył, iż strona w złożonym przez nią samą wniosku, jako kryterium dostępu oświadczyła, iż znane są jej warunki i kryteria udzielania dofinansowania realizacji programie. Nadto dodał, iż termin wskazany w przepisach rozporządzenia jest terminem materialnoprawnym, w związku z czym, nie może być przez organ zmieniony ani przywrócony. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca. Pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. wniosła zatem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję Prezesa ARiMR. Wystąpił o uchylenie wydanych w sprawie rozstrzygnięć organów obu instancji. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora ARiMR z dnia [...] lipca 2017 r. pomimo: 1) wydania przez Dyrektora decyzji nr [...] bez zaistnienia podstaw prawnych i faktycznych do jej wydania, w szczególności, nie upłynął 9 - miesięczny termin do spełnienia przez skarżącą warunków określonych w decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. i pomimo, że w chwili wydania zaskarżonej decyzji skarżąca spełniała wszystkie ustawowe warunki do otrzymania pomocy; 2) rażącego naruszenia przez organ I instancji art. 40 § 2 k.p.a. w zw. z art. 33 k.p.a. i uznanie że skutecznie doręczono skarżącej decyzję z dnia [...].04.2016 r. pomimo, że odebrana ona została przez osobę, która nie była jej pełnomocnikiem; 3) rażącego naruszenia przez organ I instancji § 19 ust. 2 rozporządzenia w zw. z art. 40 § 1 k.p.a. poprzez nie doręczenie skarżącej skutecznie decyzji nr [...]; 4) rażącego naruszenia przez organ I instancji art. 7, 76 § 113, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w błędnej ocenie treści umowy dzierżawy z dnia [...].01.2016 r. a co za tym idzie błędne przyjęcie, że z uwagi na fakt, iż w umowie tej poza działkami wskazanymi w biznesplanie widnieje dodatkowo działka nr [...] (nie objęta biznesplanem), skarżąca nie dopełniła warunku wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan; 5) rażących błędów organu I instancji w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzekania w niniejszej sprawie polegających m.in. na: - przyjęciu, że skutecznie doręczono skarżącej decyzję z dnia [...].04.2016 r. podczas gdy z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że odebrana ona została przez osobę do tego nie uprawnioną, gdyż S. K. nie miała ani pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie, ani do odbierania kierowanej do niej korespondencji na adres: K., [...] K.. W niniejszej sprawie skarżąca nie była reprezentowana ani przez Biura Doradztwa Rolniczego lub Biura Doradztwa Gospodarczego; - przyjęcie, że skarżąca nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy prawa pomimo, że z zaświadczenia KRUS z dnia [...].11.2017 r. nr [...], stanowiącego dokument urzędowy, wynika, że skarżąca była ubezpieczona od dnia [...] stycznia 2016 r.; - przyjęciu, że skarżąca nie weszła w posiadanie gospodarstwa rolnego, pomimo, że w rzeczywistości była właścicielem a nie tylko posiadaczem gospodarstwa rolnego od [...] stycznia 2016 r., co więcej faktycznie posiadała te nieruchomości i nimi władała; - ustalenia, że skarżąca nie uzyskała wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, pomimo, że do pisma z dnia 19.05.2017 r. dołączyła dowód uzyskania takiego wpisu; 2. art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w odmówieniu mocy dowodowej i wiarygodności dokumentowi w postaci zaświadczenia KRSU z dnia [...].11.2017 r. nr [...], pomimo iż dokument ten ma moc dokumentu urzędowego, o którym mowa w treści art. 76 § 2 k.p.a. z czym wiąże się domniemanie istnienia faktów w nim stwierdzonych, co w konsekwencji doprowadziło do uznania okoliczności, że skarżąca podlegała z mocy ustawy ubezpieczeniu społecznemu od dnia 20.01.2016 r., za nieudowodnioną; 3. art. 33 k.p.a. poprzez nadanie S. K. uprawnień pełnomocnika skarżącej w niniejszej sprawie, uprawnionego do odbioru kierowanej do niej korespondencji, co jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów i zasad procedury administracyjnej oraz w świetle zgormadzone w sprawie materiału dowodowego. żadnego pełnomocnictwa, czy to do reprezentowania w niniejszej sprawie czy też do odbioru korespondencji; 4. art. 7, art. 75 i art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w: a) odmówieniu wiarygodności oświadczenia złożonego przez S. K., z którego wynika, że nie była ona upoważniona przez skarżącą do odbioru kierowanej do niej korespondencji, co znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu Poczty Polskiej, z którego wynika, że S. K. miała pełnomocnictwo do odbioru korespondencji kierowanej na adres K. do Biura Doradztwa Rolniczego lub Biura Doradztwa Gospodarczego. Tymczasem decyzja z dnia [...].04.2016 r. zaadresowana była do skarżącej osobiście; b) odmowie wiarygodności zaświadczenia KRUS o podleganiu przez skarżącą obowiązkowemu ubezpieczeniu rolników od dnia [...] stycznia 2016 r. i oparcie rozstrzygnięcia o bliżej nieokreślony wydruk z systemu informatycznego osób ubezpieczonych w KRUS, z którego rzekomo wynikało, że [...].06.2017 r. brak było danych skarżącej w systemie osób ubezpieczonych; c) błędną ocenę dowodu w postaci zaświadczenia Poczty Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. i wywiedzenie z jego treści wniosków z zeń nie wynikających, a mianowicie wniosku, że S. K. dysonowała udzielonym przez skarżącą pełnomocnictwem do odbioru kierowanej do niej korespondencji, podczas gdy z zaświadczenia tego wynika jedynie, że dysponowała ona pełnomocnictwem do odbioru korespondencji kierowanej do Biura Doradztwa Rolniczego lub Biura Doradztwa Gospodarczego; 5. art. 6, 7, 9, 11, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na dowolnej ocenie całokształtu materiału dowodowego i bezkrytyczne oparcie się przez orzekający w sprawie organ odwoławczy na decyzji i ustaleniach organu I instancji, tymczasem ustalenia dokonane przez oba te organy sprzeczne są z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, z zasadami logiki i podstawowymi przepisami prawa decydującymi o tym od jakiego dnia rolnik podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, kto jest upoważniony do odbioru korespondencji; 6. art. 15 k.p.a. poprzez jego rażące naruszenie, gdyż Prezes ARiMR w zaskarżonej decyzji powtórzył jedynie argumenty przedstawione w decyzji I instancji nie rozpatrując zarzutów przedstawionych w odwołaniu od tej decyzji; 7. art. 7, art. 75 i 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w błędnej ocenie treści umowy dzierżawy z dnia [...].01.2017 r. a co za tym idzie błędne przyjęcie, sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania, że z uwagi na fakt, iż w umowie tej poza działkami wskazanymi w biznesplanie widnieje dodatkowo działka nr [...] (nie objęta biznesplanem), skarżąca nie dopełniła warunku wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan. Tymczasem z umowy tej wynika, iż na jej mocy skarżąca weszła w posiadanie nie tylko gospodarstwa objętego biznesplanem ale także innej działki. Żaden przepis ustawy ani Rozporządzenia nie zabrania wydzierżawienia większej ilości działek rolnych niż wskazanych w biznesplanie; 8. art. 7, 77 § 1 k.p.a. poprzez niedostateczne i niedokładne wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, w szczególności: a) pominięcie dokonania ustaleń czy skarżąca weszła w posiadanie gospodarstwa rolnego i oparcie decyzji w tym zakresie tylko i wyłącznie o jeden zapis umowy dzierżawy (błędnie interpretowany przez organ pierwszej instancji), pomimo, że w rzeczywistości skarżąca była właścicielem a nie tylko posiadaczem gospodarstwa rolnego od dnia stycznia 2016 r., co więcej faktycznie posiadała te nieruchomości i nimi władała; b) pominięcia faktu, iż z mocy prawa skarżąca podlegała ubezpieczeniu w KRUS jako rolnik od dnia [...] stycznia 2017 r., na co przedkłada zaświadczenia KRUS z dnia [...].08.2017 r. nr [...] z którego treści jednoznacznie wynika, iż skarżąca podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia [...].01.2017 r. do "nadal"; c) błędne ustalenia, że skarżąca nie uzyskała wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, pomimo, że do pisma z dnia 19.05.2017 r. dołączyła dowód uzyskania takiego wpisu. W tym stanie rzeczy mając na względzie fakt, iż termin do spełnienia owych warunków w rzeczywistości w niniejszej sprawie nie rozpoczął biegu, uznać należało że skarżąca spełniła wszelkie warunki do przyznania wnioskowanej pomocy; 9. rażące naruszenia przepisu § 21 ust. 2 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. poprzez błędne jego zastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy, jako że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji na tejże podstawie w okolicznościach niniejszej sprawy było przedwczesne oraz nie było i nie jest możliwe bowiem skarżąca dopełniła na dzień wydania przez organ I decyzji wszelkich warunków przyznania pomocy. Organ I instancji błędnie wydał decyzję o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji z dnia [...].04.2016 nr [...], pomimo, że: nie doręczono skarżącej skutecznie decyzji z dnia [...].04.2016 r. nr [...], nie upłynął jeszcze (co więcej w rzeczywistości nie rozpoczął się jeszcze jego bieg) 9 - miesięczny termin, o którym mowa w § 19 ust. 2 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r., na dopełnienie warunków otrzymania pomocy określonych w decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., skarżąca spełniała w dniu wydania niniejszej decyzji wszelkie warunki przyznania pomocy, o których mowa w przedmiotowej decyzji, tj. warunki wskazane w § 19 ust. 2 pkt. 1 lit. a-e rozporządzenia z 13 lipca 2015 r.; 10. naruszenie, przy ocenie dokumentu umowy dzierżawy z dnia [...].01.2016 r., art. 65 § 1 i 2 k.c., poprzez jego niezastosowanie w okolicznościach niniejszej sprawy i wyciągnięcie z treści tejże umowy wniosku, że fakt dokonania zapisu, że "dzierżawca będzie płacił podatek rolny" oznacza, że umowa ta nie jest w ocenie organu umową dzierżawy w rozumieniu art. 693 § 1 k.k., tymczasem nie ulega, w okolicznościach niniejszej sprawy, żadnym wątpliwościom, że zgodnym zamiarem celem stron tejże umowy było umożliwienie wejścia przez skarżącą w posiadania nieruchomości, o których mowa w treści tej umowy. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy podtrzymał dotychczasową argumentację i wystąpił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd kontrolował decyzję Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lipca 2017 r. Nr [...] stwierdzającą wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. Przepisami prawnymi, które mają zastosowanie w zakresie ubiegania się o pomoc finansową w ramach powyższego działania jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 982 ze zm.) Zgodnie z § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. decyzję o przyznaniu pomocy wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta, w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia tej decyzji, następujących warunków: 1) jeżeli nie były spełnione w dniu wydania decyzji o przyznaniu pomocy: a) nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznesplan, b) rozpoczęcia prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwie, o którym mowa w lit. a, jako kierujący, c) ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik, d) uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, e) rozpoczęcia prowadzenia ewidencji przychodów i rozchodów w gospodarstwie, najpóźniej w dniu rozpoczęcia realizacji biznesplanu, chyba że beneficjent jest zobowiązany do prowadzenia księgi przychodów i rozchodów lub księgi rachunkowej, lub ewidencji przychodów i rozchodów na podstawie odrębnych przepisów. W ocenie Sądu prawidłowo organy orzekające zauważyły, iż decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy została doręczona na adres do korespondencji wskazany przez skarżącą we wniosku o przyznanie pomocy w dniu 28 kwietnia 2016 r. tj. K., [...] K.. Należy zatem uznać, iż skarżąca świadomie, potwierdzając powyższe podpisem, wskazała, żeby wszelka korespondencja (w tym również sporna decyzja nr [...]) została skierowana na ww. adres, gdzie znajduje się siedziba Biura Doradztwa Rolniczego i Biura Doradztwa Gospodarczego. Z kolei z pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego w K. z dnia [...] maja 2017 r. wynika, iż zgodnie ze złożonym w Urzędzie Pocztowym pełnomocnictwem S. K. jest upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej na adres K., [...] K.. W świetle powyższego należy uznać, iż skuteczne doręczenie skarżącej decyzji przyznającej pomoc finansową w wysokości [...] zł (której odbiór pokwitowała S. K. – z adnotacją pełnomocnik) miało miejsce 28 kwietnia 2016 r. Wbrew szeroko podniesionym zarzutom skargi, mając na uwadze powyższe ustalenia poczynione w sprawie, brak jest podstaw do uznania, że sporna decyzja została odebrana przez osobę do tego nieuprawnioną. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy twierdzeniom skarżącej o braku doręczenia oraz wiedzy o decyzji przyznającej płatność zaprzeczają fakty wynikające z kolejno składanych przez nią dokumentów w sprawie pomocy przyznanej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. Na uwagę zasługuje również fakt złożenia przez skarżącą wniosku o płatność w dniu 30 stycznia 2017 r. pomimo, że jak utrzymuje skarżąca, nie miała ona wiedzy o decyzji przyznającej płatność, jak i okoliczność, że odbioru późniejszej korespondencji kierowanej na wskazany powyżej adres do korespondencji również dokonywała S. K., czego skarżąca nie zakwestionowała (np. zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Kierownika ARiMR w K. z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w sprawie zmiany założeń biznesplanu – k. 224-225, w którym to rozstrzygnięciu organ powiatowy powołuje się na decyzję z [...] kwietnia 2016 r. nr [...]). Sąd zauważa, iż zmiany adresu do doręczeń nastąpiła dopiero w piśmie skarżącej z 4 maja 2017 r., w którym skarżąca wskazała nowy adres tj. B., [...] G.. Mając na uwadze powyższe należy zatem uznać, co prawidłowo wskazały organy orzekające w zaskarżonych rozstrzygnięciach, że skarżąca została skutecznie poinformowana w pouczeniu do przedmiotowej decyzji o obowiązku dopełnienia w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia ww. decyzji o przyznaniu pomocy warunku nabycia lub wejścia w posiadanie gospodarstwa, którego rozwoju dotyczy biznes plan, ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik oraz uzyskania wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wskazany termin 9 miesięcy przypadał zatem na dzień 28 stycznia 2017 r. Sąd w składzie orzekającym za nieprawidłowe uznaje twierdzenie organu odwoławczego, że skarżąca nie dopełniła warunku dokonania ubezpieczenia w KRUS. Jak wskazały organy orzekające w dniu dokonania weryfikacji tj. w dniu 24 kwietnia 2017 r. skarżąca nie widniała w systemie informatycznym osób ubezpieczonych w KRUS. Z tego faktu organy wywiodły, że skoro skarżąca nie była ubezpieczona w KRUS w kwietniu, to tym bardziej nie była ubezpieczona w styczniu 2017r. Sąd zauważa, iż skarżąca przy piśmie z dnia 3 sierpnia 2017 r., stanowiącym odwołanie od decyzji z [...] lipca 2017 r., przedłożyła dokument w postaci zaświadczenie z KRUS z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...] (podpisane przez Kierownika Placówki Terenowej w K.) z którego wynika, że B. K. zam. B. [...] G. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia [...] stycznia 2017 r. do nadal z mocy ustawy w zakresie emerytalno-rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik. Nadto z zaświadczenia tego wynika, iż konto nie wykazuje zadłużenia (k. 303 akt administracyjnych). Dlatego też za nieprawidłowe Sąd uznał stanowisko Prezesa ARiMR, iż dopiero przedłożenie przez skarżącą dokumentów potwierdzających dokonanie wpłaty w określonym terminie składek wymaganych przepisami o ubezpieczeniu społecznym rolników, pozwoliłoby uwiarygodnić twierdzenie skarżącej, co do faktu ubezpieczenia w KRUS w przewidzianym przepisami rozporządzenia terminie. Należy zatem uznać, iż skarżąca dopełniła obowiązku ubezpieczenia na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik do dnia 28 stycznia 2017 r. Nie jest natomiast okolicznością sporną, że skarżąca stosownie do § 19 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. nie uzyskała na dzień 28 stycznia 2017 r., zgodnie z pouczeniem w decyzji o przyznaniu pomocy, wpisu do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przedmiotowy wpis skarżąca uzyskała w dniu [...] maja 2017 r., a zatem po terminie określonym przepisami rozporządzenia. Sąd zgadza się również z ustaleniami organów orzekających, iż w biznesplanie nie została wymieniona działka nr ewid. [...] położona w miejscowości S. gmina G., którą skarżąca zgodnie z umową dzierżawy z dnia [...] stycznia 2017 r. przejęła w użytkowanie. W złożonym biznesplanie widnieje m.in. działka nr ewid. [...], a skarżąca nie złożyła stosownego wniosku o jego zmianę. Nadto ww. umowa dzierżawy w § 4 zawiera zapis, że dzierżawca będzie płacił podatek rolny. Zapis ten powoduje, że powstały nieprawidłowości w zakresie braku ustalenia czynszu dzierżawnego. Sąd zauważa, iż wskazana umowa z dnia [...] stycznia 2017 r. nie spełnia ustawowych wymagań dla dokumentu o nazwie umowa dzierżawy. Za taką umowę uważa się zgodnie z art. 693 § 1 i 2 oraz art. 702 i 708 Kodeksu cywilnego dokument, w którym przewidziany jest czynsz dzierżawny. Przedmiotowa umowa dzierżawy zawarta w dniu [...] stycznia 2017 r. potwierdzająca przejęcie gospodarstwa nie wypełnia warunków formalnych dla takiego dokumentu. Sąd uznał zatem, że iż w związku z niedopełnieniem przez skarżącą wszystkich warunków, o których mowa w decyzji z nr [...] z [...] kwietnia 2016 r. zaistniały przesłanki do zastosowania § 21 ust. 3 rozporządzenia z 13 lipca 2015 r. tj. do wydania decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o przyznaniu pomocy finansowej na operacje typu "Premie dla młodych rolników" w ramach poddziałania "Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. W związku z powyższym uznając złożoną skargę za niezasadną, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.