VIII SA/Wa 199/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Renata Nawrot (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA – Iwona Szymanowicz-Nowak Sędzia WSA – Iwona Owsińska-Gwiazda po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku [...] sp. z o.o. o wyłączenie sędziego Marka Wroczyńskiego od udziału w rozstrzyganiu sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności bezpośrednich postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Marka Wroczyńskiego Pismem z 28 stycznia 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) [...] sp. z o.o. (zwana dalej: skarżąca, spółka), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (zwany dalej: Minister) z [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności bezpośrednich. W dniu 4 października 2017 r. (data złożenia wniosku bezpośrednio na biurze podawczym) skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie od udziału w rozstrzyganiu sprawy sędziego Marka Wroczyńskiego. Jako podstawę powyższego wskazała art. 19 i art. 20 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwana dalej: p.p.s.a.). Zdaniem spółki w sprawie zostały spełnione określone ww. przepisami przesłanki wyłączenia sędziego. Wskazany sędzia orzekał bowiem jako sędzia sprawozdawca w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 92/16 ściśle związanej z decyzją będącą przedmiotem niniejszego postępowania w sprawie niniejszej, bowiem wypadkowej wskutek wydania decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Nr [...] z [...] stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 18 § 1 p.p.s.a. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19). Zgodnie natomiast z treścią art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (§ 2). Na podstawie analizy akt sprawy administracyjnej oraz danych znanych Sądowi z urzędu Sąd stwierdza, że sprawa skarżącej w przedmiocie płatności OB na 2010 rok nie była przedmiotem merytorycznej oceny Sądu. Postanowieniem z 20 listopada 2014 r. sygn. akt VIII SA/Wa 546/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi spółki, orzekł o odrzuceniu skargi (z uwagi na wniesienie jej z uchybieniem terminu). W sprawie orzekał Sędzia Leszek Kobylski. Powoływana przez skarżącą podstawa wyłączenia – uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego Marka Wroczyńskiego z uwagi na jego udział w składzie Sądu, który rozpoznawał sprawę VIII SA/Wa 92/16 dotyczącą nienależnie pobranych płatności, nie jest uzasadniona. W ramach rozpatrywanej sprawy sędzia Marek Wroczyński złożył oświadczenie, w którym stwierdził, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p.p.s.a. W ocenie Sądu wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, która uzasadniałaby ten wniosek. Nie zachodzą także przyczyny opisane w art. 18 p.p.s.a. powodujące wyłączenie sędziego z mocy ustawy. Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku spółki o wyłączenie sędziego. W tym stanie sprawy wniosek skarżącej podlega oddaleniu. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 22 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.