VIII SA/Wa 207/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. R. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. P. R. wniosła skargę na ww. postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie [...] złotych, zaś w skardze zawarła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wobec uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.). W uzasadnieniu wskazał, że po zapoznaniu się z treścią skargi i załączonymi do niej dowodami postanowieniem z dnia [...] lutego 2011r. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] grudnia 2010r. Z treścią postanowienia wydanego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a skarżąca zapoznała się w dniu [...] lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Decyzja wydana w trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W rozpoznawanej sprawie Minister Sprawiedliwości orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej, że odwołanie od orzeczenia organu I instancji zostało wniesione w terminie. W tej sytuacji należało uznać, że prowadzenie postępowania przed sądem w sprawie kontroli legalności postanowienia uchylonego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a podlegało umorzeniu, o czym orzeczono jak w punkcie pierwszym postanowienia. Na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w punkcie drugim postanowienia.