VIII SA/Wa 210/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy G. o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków unijnych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Gmina G. (dalej także jako: "strona skarżąca", "gmina") wniosła skargę na opisaną w komparycji decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. We wniosku skarżąca podniosła, że jest niedużą jednostką samorządu terytorialnego o charakterze rolniczym, bez dużych zakładów produkcyjnych, czy przemysłowych, w związku z czym głównym źródłem utrzymania są wpływy z podatków od mieszkańców. Gmina ponosi duże wydatki na realizację zadań ustawowych, w tym na utrzymanie szkół i osób w nich zatrudnionych. Wykonanie decyzji spowoduje, że zadania własne oraz zlecone nie będą przez Gminę realizowane nienależycie ze szkodą dla mieszkańców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 tego przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie, tj. w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. W ocenie Sądu argumenty strony skarżącej uzasadniają zastosowanie w sprawie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Biorąc pod uwagę wysokość kwoty podlegającej zwrotowi skarżąca zasadnie zwróciła uwagę, iż wykonanie decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju może doprowadzić do powstania trudnych do odwrócenia skutków w postaci znacznego utrudnienia realizacji nałożonych na nią zadań publicznoprawnych. Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.