VIII SA/Wa 228/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi M. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 grudnia 2024 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu postanawia: odrzucić skargę Decyzją z dnia 20 grudnia 2024 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: organ) orzekł, że Ł. Z. z tytułu wykonywania zawartej z płatnikiem M. G. (dalej: skarżący) umowy nazwanej umową o dzieło, co do której stosuje się przepisy kodeksu cywilnego o umowie zlecenia był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Powyższa decyzja wraz z pouczeniem o możliwości, terminie oraz sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego została doręczona pełnomocnikowi skarżącego 7 stycznia 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru akta administracyjne). Skarżący nadał przesyłkę zawierającą skargę 6 lutego 2025 r. u operatora [...], która wpłynęła do organu 10 lutego 2025 r. (dowód: prezentata na egzemplarzu skargi k. 4 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Wobec powyższego, termin do wniesienia skargi uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 1041 ze zm.). Natomiast w przypadku nadania przesyłki u operatora pocztowego niebędącego operatorem wyznaczonym, czynność złożenia skargi uważa się za dokonaną w dacie wpływu pisma do organu, nie zaś w dacie nadania przesyłki. Zgodnie z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, tj. do dnia 31 grudnia 2015 r. Zgodnie jednak z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27, wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 ustawy - Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. została wybrana operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025, z dniem rozpoczęcia wykonywania tego obowiązku od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. (decyzja dostępna na stronie https://www.uke.gov.pl). Zatem nadanie przesyłki u operatora innego niż Poczta Polska S.A., skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do organu. W takiej sytuacji zachowanie terminu ocenia się nie według daty nadania przesyłki, a według daty wpływu do organu. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15, w której NSA stwierdził, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru znajdującym się w aktach administracyjnych, doręczona została skarżącemu 7 stycznia 2025 r. Zatem 30-dniowy termin na wniesienie skargi w niniejszej sprawie upływał 6 lutego 2025 r. i faktycznie w tym dniu skarga została nadana za pośrednictwem operatora [...]. Skarga wpłynęła natomiast do organu 10 lutego 2025 r. Podsumowując, nadanie przez Skarżącego skargi u operatora innego niż wyznaczony - obecnie Poczta Polska skutkować musiało oceną zachowania terminu do jej wniesienia według daty wpływu organu, a nie według daty nadania przesyłki u operatora. W niniejszej sprawie skarga była spóźniona, bowiem wpłynęła do organu dwa dni po upływie terminu do jej wniesienia. Wobec powyższego Sąd, stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił.