VIII SA/Wa 241/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w B., L. R. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 7 marca 2020r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. oraz L. R. (dalej: skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie m.in. skargę na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia 26 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że przepis art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a.") określa zakres kognicji (właściwości) sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosowanie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądu administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W niniejszej sprawie ocenie podlegał charakter postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania odwoławczego w kontekście dopuszczalności odrębnego zaskarżenia go na drodze skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej jako "k.p.a."), na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Stosownie do art. 101 § 3 k.p.a., na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednoznacznie wskazuje się, że przepis art. 101 § 3 k.p.a. nie obejmuje postanowień negatywnych. Zażalenie przysługuje wyłącznie na postanowienie o zawieszeniu postępowania (w sprawie zawieszenia postępowania) albo na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania (w sprawie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania). Natomiast na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, zażalenie nie przysługuje (por. np. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 541/21; wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. akt III SA/Lu 48/20; wszystkie przywołane orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako "CBOSA"). Postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie jest, w rozumieniu art. 101 § 3 k.p.a., ani postanowieniem w sprawie zawieszenia postępowania, ani też postanowieniem w sprawie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt II GSK 3420/17; CBOSA). Nie jest również wątpliwe to, że postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie jest postanowieniem kończącym postępowanie, albo postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do jej istoty. W konsekwencji powyższych uwag należy stwierdzić, że powołany na wstępie przepis art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. należy rozumieć w ten sposób, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, w drodze odrębnej skargi, jest wyłączona w sprawach, które w toku postępowania administracyjnego załatwiane są postanowieniem, na które nie służy zażalenie, albo które nie kończy postępowania i nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty. Takim zaś właśnie rozstrzygnięciem jest zaskarżone wniesioną w niniejszej sprawie skargą postanowienie Dyrektora ARiMR o odmowie zawieszenia postępowania odwoławczego dotyczącego decyzji Kierownika ARiMR z dnia 6 sierpnia 2020 r. nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W takiej zatem sytuacji wniesiona skarga jest niedopuszczalna, ze względu na jej przedmiot, który dotyczy postanowienia nienależącego do katalogu aktów administracji publicznej, które samoistnie podlegać mogą kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z przepisem art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Według zaś art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W tym stanie rzeczy, skoro wniesiona przez skarżących skarga jest niedopuszczalna, podlega ona odrzuceniu. Mając powyższe rozważania na względzie, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.