VIII SA/Wa 244/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] gmina [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie finansowania ze środków unijnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] września 2018 r. nr [...]; 2) zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] gmina [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dn. [...] stycznia 2019 r. nr [...] którą ww. organ, działając na podstawie art. 138§1 pkt.1 ustawy z dn. 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz U z 2018 r. poz. 2096, dalej jako: "kpa"), po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dn. [...] września 2018 r. nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w kwocie [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł – orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i ocena prawna: [...] sp. z o.o. jest uznaną organizacją producentów owoców i warzyw w grupie produktów "owoce" na podstawie decyzji Marszałka Województwa [...] z dn. [...] lutego 2010r. nr [...]. Organizacja jest w trakcie realizacji programu operacyjnego na lata 2015-2017 (zwany dalej "P.O."), który został zatwierdzony decyzją Dyrektora OR ARiMR [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. W trakcie realizacji programu operacyjnego, Strona składała wnioski o zmianę programu operacyjnego na bieżący rok oraz na kolejne lata. Ostatnia zmiana programu operacyjnego na rok 2017 została zatwierdzona decyzją Dyrektora OR ARiMR nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. Decyzją Dyrektora OR ARiMR nr [...] z dn. [...] stycznia 2018r. zatwierdzona została: — zmiana wysokości funduszu operacyjnego na 2017 rok i wynosi [...] zł, — zmiana wysokości wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym oraz zmiana wysokości pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej na bieżący 2017 r. w wysokości [...] zł. W dniu 14 lutego 2018 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej: "OR ARiMR") wpłynął wniosek Organizacji o przyznanie pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017. W dniu 09 lutego 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wystosował do Strony pismo powiadamiające o poziomie zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce oraz wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszy operacyjnych organizacji producentów za 2017 r., w którym zawarta była informacja o zmniejszeniu poziomu wsparcia funduszu operacyjnego z 60% na 50% faktycznie poniesionych wydatków. Rozpoznając wniosek o dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017r., organy przeprowadziły kontrole na miejscu. W wyniku kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono nieprawidłowości, które na wezwanie organu zostały przez organizacje wyjaśnione złożonymi dodatkowo oświadczeniami i dokumentami. W dniu [...] września 2018 r. Dyrektor OR ARiMR wydał decyzję nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 [...] Sp. z o.o. w wysokości [...] zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł. W dniu 16 października 2018 r. Strona złożyła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. W odwołaniu Strona zaskarżyła decyzję Dyrektora OR ARiMR z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w zakresie dotyczącym pomniejszenia płatności na kwotę [...] zł i wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji w zakresie odmowy udzielenia pomocy w pozostałej części i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez przyznanie pomocy finansowej we wnioskowanej wysokości. Orzekając, po rozpatrzeniu odwołania o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji, Prezes ARiMR podniósł następująca argumentację: Przede wszystkim wskazał na ramy prawne sprawy i akty prawne, które stanowiły podstawę prawną rozstrzygnięcia, tj.: 1) ustawę z dnia 10 lutego 2017 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz.U. z 2017 r., poz. 624, z późn. zm.) zwanej dalej "Przepisami wprowadzającymi ustawę o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa", 2) ustawę z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2018 r., poz. 1131) zwana dalej "ustawą o organizacji rynków", 3) rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (EWG) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., s. 671 z póżn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 1308/2013", 4) rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz.U. UE. L.138 z 2017 r., str. 4, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 2017/891", 5) rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U. UE. L. 138 z 2017 r., str. 57, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 2017/892", 6) ustawę z dnia 09 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 2137, z późn. zm.) zwana dalej "ustawą o ARiMR", 7) Informacje Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 09 sierpnia 2016 r. w sprawie strategii krajowej dla zrównoważonych programów operacyjnych organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce na lata 2010-2017 (Dz. Urz. MRiRW z 2016 r., poz. 18), zwana dalej: "strategia krajowa 2010-2017". Odnosząc powyższe przepisy do stanu faktycznego sprawy, Prezes ARiMR wskazał, że zobowiązany był do analizy oraz określenia poziomu zorganizowania rynku owoców i warzyw, poprzez wyliczenie udziału wartości sprzedaży owoców i warzyw realizowanej przez uznane organizacje producentów owoców i warzyw w wartości produkcji towarowej owoców i warzyw w Polsce, w celu zastosowania prawidłowego poziomu pomocy z budżetu Unii Europejskiej, wypłacanej organizacjom producentów na dofinansowanie ich funduszy operacyjnych ustanowionych do realizacji programów operacyjnych. Ze względu na dotychczas relatywnie niewielką liczbę uznanych organizacji producentów owoców i warzyw w Polsce, stopień zorganizowania rynku owoców do 2015 r. nie przekracza] 20%, w związku z tym, organizacje producentów korzystały ze wsparcia na poziomie 60% ponoszonych wydatków z funduszu operacyjnego. Natomiast dla roku 2017 Prezes ARiMR poinformował Dyrektora OR ARiMR, że poziom zorganizowania rynku owoców i warzyw wyniósł powyżej 20%. Tym samym organ I instancji pismem z dnia 06 lutego 2018 r. prawidłowo poinformował o tym fakcie Organizacje i wezwał do złożenia korekty wniosku uwzględniającego zmianę poziomu wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. z 60 % na 50 % faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków. Organ I instancji na etapie sprawdzenia warunków i wypłacenia środków finansowych z tytułu przyznania pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. ma obowiązek zweryfikowania corocznie, czy spełniono warunki zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50 % do 60 %, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. 0 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Powyższe wynika z przyznanych Dyrektorowi OR ARiMR kompetencji na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 5) ustawy o rynkach. Państwo członkowskie w tym przypadku Dyrektor OR ARiMR ma obowiązek weryfikacji, na podstawie art. 8 a ust. 1 pkt a) oraz ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 2017/892 czy warunki, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, są spełnione w każdym roku realizacji programu operacyjnego oraz czy warunki zwiększenia limitu pomocy finansowej Unii z 50 % do 60 %, o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 w czasie trwania programu operacyjnego są spełnione. Prezes ARiMR wskazał, że w przypadku gdy Organizacja nie spełnia warunków przyznania pomocy finansowej bądź gdy organizacje producentów w państwie członkowskim, wprowadzają do obrotu więcej niż 20 % wyprodukowanych owoców i warzyw (w roku 2017 stopień zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce przekroczył 20%) pomoc finansowa na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. powinna być ograniczona do poziomu 50% faktycznie poniesionych wydatków, zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Oznacza to utratę za 2017 r. uprawnienia Organizacji w świetle przepisów art. 34 ust. 3 pkt f rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, do korzystania z pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60%. Tym samym nie ma już w przedmiotowej sprawie zastosowania art. 34 ust. 3 1it f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013. Jednocześnie organ wskazał, że w jego ocenie powiadomienie Organizacji o zatwierdzonych kwotach pomocy w roku, dla którego wnioskowana jest pomoc (2017 rok) nie jest tożsama z decyzją o przyznaniu pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na 2017 r. Powyższe decyzje zatwierdzające dofinansowanie funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60% zostały wydane w oparciu o informacje z roku 2015 dotyczące poziomu zorganizowania rynku owoców i warzyw. Prezes ARiMR stwierdza, że na dzień wydawania ww. decyzji Dyrektor ARR i Dyrektor OR ARiMR nie byli w posiadaniu informacji o stopniu zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce w 2017 roku, dlatego zgodnie z wnioskiem Strony organy te przyznały wysokość pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60%. Ponadto, organ odwoławczy stwierdza, że zatwierdzenie decyzją wysokości wydatków na fundusz operacyjny na dany rok jest podstawą, a więc prawem uprawniającym organizację producentów do złożenia wniosku o przyznanie tej pomocy i w konsekwencji otrzymania kwot pomocy z Unii Europejskiej w ramach współfinansowania funduszu operacyjnego. W niniejszej sprawie zaistniała przesłanka do obniżenia wysokości pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na 2017 r., albowiem wynika ona z niespełnienia warunku zgodności z przepisem art. 34 ust. 3 pkt f rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, uprawniającym do korzystania z pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego z Unii Europejskiej na podwyższonym poziomie 60%. W myśl art. 34 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, Organizacja składając wniosek o zatwierdzenie programu operacyjnego i zaznaczając, że wnioskuje o limit pomocy finansowej z Unii Europejskiej na wydatki z funduszu operacyjnego na poziomie 60%, powinna wziąć pod uwagę ryzyko z tym związane, bowiem art. 34 ust. 1 ww. rozporządzenia wyraźnie wskazuje, że unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek i jest ograniczona do 50 % faktycznie poniesionych wydatków, a wyłącznie po spełnieniu co najmniej jednego z określonych warunków (art. 34 ust. 3 lit. a-g) na wyraźny wniosek organizacji producentów może zostać podwyższona do 60 %. Przy czym organizacja powinna sobie zdawać sprawę, że w przypadku zaprzestania spełnienia jednego z warunków, który uprawniał ją do skorzystania z podwyższenia limitu z 50 % do 60%, organy państwa członkowskiego (w tym przypadku Dyrektor OR ARiMR) mają obowiązek weryfikacji w każdym roku realizacji programu operacyjnego spełniania warunków, o których mowa w art. 34 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Uwzględniając powyższe, Organizacja realizująca swój program operacyjny, ze względu na wzrost poziomu zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce powyżej 20% w roku 2017, uprawniona jest do uzyskania wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości 50%, zamiast 60% faktycznie poniesionych w 2017 r. wydatków. W związku z powyższym, w ramach złożonego przez Organizację wniosku o przyznanie rocznej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r., Prezes ARiMR zakwalifikował kwoty wydatków rzeczywistych na działania, obejmującą następujące inwestycje: - działanie nr 1.1 - "Dostosowanie skali i zakresu produkcji owoców i warzyw do popytu.". W zakresie tego działania Organizacja zakupiła materiał szkółkarski w kwocie [...] zł; - działanie nr 2.2 - "Stosowanie systemów poprawy jakości owoców i warzyw, kontroli jakości owoców i warzyw oraz systemów identyfikowalności produktów sektora owoców i warzyw". W ramach działania Organizacja przeprowadziła badania laboratoryjne owoców na pozostałości pestycydów, zatrudniła dwóch audytorów wewnętrznych i trzech kontrolerów jakości oraz przeszła inspekcje i certyfikacje systemów [...] i [...]. Wydatki na to działanie w 2017 r. wyniosły [...] zł; - działanie nr 2.4 "Wykorzystanie technologii zwiększających wartość handlową owoców i warzyw przez ich uszlachetnianie". Realizacja tego działania nastąpiła poprzez zakup linii ważąco-pakującej za kwotę [...] zł; - działanie nr 2.5 "Stosowanie nowoczesnych technologii przechowywania lub transportu, zapobiegających utracie jakości przechowywanych i przewożonych produktów sektora owoców i warzyw". W ramach tego działania Organizacja zakupiła nowoczesne urządzenia do przechowywania owoców za kwotę [...] zł; - działanie 3.1 "Wykorzystanie strategii marketingowych o charakterze promocyjnym". Realizacja tego działania nastąpiła poprzez wykonanie grafiki reklamowej na budynku Organizacji i samochodach, a także zainstalowanie informatora reklamowego (podświetlany pylon) za łączną kwotę [...] zł; - działanie nr 5.1 "Korzystanie z usług doradztwa". W ramach działania przeprowadzone zostały szkolenia dla sadowników, którzy w ramach programu operacyjnego otrzymali drzewka jabłoni. Na realizację 4 szkoleń w 2017 r. Organizacja wydatkowała kwotę [...] zł; - działanie 6.2 "Horyzontalne działania: uczestnictwo w szkoleniach, korzystanie z usług doradczych w zakresie ochrony środowiska". W zakresie tego działania przeprowadzone zostały szkolenia dla członków Organizacji, którzy nabyli nowe opryskiwacze za łączną kwotę [...] zł; - działanie 6.3 "Zastępowanie starych, tradycyjnych opryskiwaczy lub ich elementów, nowymi, bardziej przyjaznymi dla środowiska". W ramach działania zostały zakupione nowe opryskiwacze sadownicze dla 37 członków za kwotę [...] zł; - działanie nr 8.1 "Nieprzeznaczenie owoców i warzyw do sprzedaży w ramach środków zapobiegania kryzysom i zarządzania nimi". Organizacja przekazała do bezpłatnej dystrybucji 105840 kg jabłek, a wydatki związane z tym działaniem wyniosły [...] zł. Ustalając wysokość rocznej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 Prezes ARiMR uwzględnił następujące czynniki: - wysokość wpłat na fundusz operacyjny, - wysokość wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym na 2017 rok w kwocie [...] zł, - wysokość pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, zatwierdzonej w kwocie [...] zł, - wysokość rzeczywiście poniesionych w 2017 roku wydatków na działania zakwalifikowane do objęcia pomocą finansową (max. 120% wydatków zatwierdzonych), w tym wydatki na bezpłatną dystrybucję w kwocie [...] zł, - wysokość kosztów ogólnych zarządzania programem operacyjnym na 2017 rok (max. 2% wydatków poniesionych), w kwocie [...] zł, - wysokość pomocy finansowej z tytułu poniesionych wydatków na działania zatwierdzone w programie operacyjnym z uwzględnieniem obowiązującego limitu wsparcia funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości [...] zł, Zmniejszenie wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości [...] zł zostało ustalone z różnicy między wnioskowaną we wniosku kwotą pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej a ustaloną wysokością pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej obliczoną z uwzględnieniem obowiązującego limitu wsparcia funduszu operacyjnego (50%) i wynosi [...] zł (wnioskowana kwota: [...] zł - należna kwota: [...] zł). Zmniejszenie wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. w wysokości [...] zł zostało ustalone z różnicy między wnioskowaną we wniosku kwotą pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej a ustaloną wysokością pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej obliczoną z uwzględnieniem obowiązującego limitu wsparcia funduszu operacyjnego (50%) i wynosi [...] zł (wnioskowana kwota: [...] zł - należna kwota: [...] zł). Jednocześnie Prezes ARiMR stwierdził, że nie zachodzą przesłanki do nałożenia na organizację kar z art.61 rozporządzenia (UE) nr 2017/891, gdyż organizacja nie jest odpowiedzialna za włączenie niekwalifikowalnej kwoty. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca spółka [...] sp. z o.o. zarzucając: 1/ naruszenie art. 34 ust.3 lit. "F" rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 roku ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (EWG) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 roku, 5. 671 z późn. zm.) - (dalej jako: "rozporządzenie1308/2013"), poprzez: - jego błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia. że w przypadku, gdy Skarżąca uzyskała ostateczną, nieuchyloną do dnia złożenia niniejszej skargi decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. wydaną przez organ krajowy zatwierdzającą poziom pomocy finansowej na rok 2017 w wysokości 60% poniesionych kosztów kwalifikowanych, obecnie organ krajowy na podstawie przepisów unijnych ma prawo do wydania decyzji pozostającej w sprzeczności z uprzednio wydaną funkcjonującą w obrocie prawnym decyzją; - jego błędną wykładnię i pominięcie literalnego brzmienia przepisu stanowiącego, że podwyższa się do 60% faktycznie poniesionych wydatków limit pomocy finansowej w sytuacji kiedy program operacyjny lub jego część spełniają warunek, że wniosek zgłasza organizacja producentów w państwach członkowskich w których organizacje producentów wprowadzają do obrotu mniej niż 20% wyprodukowanych owoców i warzyw- tj. pominięcie. ze dla spełnienia ww. wymogu wystarczające jest aby jedynie w części okresu trwania programu operacyjnego limit wprowadzania do obrotu nie przekraczał 20%; 2/ naruszenie art. 34 ust. 3 lit. d) rozporządzenia 1308/2013 poprzez jego pominięcie i odmowę przyznania Skarżącemu pomocy finansowej na poziomie 60% faktycznie poniesionych kosztów w sytuacji kiedy Skarżąca jest podmiotem powstałym wskutek przejęcia spółki [...] Sp z o.o., do którego doszło w 17 grudnia 2015 roku. Co istotne Skarżąca zawiadomiła Organ o fakcie dokonania połączenia organizacji producentów pismem datowanym na 1 marca 2016 roku. Skarżąca spełniała zatem również warunek przedstawienia pierwszego programu operacyjnego realizowanego przez organizację producentów powstałą w wyniku połączenia z inną organizacją producentów; 3/ naruszenia art. 8a ust. 4 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2017/892 z dnia 13 marca 2017 roku ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE. L. 138 z 2017, str. 57, z póżn. zm.) (dalej: "rozporządzenie 2017/892") poprzez błędne przyjęcie, że wymóg corocznego sprawdzania przez Państwa członkowskie spełnienia warunków zwiększenia limitu pomocy finansowej z Unii z 50% do 60% , o których mowa w art. 34 ust. 3 lit. f) rozporządzenia 1308/2013 może zostać spełniony wskutek udzielenia przez Prezesa ARiMR Dyrektorowi OR ARiMR informacji, że poziom zorganizowania rynku owoców i warzyw wyniósł powyżej 20%. Nie wiadomo przy tym na podstawie jakich danych, kiedy i w jakiej formie Prezes ARiMR dokonał weryfikacji powyższego poziomu zorganizowania. Nie wiadomo również czy powyższa weryfikacja przybrała formę aktu prawnego, jeśli tak jaki to akt prawny i czy jest to akt prawny powszechnie obowiązujący. 4) naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań Skarżącej poprzez ustalenie wysokości pomocy finansowej na poziomie 50 % pomimo. że zgodnie z wydaną zgodnie z prawem, ostateczną i niewzruszoną decyzją Dyrektora Oddziału Terenowego ARiMR w W. nr [...] z dnia [...] stycznia 2017 roku, Skarżąca miała pełne prawo oczekiwać, że poziom pomocy finansowej wyniesie 60% (taki poziom zatwierdził bowiem organ stosujący przepisy unijne) co doprowadziło do naruszeń: przepisów prawa procesowego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: -/ art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 — dalej jako: "kpa"), poprzez zaniechanie podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym zaniechania zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym zaniechania podjęcia przez organ jakiejkolwiek inicjatywy celem zweryfikowania czy Skarżąca jako organizacja producencka powstała wskutek połączenia z inną uznaną organizacją producencką; -/ art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 140 kpa, poprzez brak wskazania uzasadnienia faktycznego oraz nieprawidłowe wskazanie uzasadnienia prawnego decyzji wskutek dokonania przez organ błędnej interpretacji przepisów prawnych, a w konsekwencji oparcie decyzji na przepisach nie znajdujących zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o: I. Uchylenie w całości: a. zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], oraz b. decyzji I instancji - tj. decyzji nr [...] z dnia [...] września 2018 r. Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; ll. Zasądzenie na rzecz Skarżącej od Organu kosztów postępowania, wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca przede wszystkim wyeksponowała swoje twierdzenia, że brak jest podstawy do uznania, że w 2017 roku poziom organizacji rynku producentów owoców i warzyw przekroczył próg 20%. Skarżąca kwestionuje ponownie poprawność wyliczeń (nie wiadomo zresztą czy mają one moc wiążącą dla organizacji producentów) wskazujących, że w 2017 r. poziom zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce przekroczył 20%. Organ nie wskazał bowiem w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, jakie jest źródło takich danych, ani też jaka była podstawa prawna ich zebrania, tym samym uniemożliwiając kontrolę, czy w rzeczywistości przesłanka z art. 34 ust. 3 lit. f rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 być może jednak wystąpiła. Organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji powoływał się kilkukrotnie na obowiązki nałożone na organy krajowe przez rozporządzenie 2017/892. Zasadniczo nie przedstawił jednak jakiegokolwiek wyjaśnienia w jakim trybie, w jakiej formie Państwa Członkowskie (w tym przypadku Dyrektor OR ARiMR, a następnie Prezes ARiMR) mają wypełniać obowiązek weryfikacji czy warunki uzyskania pomocy finansowej na poziomie 60% są spełnione w każdym roku realizacji programu operacyjnego. Można jedynie przypuszczać, że Prezes ARiMR uznaje. że powyższa weryfikacja mogła nastąpić jedynie na podstawie sporządzonej przez Prezesa ARiMR pisemnej informacji kierowanej do Dyrektora OR ARiMR. Jak czytamy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z informacją z dnia 6 lutego 2018 roku poziom zorganizowania rynku producentów owoców i warzyw w Polsce wyniósł powyżej 20%, nie wiadomo jednak kiedy i przez kogo takie szacunki zostały przeprowadzone, jakie dane zostały przeanalizowane, kiedy poziom zorganizowania miał rzekomo przekroczyć próg 20% i o ile nastąpiło przekroczenie wskazanego progu zorganizowania. Organ nie wyjaśnił również podstawy prawnej do przyjęcia, że pismo informacyjne sporządzone przez Prezesa ARiMR może wywoływać takie skutki prawne, że stanowi podstawę do kształtowania praw i obowiązków organizacji producenckich, skoro nie stanowi aktu prawa powszechnie obowiązującego, nie przybiera również formy decyzji wydawanej w sprawie indywidualnej. Ponadto skarżąca spółka wskazała, że w sprawie doszło do naruszenia ochrony uzasadnionych oczekiwań skarżącej. Na gruncie rozpatrywanego stanu faktycznego zastosowanie winna znaleźć również wypracowana na gruncie prawa unijnego zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań Skarżącej. Zasada ta bowiem powinna mieć zastosowanie w sytuacji, gdy organ stosujący europejskie prawo administracyjne (Dyrektor OT ARiMR) poprzez konkretne zachowanie (wydanie decyzji z dnia [...] stycznia 2017 roku, [...] wzbudził uzasadnione oczekiwania jednostki (Skarżącej) na rozstrzygnięcie zgodne z zapewnieniem (uzyskanie pomocy finansowej na poziomie 60%, zatwierdzonym uprzednio przez Dyrektor OT ARiMR), a następnie postąpił w sposób odmienny (wydał decyzję sprzeczną z funkcjonującą w obrocie prawnym decyzją administracyjną). Doniosłość znaczenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań odgrywa szczególną rolę w procesie jego stosowania i egzekwowania prawa. Jednostki często czynią plany (w tym plany wydatków) na podstawie aktów administracyjnych. Ich odwołanie może więc spowodować brak stabilności, niepewność prawną. naruszenie uzasadnionych oczekiwań jednostki oraz straty materialne. Obowiązywać powinny zatem pewne ograniczenia w zakresie możliwości wyzucia jednostki z praw nabytych na podstawie aktów administracyjnych. Na gruncie niniejszej sprawy zatem można przyjąć, że doszło do naruszenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, bowiem po pierwsze istnieje obiektywna podstawa uzasadnionych oczekiwań po stronie Skarżącej, iż uzyska pomoc finansową na poziomie 60 %, w postaci decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego ARiMR w Warszawie nr [...] z dnia 20 stycznia 2017 roku, po drugie Skarżąca, nie była w stanie przewidzieć zmiany postępowania przyjętego uprzednio przez Dyrektora OR ARiMR a następnie przez Prezesa ARiMR po trzecie, ochronie uzasadnionych oczekiwań [...] Sp. z o.o. nie sprzeciwia się interes publiczny leżący u podstaw wydania zaskarżonej decyzji. W dalszym wywodzie skarżąca wskazała, że w odniesieniu do jej sytuacji podstawą przyznania wnioskowanej pomocy finansowej jest art. 34 ust. 3 lit. d rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 roku ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (EWG) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 roku, 5. 671 z póżn. zm.) na wniosek organizacji producentów limit pomocy finansowej wynoszący 50% wysokości faktycznie poniesionych wydatków podwyższa się do poziomu 60% w sytuacji kiedy jest to pierwszy program lub jego część przedstawiona przez uznaną organizację producentów powstałą w wyniku połączenia z inną uznaną organizacją producentów. Organ w zakresie weryfikacji spełnienia przez [...] Sp. z o.o. powyższej przesłanki nie musiał nawet podejmować skomplikowanych działań weryfikacyjnych. Wystarczającą podstawą do stwierdzenia, że w [...] Sp. z o.o. stanowi organizację producencką powstałą wskutek połączenia (przejęcia) z inną organizacją producentów byłaby w tym wypadku weryfikacja danych podmiotów dostępnych powszechnie w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego. W dniu 17 grudnia 2015 roku nastąpiło bowiem połączenie Organizacji Producentów [...] z Organizacją Producentów [...]. Powyższa informacja mogła zostać zweryfikowana zarówno na podstawie informacji zawartych rejestrze przedsiębiorców KRS, jak również na podstawie pisma kierowanego przez Skarżącą do ARiMR w dniu 1 marca 2016 roku. Bez wątpienia zatem Skarżąca wskutek połączenia z inną organizacją producencką mogła skutecznie wnioskować o przyznaniu jej pomocy finansowej na poziomie 60%. Przesłanki przyznania pomocy finansowej na poziomie 60% zostały sformułowane w rozporządzeniu 1308/2013 w sposób precyzyjny i jednoznaczny i dlatego nie powinny budzić wątpliwości interpretacyjnych Organu. Co również istotne z treści art. 61 § 1 kpa (postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu) słusznie wywodzi się, że w postępowaniu inicjowanym wnioskiem strony to treść zgłoszonego przez nią żądania wyznacza rodzaj i zakres sprawy będącej przedmiotem postępowania (zob. m.in. wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt: II SA/Lu 233/14). Wydanie decyzji wykraczającej poza zakres wniosku lub wydanie decyzji nie obejmującej swym zakresem całości wniosku o przyznanie pomocy finansowej jest zatem działaniem nieuprawnionym i pozbawionym podstawy prawnej. Przenosząc dotychczasowe uwagi na grunt przedmiotowej sprawy, należy stanowczo stwierdzić, że w odniesieniu do Skarżącej ziściły się wszystkie przesłanki uzasadniające przyznanie jej pomocy finansowej na pokrycie 60% kosztów związanych z realizacją przyjętego programu operacyjnego. Wreszcie skarżąca podniosła, że w konsekwencji opisanych wyżej naruszeń prawa materialnego zasadnym staje się wniosek, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego. Organ drugiej instancji dokonał nie tylko błędnej wykładni przepisów rozporządzenia 1308/2013, ale i - rezygnując z wyczerpującego zbadania stanu faktycznego sprawy - naruszył zasady prowadzenia postępowania, czym naruszył art. 7 kpa i art. 77 §1 kpa. Ponadto w niniejszej sprawie naruszenia art. 7 kpa i art. 77 5 1 i 2 kpa przekładają się także na naruszenie art. 107 § 1 kpa, który stanowi, że decyzja powinna zawierać m.in. uzasadnienie faktyczne i prawne. Zaskarżona decyzja w żadnym aspekcie nie czyni zadość powyższym wymaganiom, czemu dowodzi nie tylko jej treść, ale i jej forma. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2108 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 dalej jako p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba, że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji przeprowadza ocenę zgodności decyzji z prawem. W szczególności istotne jest ustalenie, czy w postępowaniu przed organami administracyjnymi zostały dostatecznie i w sposób prawidłowy wyjaśnione okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustalenie, iż okoliczności te nie zostały w sposób prawidłowy wyjaśnione, uniemożliwia dokonanie oceny, czy zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, w szczególności, czy nastąpiło naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy (por. wyrok NSA z dnia 10 lutego 1981 roku, sygn. akt SA 910/80, ONSA 1981, nr 1, poz. 7). Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest ww. decyzja Prezesa ARiMR orzekająca o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji o przyznaniu skarżącej spółce pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za rok 2017 w kwocie [...] wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę [...] zł. Przeprowadzona przez sąd kontrola aktu administracyjnego we wskazanym wyżej aspekcie wykazała, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają prawo w sposób, który obligował sąd do ich uchylenia. Spór w sprawie dotyczy przede wszystkim kwestii przyznania skarżącej płatności ze środków unijnych na dofinansowanie tzw. funduszu operacyjnego w wysokości odbiegającej od wniosku skarżącej, a wynikającej z przyjęcia przez organy ARiMR, że wobec skarżącej należy zastosować limit pomocy finansowej na poziomie 50%, odmiennie niż wnioskowała skarżąca wnosząc o 60% limit. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły m.in. następujące przepisy: 1/ ustawę z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2018 r., poz. 1131) zwana dalej "ustawą o organizacji rynków", 2/ rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (EWG) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z dnia 20 grudnia 2013 r., s. 671 z póżn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 1308/2013", 3/ rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz.U. UE. L.138 z 2017 r., str. 4, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 2017/891", 4/ rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.U. UE. L. 138 z 2017 r., str. 57, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 2017/892", Stosownie do art. 34 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013: Unijna pomoc finansowa 1. (64) Unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek, o których mowa w art. 32 ust. 1 lit. a), i jest ograniczona do 50 % faktycznie poniesionych wydatków. 2. Unijna pomoc finansowa jest ograniczona do 4,1 % wartości produkcji wprowadzanej do obrotu przez każdą organizację producentów lub każde zrzeszenie organizacji producentów. Jednakże w przypadku organizacji producentów ta wielkość procentowa może zostać zwiększona do 4,6 % wartości produkcji sprzedanej, pod warunkiem że kwota przekraczająca 4,1 % wartości produkcji sprzedanej jest wykorzystywana wyłącznie na potrzeby środków zapobiegania sytuacjom kryzysowym i zarządzania kryzysowego. W przypadku zrzeszenia organizacji producentów ta wielkość procentowa może zostać zwiększona do 4,7 % wartości produkcji sprzedanej, pod warunkiem że kwota przekraczająca 4,1 % wartości sprzedanej produkcji jest wykorzystywana przez dane zrzeszenie organizacji producentów w imieniu jego członków wyłącznie na potrzeby środków zapobiegania sytuacjom kryzysowym i zarządzania kryzysowego. 3. Na wniosek organizacji producentów limit 50 % przewidziany w ust. 1 podwyższa się do 60 %, w przypadku gdy program operacyjny lub jego część spełniają co najmniej jeden z następujących warunków: a) został przedstawiony przez kilka unijnych organizacji producentów działających w różnych państwach członkowskich w ramach programów transnarodowych; b) został przedstawiony przez jedną lub większą liczbę organizacji producentów zaangażowanych w programy realizowane na zasadzie międzybranżowej; c) obejmuje wyłącznie szczególne wsparcie produkcji wyrobów ekologicznych objętych rozporządzeniem Rady (WE) nr 834/2007(65); d) jest to pierwszy program lub jego część przedstawiona przez uznaną organizację producentów powstałą w wyniku połączenia z inną uznaną organizacją producentów; e) jest to pierwszy program przedstawiony przez uznane zrzeszenie organizacji producentów; f) został przedstawiony przez organizacje producentów w państwach członkowskich, w których organizacje producentów wprowadzają do obrotu mniej niż 20 % wyprodukowanych owoców i warzyw; g) został przedstawiony przez organizację producentów w jednym z najbardziej oddalonych regionów Unii, o których mowa w art. 349 TFUE. 4. (66) Limit 50 % przewidziany w ust. 1 podwyższa się do 100 % w następujących przypadkach: a) wycofania z rynku owoców i warzyw, których ilość nie przekracza 5 % wielkości produkcji sprzedanej przez każdą organizację producentów oraz których zbywanie odbywa się w drodze: (i) bezpłatnej dystrybucji wśród organizacji i fundacji charytatywnych, zatwierdzonych w tym celu przez państwa członkowskie, do wykorzystania w ich działalności na rzecz pomocy osobom, których prawo do otrzymywania pomocy społecznej jest uznane w prawie krajowym, w szczególności w związku z tym, że osoby te nie posiadają niezbędnych środków utrzymania; (ii) bezpłatnej dystrybucji w zakładach karnych, szkołach i instytucjach szkolnictwa publicznego, placówkach, o których mowa w art. 22, na obozach wypoczynkowych dla dzieci oraz w szpitalach i domach spokojnej starości wyznaczonych przez państwa członkowskie, które podejmują wszelkie niezbędne kroki w celu zapewnienia, aby dystrybuowane w ten sposób ilości produktów stanowiły uzupełnienie ilości normalnie kupowanych przez placówki tego rodzaju; b) działań związanych z coachingiem innych organizacji producentów lub grup producentów uznanych zgodnie z art. 125e rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 lub art. 27 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013, pod warunkiem że organizacje te są z regionów państw członkowskich, o których mowa w art. 35 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, lub producentów indywidualnych. Organy ARiMR w swoich rozstrzygnięciach wskazały, że przyczyną przyznania skarżącej pomocy finansowej w kwocie pomniejszonej była przesłanka wynikająca z niespełnienia warunku zgodności z przepisem art. 34 ust.3 pkt. "f", uprawniającym do korzystania z pomocy dofinansowania funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60%. Mając na uwadze stopień zorganizowania rynku owoców i warzyw w Polsce, który według danych opublikowanych przez GUS za 2016 r. przekracza 20%, pomoc finansowa na dofinansowanie funduszu operacyjnego za 2017 r. powinna być ograniczona do poziomu 50% faktycznie poniesionych wydatków, zgodnie z w. art. 34 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Powyższe wg. organów ARiMR oznacza utratę za 2017 r. uprawnienia w świetle przepisów art. 34 ust. 3 pkt f) rozporządzenia nr 1308/2013, do korzystania z pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego na podwyższonym poziomie 60%. Ponadto w zaskarżonej decyzji wskazano, że zgodnie z art. 34 ust. 3 rozporządzenia nr 1308/2013, Skarżąca składając wniosek o zatwierdzenie programu operacyjnego i zaznaczając, że wnioskuje o limit pomocy finansowej z Unii Europejskiej na wydatki z funduszu operacyjnego na poziomie 60%, powinna wziąć pod uwagę ryzyko z tym związane, z uwagi na fakt, iż ust. 1 wskazanego powyżej przepisu wskazuje, że unijna pomoc finansowa jest równa faktycznie wpłaconej kwocie składek i jest ograniczona do 50 % faktycznie poniesionych wydatków, a wyłącznie po spełnieniu co najmniej jednego z określonych warunków (art. 34 ust. 3 lit. a—g) na wyraźny wniosek organizacji producentów może zostać podwyższona do 60 %. Przy czym Beneficjentka powinna sobie zdawać sprawę, że w przypadku zaprzestania spełnienia jednego z warunków, który uprawniał ją do skorzystania z podwyższenia limitu z 50 % do 60%, organy państwa członkowskiego (w tym przypadku Dyrektor OR ARiMR) mają obowiązek weryfikacji w każdym roku realizacji programu operacyjnego spełniania warunków, o których mowa w art. 34 ust. 3 rozporządzenia nr 1308/2013. Powyższa argumentacja w ocenie Sądu nie może zostać uznana za wystarczająca do stwierdzenia niezasadności skargi. Organy bowiem całkowicie pominęły i nie zbadały warunku przyznania skarżącej pomocy finansowej we wnioskowanej wysokości wynikającej z przesłanki określonej w lit. "d" ww. przepisu, tj. realizowania programu operacyjnego przez uznana organizacje producentów powstałą w wyniku połączenia z inną uznaną organizacją producentów. W tym zakresie, skarżąca podnosiła, że od 2015r. skarżąca jest organizacją powstała wskutek przejęcia spółki [...] sp. z o.o., co uprawnia ją do przyznania pomocy finansowej na poziomie 60%. W aktach administracyjnych sprawy znajdują się stosowne dokumenty potwierdzające ww. okoliczność oraz wniosek wskazujący na fakt, że skarżąca jest organizacja powstałą wskutek połączenia z inną uznaną organizacje producentów. Organy, zarówno I instancji, jak i organ odwoławczy Prezes ARiMR, w ogóle nie odnieśli się do tych twierdzeń, ani nie było to przedmiotem weryfikacji przy prowadzeniu czynności kontrolnych. W tym stanie rzeczy zarzuty skargi co do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy są uzasadnione. W rozpoznawanej sprawie nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach stanowisko organów obu instancji, że skarżącej nie mogą być przyznane płatności we wnioskowanej wysokości wobec ustaleń dotyczących stopnia zorganizowania rynku owoców i warzyw, przy pominięciu przesłanki statusu skarżącej jako organizacji powstałej w wyniku połączenia z inną uznana organizacją producentów. Zatem organy naruszyły art. 34 ust. 3 lit. "d" rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, co skutkowało koniecznością uchylenia wydanych w sprawie decyzji. W konsekwencji należało uznać, że w rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a, bowiem nieprawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, tj. nieprawidłowo ustaliły status organizacyjny i prawny skarżącej jako organizacji, która realizowała zatwierdzony program operacyjny po połączeniu z inną uznaną organizacja producentów, która to okoliczność skutkuje preferencjami w zakresie uprawnionej pomocy finansowej. Rozpoznając ponownie sprawę organy winny więc zastosować się do powyższych rozważań Sądu. Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w związku z art. 135 p.p.s.a. ( pkt.1 wyroku). Natomiast o zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił na mocy art. 200 i art. 205§2 p.p.s.a. ( pkt.2 wyroku).