VIII SA/Wa 266/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015 r. sprawy ze skargi D. G. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. 1. Pismem z dnia [...] maja 2015 r., nr [...],[...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej MJWPU lub organ) poinformowała D. G. (dalej jako skarżąca), że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie projektu nr rej. [...], pt. "Wzmocnienie konkurencyjności firmy G. ROBOTY DROGOWE I BRUKARSKIE BUDOWA KORTÓW TENISOWYCH poprzez wprowadzenie nowych oraz ulepszenie dotychczasowych usług dzięki inwestycji w nowoczesne technicznie i technologicznie środki trwale." złożony w ramach Działania 1.5, nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W uzasadnieniu organ wskazał, że projekt w wyniku oceny ekspertów nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej, gdyż uzyskał jedynie 60 pkt na 106 możliwych, a do dalszego etapu mogą przejść projekty, które uzyskały pozytywny wynik oceny wykonalności oraz min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym Działaniu. Jednocześnie organ poinformował, że w przypadku wystąpienia rozbieżności punktowych w ocenach eksperckich, o których mowa w § 9 ust. 1 pkt 7 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, eksperci proszeni są o ponowną analizę swoich ocen, skutkującą korektą przyznanej punktacji lub doprecyzowaniem uzasadnienia dla przyznanych w danym kryterium punktów. Eksperci dokonują ww. weryfikacji ocen poprzez wypełnienie nowej karty oceny merytorycznej lub złożenie pisemnego oświadczenia dotyczącego weryfikacji oceny wniosku. Załączone do pisma karty oceny merytorycznej lub karty oceny merytorycznej z oświadczeniami ekspertów dotyczącymi weryfikacji oceny wniosku zawierają więc finalną ocenę ekspertów. 2. Protest na powyższą informację wniosła skarżąca, która wskazała oprotestowane kryteria merytoryczne wyboru projektu: Karta Oceny Merytorycznej: część C - ocena Kryterium nr 4: "Innowacyjność produktowa /procesowa produktów/ usług oferowanych dzięki realizacji inwestycji" w obu podkryteriach. - ocena Kryterium nr 8: "Zastosowanie technologii proekologicznych". Skarżąca podniosła zarzut dotyczący nieprawidłowości w procedurze przeprowadzenia samej oceny merytorycznej w odniesieniu do nieuwzględnienia treści wniosku i załączników przy dokonywaniu oceny merytorycznej zaskarżanych protestem kryteriów. W uzasadnieniu protestu skarżąca wskazała, że po przeanalizowaniu treści załączonych kart oceny merytorycznej, w tym komentarzy i wskaźników przydziału w nich punktów uważa, że ocena jej projektu w zaskarżanych kryteriach jest zaniżona, niespójna i nieadekwatna do treści zawartej w złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Przedstawiła uwagi wraz ze stosownym uzasadnieniem, odnoszące się do dokonanych przez Ekspertów ocen w kwestionowanych przez nią kryteriach. Według niej błędna ocena Ekspertów w stosunku do treści projektu, informacji zawartych w dokumentacji projektowej, zarówno we Wniosku o dofinansowanie jak i załączników w postaci Biznes Planu wraz z tabelami finansowymi. Projekt zakłada powstanie dwóch nowych usług oraz dwóch znaczących udoskonaleń. Informacje w tym zakresie są sprecyzowane we wskaźnikach w części F.2 formularza Wniosku o dofinansowanie, gdzie wartości dla wskaźników F.2.4 i F.2.5 wynoszą liczbowo "2", co jest podparte w treści formularza w części C. Stosowna szczegółowa informacja w tej materii znajduje się w Biznes Planie w punkcie II. 4 i 11.5 w następującej treści: "Nowe usługi wprowadzone w wyniku zrealizowania działania projektowego to: - usługi wykonawcze budowania budynków w wysoce innowacyjnej technologii budownictwa pasywnego; - usługi w zakresie wynajmu maszyn budowlanych. I. Usługi wykonawcze w zakresie budowy budynków w wysoce innowacyjnej technologii budownictwa pasywnego będą polegały na kompleksowej realizacji inwestycji budowlanych na zlecenie inwestorów indywidualnych i instytucjonalnych. Prace budowlane będą realizowane w całości w innowacyjnej technologii, począwszy od prac przygotowawczych, dalej przez prace wznoszeniowe aż po wykończeniowo/adaptacyjne. II. Usługi w zakresie wynajmu maszyn budowlanych będą polegały na wynajmie sprzętu budowlanego dla zewnętrznych kontrahentów na zasadzie samej maszyny lub maszyny wraz z operatorem obsługującym maszynę. Usługa będzie skierowana do kontrahentów potrzebujących wykonać niewielkie lub sporadyczne prace budowlano/porządkowe a także dla podmiotów potrzebujących wykonać określone prace w ramach realizacji ich procesów inwestycyjnych. Zmodyfikowane i ulepszone usługi to: - usługa kompleksowego wykonawstwa (kosztorysowanie + dowóz materiału + wykonawstwo budowlane + nadzór realizacyjny) - usługa komplementarności ofertowej (usługa budowlana + usługa wynajmu maszyn budowlanych). Dzięki zrealizowaniu zadania projektowego firma znacznie ulepszy jakościowo sposób oferowania swoich usług a także wprowadzi ich kompleksowość i komplementarność ofertową." Ponadto dane zawarte w tabelach finansowych oraz metodologii do analizy finansowej jasno i klarownie wskazują także na przychody firmy właśnie z nowych i udoskonalonych usług wymienionych w projekcie. Zatem projekt wypełnia w maksymalnej wysokości wartość punktową za to kryterium i zamiast uzyskanej w dwóch ocenach sumy 0 powinien otrzymać zgodnie z kryteriami przeliczeniowymi sumę [...] punktów. Podsumowując, w świetle przytoczonych powyżej argumentów zdaniem skarżącej projekt w pełni realizuje to kryterium w całości, a dokonana ocena punktowa jest błędna. 3. Pismem z dnia [...] marca 2015 r., znak [...][...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, w odpowiedzi na protest skierowany do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W., od wyników pierwszej oceny merytorycznej (szczegółowej) wniosku nr [...] złożonego w konkursie nr RPOWM/1.5/1/2014 poinformowała, że został nieuwzględniony. W uzasadnieniu pisma odpowiadając na protest instytucja rozpatrująca sprawę, na podstawie informacji i dokumentacji oraz po przeanalizowaniu argumentacji i wyjaśnień Wnioskodawcy przedstawionych w środku odwoławczym stwierdziła, że nie zaistniały powody do uwzględnienia protestu. Przytoczyła dokonane przez ekspertów oceny spornych kryteriów. Wskazała, że w odniesieniu do I i II oceny kryterium szczegółowego nr 4: Innowacyjność produktowa/procesowa produktów/usług oferowanych dzięki inwestycji obydwaj Eksperci przyznali po 0 punktów niniejszym kryterium. Ekspert I w Karcie oceny zapisał: Zgodnie z zapisem w tabeli wskaźników, rezultatem projektu będzie 1 nowa usługa oraz dwie udoskonalone. Oceniający nie uznaje uzasadnienia Wnioskodawcy w tym zakresie i nie przyznaje punktów w tym kryterium. Nowym produktem wg. Wnioskodawcy ma być budowa budynków pasywnych, tymczasem Wnioskodawca specjalizuje się w budownictwie drogowym i tylko taki numer PKD wpisuje do biznesplanu. Rodzaj maszyn będącym przedmiotem zakupu wskazuje na plany budowy dróg, kortów, a nie budownictwa kubaturowo -pasywnego. Technologia budowy pasywnej powstaje na etapie projektowania i nadzoru autorskiego, a w znacznie mniejszym stopniu na etapie wykonawczym. W odniesieniu do produktów udoskonalonych sam fakt zakupu nowych maszyn nie może o tym przesądzać. Wykonawca buduje na podstawie projektu i to projekt przesądza o tym czy produkt jest udoskonalony. Posiadanie nowoczesnych maszyn może ułatwić pracę i podnieść jej wydajność. Wnioskodawca nie wymienia nowych rodzajów robót jakie będzie mógł wykonywać przy użyciu zakupionego sprzętu. Ekspert II w Karcie oceny podał: Zawarta w pkt C5 informacja o zamiarze wprowadzenia nowej usługi polegającej na realizacji budynków w technologii pasywnej nie jest w sposób bezpośredni związana z rodzajem środków trwałych przewidzianych w projekcie. Podstawową formą działalności Wnioskodawcy są usługi budowlane w zakresie ogólnobudowlanym, w szczególności budowa dróg. roboty infrastrukturalne (kanalizacji, wodociągów, itp.) roboty ziemne (niwelacja terenu, roboty nawierzchniowych, przygotowanie terenu pod budowę, kopaniem rowów i wykopów). Przewidziany w projekcie zakup mobilnych maszyn budowlanych usprawni jedynie realizację ww. usług i umożliwi ich realizację niezależnie od zewnętrznych uwarunkowań logistycznych, niezależnie od położenia miejsca realizacji zadania oraz bez konieczności wynajmu obcych maszyn i urządzeń, zakupy przewidziane w projekcie będą jedynie działaniem proinnowacyjnych w sferze oferowanych dotychczas usług. Organ odnosząc się do protestu wskazał, że zgodnie z zapisami Karty Oceny weryfikacji podlega innowacyjność proponowanych rozwiązań. Promowane będą projekty polegające na wprowadzeniu nowego produktu /usługi. Efektem projektu będą produkty/ usługi rozumiane jako innowacje:- produktowe - procesowe. które będą stanowić na poziomie przedsiębiorcy nowe produkty, czyli wyroby lub usługi, które różnią się znacząco swoimi cechami lub przeznaczeniem od produktów dotychczas wytwarzanych przez firmę. Instytucja rozpatrująca protest zweryfikowała w Biznes Planie informacje, na które powołuje się Protestujący: Nowe usługi wprowadzone w wyniku zrealizowania działania projektowego to: - usługi wykonawcze budowania budynków w wysoce innowacyjnej technologii budownictwa pasywnego; - usługi w zakresie wynajmu maszyn budowlanych. I. Usługi wykonawcze w zakresie budowy budynków w wysoce innowacyjnej technologii budownictwa pasywnego będą polegały na kompleksowej realizacji inwestycji budowlanych na zlecenie inwestorów indywidualnych i instytucjonalnych. Prace budowlane będą realizowane w całości w innowacyjnej technologii, począwszy od prac przygotowawczych, dalej przez prace wznoszeniowe aż po wykończeniowo - adaptacyjne. II. Usługi w zakresie wynajmu maszyn budowlanych będą polegały na wynajmie sprzętu budowlanego dla zewnętrznych kontrahentów na zasadzie samej maszyny lub maszyny wraz z operatorem obsługującym maszynę. Usługa będzie skierowana do kontrahentów potrzebujących wykonać niewielkie lub sporadyczne prace budowlano - porządkowe a także dla podmiotów potrzebujących wykonać określone prace w ramach realizacji ich procesów inwestycyjnych. Zmodyfikowane i ulepszone usługi to: usługa kompleksowego wykonawstwa (kosztorysowanie + dowóz materiału + wykonawstwo budowlane nadzór realizacyjny) usługa komplementarności ofertowej (usługa budowlana + usługa wynajmu maszyn budowlanych). Dzięki zrealizowaniu zadania projektowego firma znacznie ulepszy jakościowo sposób oferowania swoich usług a także wprowadzi ich kompleksowość i komplementarność ofertową. Instytucja rozpatrująca protest stwierdza, że obydwaj Eksperci odnieśli się do zapisów wniosku (literalnie odniesiono się do części C wniosku oraz zapisów tabel wskaźników realizacji celów projektu - część F wniosku) oraz wyżej przytoczonych zapisów Biznes Planu, podając w komentarzach m.in: Zgodnie z zapisem w tabeli wskaźników, rezultatem projektu będzie 1 nowa usługa oraz dwie udoskonalone. Oceniający nie uznaje uzasadnienia Wnioskodawcy w tym zakresie i nie przyzna punktów w tym kryterium. Przewidziany w projekcie zakup mobilnych maszyn budowlanych usprawni jedynie realizację ww. usług i umożliwi ich realizację niezależnie od zewnętrznych uwarunkowań logistycznych, niezależnie od położenia miejsca realizacji zadania oraz bez konieczności wynajmu obcych maszyn i urządzeń. Zakupy przewidziane w projekcie będą jedynie działaniem proinnowacyjnym w sferze oferowanych dotychczas usług. Zatem zarzut Protestującego, że pominięto w ocenie treści dokumentacji projektowej nie jest zasadne, gdyż zapisy uzasadnień obydwu Ekspertów odnoszą się do treści podniesionych w proteście. W odniesieniu do I i II oceny kryterium szczegółowego nr 8: Zastosowanie technologii proekologicznych: Ekspert I w przedmiotowym kryterium przyznał 1 punkt za spełnienie kryterium w zakresie zmniejszenia ilości wytwarzanych odpadów. W Karcie zapisano: Z licznych działań proekologicznym Oceniający uznaje zmniejszenie emisji zanieczyszczeń powietrza. Zakupione, nowoczesne maszyny drogowe, charakteryzować się będą mniejszym zużyciem oleju, a także dzięki nowej konstrukcji układów wydechowych zmniejszą ilość wydalanych spalin. Ekspert II w przedmiotowym kryterium przyznał 1 punkt za spełnienie kryterium w zakresie wdrożenia technologii służącej zmniejszeniu emisji zanieczyszczeń do powietrza. W Karcie oceny podano: Wnioskodawca wskazuje działania objęte projektem mają na celu zapobieganie powstaniu redukcji zanieczyszczeń różnych komponentów środowiska. Wnioskodawca informuje, że przewidziane u projekcie zakupy środków trwałych spełniają obowiązujące europejskie i krajowe normy w zakresie ekologii ochrony środowiska, a przewidziane projektem działania będą realizowane zgodnie z zasadami ochrony środowiska z uwzględnieniem aspektów proekologicznych. Z opisu zawartego w pkt E3.1 wynika, że przewidziane do zakupienia maszyny budowlane charakteryzują się zmniejszoną emisją zanieczyszczeń atmosfery z uwagi na konstrukcje silników i układów wydechowych spalin. W przedmiotowym kryterium maksymalnie można było uzyskać 4 punkty. Zdaniem Wnioskodawcy w niniejszym kryterium, projekt powinien dostać 3 punkty: w aspekcie zmiany energochłonności (1 punkt), zmniejszenia zużycia energii (inne rozwiązania proekologiczne - 1 punkt) oraz zmniejszeniu emisji zanieczyszczeń do powietrza (1 punkt). Organ zauważył, że tylko Ekspert II przyznał 1 punkt za zmniejszenie emisji zanieczyszczeń do powietrza. Wobec zarzutu Protestującego dotyczącego różnej oceny Ekspertów, organ wyjaśnił, że z zasady ocena Ekspertów jest indywidualna i niezależna, wobec czego punktacja jak i uzasadnienia do przyznanej punktacji Komisji Oceny Wniosków mogą być różne, a ocenę końcową stanowi średnia arytmetyczna dwóch ocen. Zatem różnica w ocenie nie stanowi przesłanki do uznania weryfikacji za nieprawidłową. Instytucja rozpatrująca protest poinformowała, że zgodnie z procedura odwoławczą zadaniem Protestującego jest wskazanie wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem. Z treści środka odwoławczego nie wynika by Wnioskodawca wskazywał na błędy oceniających, a deklaruje jedynie, że projekt wypełnia kryterium w 3 aspektach, nie powołując się na konkretne zapisy projektu lub kontrargumentując uwagi Ekspertów. Organ zauważył, że w toku procedury odwoławczej dokonano weryfikacji przeprowadzonej oceny merytorycznej z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w Kartach oceny merytorycznej. Na podstawie analizy powyższych dokumentów, Instytucja rozpatrująca sprawę nie stwierdziła uchybień w procedurze oceny Ekspertów. Tym samym, brak jest przesłanek do skierowania wniosku do etapu oceny merytorycznej. 4. Skargę na powyższe pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca wnosząc o: - ustalenie iż dokonana ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa w kryteriach przez nią zaskarżanych (kwestionowanych), - ustalenie iż nieuwzględnienie złożonego protestu zostało przeprowadzone z naruszeniem prawa, - uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie Wniosku o dofinansowanie projektu do ponownej oceny merytorycznej przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w kryteriach przez nią zaskarżonych (kwestionowanych). W uzasadnieniu skargi skarżąca powtórzyła argumentację zawartą w proteście. Podniosła, że po gruntownym przeanalizowaniu treści załączonych kart oceny merytorycznej, w tym komentarzy i wskaźników przydziału w nich punktów uważa, że ocena jej projektu została błędnie dokonana w zaskarżanych przez nią kryteriach, jest zaniżona, niespójna i nieadekwatna do treści zawartej w złożonej dokumentacji aplikacyjnej, nie uwzględnia w pełni treści wniosku oraz jego załączników, a to spowodowało przyznanie zaniżonej wartości punktowej, co w konsekwencji ewidentnie zaważyło na ostatecznym rozstrzygnięciu, powodującym całościową negatywną ocenę merytoryczną jej projektu. Ponadto po przeanalizowaniu treści odpowiedzi na złożony przez nią protest skarżąca doszła do wniosku, że jest ona dokonana na zasadzie powtórzenia argumentów ekspertów a nie dokonania rzetelnej analizy treści dokumentacji aplikacyjnej. W tym brak jest odniesienia się do wykazanych przez nią w proteście konkretnych argumentów. W związku z powyższym zakwestionowała prawidłowość dokonania oceny zaskarżanych kryteriów, prawidłowość przeprowadzenia dokonanego uzasadnienia oddalającego złożony przez nią protest i przestawiła swoje uwagi ze stosownym uzasadnieniem. Przedstawiła merytoryczną polemikę z ocenami ekspertów. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 5. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z [...] marca 2014 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.), dalej: "u.z.p.p.r.". Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Oceniając zasadność skargi jak i wcześniej protestu należy zauważyć, że skarżąca nie stawia w istocie żadnych zarzutów co do naruszenia przepisów postepowania konkursowego, ograniczając się do polemiki z merytoryczna oceną niektórych kryteriów. W ocenie Sądu eksperci zgodnie z wymogami postępowania konkursowego uzasadnili przyznaną punktację w zakresie kwestionowanych kryteriów. W odniesieniu do oceny kryterium szczegółowego nr 4: Innowacyjność produktowa /procesowa produktów/ usług oferowanych dzięki inwestycji należy zauważyć, że obaj eksperci przyznali 0 punktów. Obaj eksperci zgodnie uzasadnili brak innowacyjności tym, że maszyny budowlane, które maja być kupione w ramach projektu służą do ogólnobudowlanych prac ziemnych, które nie muszą realizować budownictwa pasywnego Wskazali obaj na to, że technologia budowy pasywnej powstaje na etapie projektowania i nadzoru autorskiego, a w znacznie mniejszym stopniu na etapie wykonawczym. Zauważyli też zgodnie, że maszyny budowlane służyć będą raczej realizacji podstawowych usług skarżącej w zakresie budowy dróg i kortów tenisowych. Trudno też uznać za innowacyjne usługi wynajem maszyn budowlanych, co jest usługą dość powszechnie i od dawna występującą. Ewentualne zwiększenie przychodów w wyniku rozszerzenia pakietu świadczonych usług nie jest równoznaczne z innowacyjnością. MJWPU wyczerpująco odniosła się co do zarzutów dotyczących oceny tego kryterium w odpowiedzi na protest. Również co do kryterium: "zastosowanie technologii proekologicznym w ocenie Sądu nie doszło do naruszeń prawa. Ekspert I w przedmiotowym kryterium przyznał 1 punkt za spełnienie kryterium w zakresie zmniejszenia ilości wytwarzanych odpadów. W Karcie zapisano: Z licznych działań proekologicznym Oceniający uznaje zmniejszenie emisji zanieczyszczeń powietrza. Zakupione, nowoczesne maszyny drogowe, charakteryzować się będą mniejszym zużyciem oleju, a także dzięki nowej konstrukcji układów wydechowych zmniejszą ilość wydalanych spalin. Ekspert II w przedmiotowym kryterium przyznał 1 punkt za spełnienie kryterium w zakresie wdrożenia technologii służącej zmniejszeniu emisji zanieczyszczeń do powietrza. W Karcie oceny podano: Wnioskodawca wskazuje działania objęte projektem mają na celu zapobieganie powstaniu redukcji zanieczyszczeń różnych komponentów środowiska. Wnioskodawca informuje, że przewidziane u projekcie zakupy środków trwałych spełniają obowiązujące europejskie i krajowe normy w zakresie ekologii ochrony środowiska, a przewidziane projektem działania będą realizowane zgodnie z zasadami ochrony środowiska z uwzględnieniem aspektów proekologicznych. Z opisu zawartego w pkt E3.1 wynika, że przewidziane do zakupienia maszyny budowlane charakteryzują się zmniejszoną emisją zanieczyszczeń atmosfery z uwagi na konstrukcje silników i układów wydechowych spalin. Nie można więc zgodzić się ze skarżącą, ze oceny ekspertów w tym zakresie zasadniczo się różnią. Obaj eksperci przyznali za to kryterium tyle samo punktów – 1, wiążąc to ze zmniejszonym zużyciem paliwa przez nowocześniejsze maszyny budowlane, co niejako automatycznie stanowi o zmniejszeniu energochłonności (za co 1 z ekspertów przyznał 1 pkt), jak i o ograniczeniu emisji spalin za co drugi z ekspertów przyznał 1 pkt). W każdym z tych dwóch "podkryteriów" możliwe do uzyskania było po jednym punkcie. Gdyby więc nawet każdy z ekspertów przyznał po 1 pkt w za zmniejszenie energochłonności jak i za zmniejszenie emisji zanieczyszczeń, to projekt uzyskałby dodatkowo 2 punkty, a wiec łącznie 62 punkty na 106 możliwych, co i tak nie przekroczyłoby minimalnego pułapu 60% punktów. Do zarzutów w zakresie tych kryteriów MJWPU odniosła się wyczerpująco, dokonała weryfikacji przeprowadzonej oceny merytorycznej z uwzględnieniem informacji zawartych w proteście oraz w Kartach oceny merytorycznej. Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku