VIII SA/Wa 287/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 25 lipca 2018 r. sprawy ze skargi B.G., S. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddala skargę. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej także: "MWINB", "organ odwoławczy" na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 137 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "kpa") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332) po zapoznaniu się z zażaleniem S. G. (dalej także: "skarżący") na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. (dalej także: "PINB", "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. odmawiającym wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją tego organu Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. odstępującą od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w związku z realizacją altany zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] w miejscowości P. D. [...],[...]-[...] S. n. W. - umorzył postępowanie zażaleniowe. Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. organ I instancji odstąpił od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w związku z realizacją altany zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] w miejscowości P. D. [...],[...]-[...] S. n. W.. B. G. (dalej także: "skarżąca") w piśmie z dnia [...] listopada 2017 r. zwróciła się do PINB z wnioskiem o wznowienie postępowania w ww. sprawie. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. znak: [...]PINB odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu Nr [...] z dnia [...] września 2017 r., znak: [...] odstępującą od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w związku z realizacją altany zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] w miejscowości P. D. [...],[...]-[...] S. n. W.. Na ww. postanowienie zażalenie złożyli B. G. i S. G.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. (wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie) umorzył postępowanie zażaleniowe wszczęte zażaleniem S. G.. W ocenie organu odwoławczego S. G. nie posiada przymiotu strony postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją organu I instancji Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. Organ ten podniósł, iż legitymację strony do wniesienia odwołania (zażalenia) należy oceniać według przepisów art. 28-30 kpa, a zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Dodał, iż materialnoprawną podstawą postanowienia PINB Nr [...] jest art. 149 § 3 i 4 kpa. Podkreślił, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w jakim doszło do jej wydania było dotknięte chociażby jedną z kwalifikowanych wad przewidzianych w art. 145 § 1 i art. 145a kpa. Podstawą do przeprowadzenia tego postępowania jest zgodnie z art. 149 § 2 kpa - postanowienie o wznowieniu postępowania. Zgodnie z treścią art. 149 § 1 kpa organ administracji publicznej musi wydać odrębne postanowienie o wznowieniu postępowania, które to stanowi o jego formalnym wszczęciu. Następuje to wówczas, gdy organ administracyjny we wstępnej fazie postępowania ustali, że zostały spełnione wszystkie formalnoprawne warunki stanowiące o dopuszczalności wznowienia postępowania, czyli wtedy, gdy zostanie wstępnie stwierdzone, że: wniosek pochodzi od strony postępowania, został złożony w terminie przewidzianym w art. 148 kpa, strona powołuje się na podstawy wznowienia wymienione w art. 145 § 1 i art. 145a kpa oraz decyzja objęta wnioskiem znajduje się w obrocie prawnym. Podniósł, iż brak spełnienia jakiegokolwiek z powyższych wymogów formalnych oznacza niedopuszczalność wznowienia postępowania, co z kolei obliguje organ administracji publicznej do wydania na podstawie art. 149 § 3 kpa postanowienia o odmowie wznowienia postępowania, które to rozstrzygnięcie winno być skierowane wyłącznie do wnioskodawcy, niezależnie od ilości podmiotów, którym przysługiwał przymiot strony w postępowaniu administracyjnym, którego dotyczy wniosek o wznowienie. Wywiódł z powyższego, iż stroną postępowania administracyjnego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego jest wyłącznie wnioskodawca - w niniejszej sprawie B. G., która skierowała do PINB wniosek z dnia [...] listopada 2017 r. o wznowienie postępowania w sprawie altany. Wskazał, iż organ I instancji nieprawidłowo skierował postanowienie Nr [...] oprócz do B. G., również do T. K. i S. G., podczas gdy w omawianym postępowaniu w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania stroną jest wyłącznie B. G. jako wnioskodawca, uchybienie to nie powoduje, że S. G. może skutecznie wnieść zażalenie na postanowienie PINB Nr [...]. Tym samym legitymację do wniesienia zażalenia na skarżone postanowienie wydane na podstawie art. 149 § 3 i 4 kpa ma wyłącznie B. G., co sprawia, że należało w myśl art. 138 § 1 pkt 3 kpa w związku z art. 144 kpa umorzyć postępowanie zażaleniowe. Organ odwoławczy wskazał jednocześnie, że do zażalenia B. G. ustosunkował się wydając odrębne postanowienie Nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. S. G. i B. G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2018r. Nr [...] i [...]. W skardze skarżący wnieśli o uchylenie postanowień w całości, podnosząc, iż organy obu instancji zamknęły skarżącym drogę odwoławczą bez rozwiązania problemu, jakim jest altana pobudowana za blisko mieszkania skarżących i stanowi zagrożenie bezpieczeństwa pożarowego i spokoju. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Skarga na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] została zarejestrowana pod sygnaturą VIII SA/Wa 287/18 i jest objęta rozpoznaniem w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a także wystąpienia innych przesłanek przewidzianych w przepisach art. 145 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "ppsa"). Dodać należy, że działając z urzędu, zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, Sąd nie dostrzegł wystąpienia przesłanek powodujących konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia, które zostało uzasadnione w sposób zrozumiały i zdaniem Sądu odpowiada prawu. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia, organ odwoławczy umorzył postępowanie zażaleniowe wszczęte zażaleniem S. G. uznając, iż skarżący nie posiada przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, a zatem nie ma legitymacji procesowej do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją tego organu Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. odstępującą od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w związku z realizacją altany zlokalizowanej na działce nr ewid. [...] w miejscowości P. D. [...],[...]-[...] S. n. W.. Skarga odnosząca się zarówno do postanowienia MWINB Nr [...] (zaskarżonego w niniejszej sprawie), jak i postanowienia Nr [...], wydanym po rozpoznaniu zażalenia B. G. na postanowienie PINB Nr [...] z dnia 27 grudnia 2017 r. nie zawiera argumentacji kwestionującej prawidłowość dokonanej przez organ odwoławczy oceny co do braku u S. G. przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją organu I instancji Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. Zarzuty skargi odnoszą się do ww. decyzji i poprzedzającego tą decyzję postępowania. Z akt administracyjnych wynika zaś, iż pismem z dnia [...] listopada 2017 r. B. G. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie wybudowanej altany przez T. K. zam. P. D. [...]. Altana wybudowana na działce nr. ewid. [...] w miejscowości P. D. [...] pozostawała w zainteresowaniu organu I instancji i w postępowaniu zakończonym decyzją tego organu Nr [...] z dnia [...] września 2017 r. organ ten orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w związku z realizacją ww. altany. W rozpoznaniu wniosku B. G. z dnia [...] listopada 2017 r. organ I instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją PINB Nr [...] z dnia [...] września 2017 r., przyjmując za podstawę prawną tego rozstrzygnięcia art. 149 § 3 i § 4 kpa. Zgodnie z art. 149 § 1 kpa wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (§ 2 art. 149 kpa). Jak wynika z § 3 art. 149 kpa, odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia. Na postanowienie, o którym mowa w § 3, służy zażalenie (§ 4 art. 149 kpa). Z brzmienia art. 149 § 1 i 2 kpa wynika, iż merytoryczne rozpoznanie sprawy w nadzwyczajnym trybie, jakim jest wznowienie postępowania, możliwe jest po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 1 kpa. Wniosek o wznowienie postępowania podlega zatem wstępnemu badaniu co do dopuszczalności wznowienia postępowania i wydania w tym przedmiocie postanowienia na podstawie art. 149 § 1 kpa. W przypadku stwierdzenia braku podstaw do wznowienia postępowania organ orzekający w sprawie wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa, na które to postanowienie w myśl art. 149 § 4 kpa służy zażalenie. Powyższe wskazuje zatem na to, iż postanowienie o odmowie wznowienia postępowania kierowane jest do podmiotu wnoszącego o wznowienie i temu podmiotowi przysługuje prawo do wniesienia zażalenia. Osoba wnosząca o wznowienie postępowania jest bowiem stroną w postępowaniu, którego przedmiotem jest odmowa wznowienia postępowania. Jej bowiem interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie o odmowie wznowienia postępowania. Trafnie w tej mierze organ odwoławczy powołuje się na art. 28 kpa. Prawidłowo też w ocenie Sądu organ ten wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej sprawy stroną w postępowaniu o odmowie wznowienia postępowania jest B. G., która złożyła wniosek o wznowienie postępowania, w rozpoznaniu którego organ I instancji orzekł odmownie. Tym samym B. G. przysługuje przymiot strony w postępowaniu o odmowie wznowienia postępowania i prawo do wniesienia zażalenia. W rozpoznaniu zażalenia B. G. na postanowienie organu I instancji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., organ odwoławczy wydał postanowienie Nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r. Jednocześnie trafny jest pogląd, iż S. G. nie posiada legitymacji do wniesienia zażalenia na postanowienie organu I instancji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. o odmowie wznowienia postępowania. W tych też okolicznościach umorzenie postępowania zażaleniowego wszczętego zażaleniem S. G. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa w zw. z art. 144 kpa należy uznać za prawidłowe. Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 ppsa, Sąd zgodnie z art. 151 ppsa oddalił skargę, orzekając jak w sentencji wyroku.