VIII SA/Wa 296/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi Fundacji [...] na czynność Burmistrza Z. z dnia 29 sierpnia 2024 r. znak: [...] w przedmiocie wstrzymania dotacji postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Burmistrza Z. na rzecz skarżącej Fundacji [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 27 września 2024 r. Fundacja [...] (dalej: Fundacja), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Burmistrza Z.(dalej: organ) polegającą na wstrzymaniu wypłaty za miesiąc sierpień 2024 dotacji na dzieci uczęszczające dla prowadzonej przez nią Niepublicznej Szkoły Podstawowej "[...]" w Z.. W skardze wniosła o: 1) stwierdzenie niezgodności z prawem i bezskuteczności zaskarżonej czynności 2) uznanie obowiązku organu do wypłacenia wstrzymanej niezgodnie z prawem dotacji miesiąc sierpień 2024 r. 3) zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania wg obowiązujących przepisów. W odpowiedzi na skargę z 8 kwietnia 2025 r. organ wskazał, że działając na podstawie 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) uwzględnił w całości skargę Fundacji. W dniu 4 października 2024 r. należna za miesiąc sierpień 2024 r. kwota dotacji została wypłacona. Organ stwierdził, że jego zaniechanie w przekazaniu dotacji oświatowej nastąpiło bez podstawy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe m.in. wtedy, kiedy przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja ma miejsce wówczas, gdy organ administracji skorzysta z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Burmistrz Z. z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał i 4 października 2024 r. przekazał na rachunek bankowy Fundacji kwotę dochodzonej przez nią niniejszą skargą dotacji oświatowej za miesiąc sierpień 2024 r. (polecenie przelewu k. 3 akt sądowych). Biorąc pod uwagę charakter zaskarżonego aktu tj. czynności z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., którą należy określić – w pewnym uproszczeniu – w kontekście nauki prawa administracyjnego jako czynność materialno-techniczną należy stwierdzić, że wypłata kwoty wskazywanej przez skarżącą jako zaniżenie faktycznie wypłaconej dotacji oświatowej powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowego W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego (pkt 1 postanowienia). Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. O zwrocie skarżącej kosztów postępowania obejmujących: kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, kwotę 480 zł stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika będącego racą prawnym (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz. U. z 2023 r., poz. 1935) oraz kwotę 17 zł uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.