VIII SA/Wa 299/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. i G. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ze skargi A. Z. i G. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprzeciwu dotyczącego zgłoszenia budowlanego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Z. i G. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie sprzeciwu dotyczącego zgłoszenia budowlanego. O terminie rozprawy skarżący zostali zawiadomieni prawidłowo, o czym świadczy ich pismo procesowe z dnia [...] czerwca 2010 r. nadane w dniu [...] czerwca 2010 r. Pismem z dnia [...] września 2010 r. (data nadania w placówce pocztowej) skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wraz z wnioskiem o jego sporządzenie. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że skarżący G. Z. cierpi na przewlekła depresje. Pod koniec czerwca 2010 r. stan zdrowia skarżącego wskazywał na nasilenie objawów chorobowych, w związku z czym nie mógł podejmować czynności wywołujących napięcia i emocje, zaś informacja o negatywnym załatwieniu niniejszej sprawy mogłaby wywołać negatywny wpływ na chorego, dlatego skarżący zdecydowali się nie podejmować działań związanych z tą sprawą. W kolejnych miesiącach stan zdrowia chorego uległ pogorszeniu, dlatego też skarżący otrzymał zwolnienie lekarskie do [...] października 2010 r. Skarżący podnieśli, iż ich firma zatrudnia [...] osób, zaś w związku z chorobą skarżącego skarżąca musiała przejąć jego obowiązki w firmie, co zwiększył jej zmęczenie i ograniczyło możliwość zajmowania się innymi sprawami. Nadto skarżąca dodała, że nie ma doświadczenia i wiedzy umożliwiającej udział w postępowaniach administracyjnych i sądowych. Skarżący wskazali, iż w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. wnosili o wydanie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi. Powołali się również na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2008 r., Sygn. akt III SA/Wa 117/08, w którym z takich samych powodów przywrócono termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazali, że o wyniku postępowania dowiedzieli się ze strony internetowej w dniu [...] września 2010 r. Do wniosku skarżący dołączyli m.in. kopie zaświadczeń lekarskich o niezdolności do pracy G. Z. w terminie od [...] września 2010 r. do [...] października 2010 r., kopie recept z [...] sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu [...] lipca 2010 r. Z pisma skarżących wynika, iż o terminie do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dowiedzieli się w dniu [...] września 2010r. W ocenie Sądu, nie ma podstaw do zakwestionowania powyższego oświadczenia. Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż wniosek z dnia [...] września 2010 r. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie a zatem możliwa jest jego merytoryczna ocena. Analizując wyjaśnienia przedstawione przez skarżących Sąd uznał, iż strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Dokonując oceny ziszczenia się przesłanki braku winy Sąd zwraca uwagę, iż skarżący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy. Przed rozprawą nadesłali również pismo procesowe będące polemiką z odpowiedzią na skargę. Fakt, iż wyrok Sądu jest dla skarżących niekorzystny nie jest i nie może być przyczyną uzasadniającą przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Skarżący powołują się na chorobę jednego z nich, nie zwalnia to drugiego z nich z odpowiedzialności za zaniechania czynnościom procesowym. Skarżąca nieobecna na rozprawie, mogła dowiedzieć się o wyniku sprawy listownie, telefonicznie lub za pośrednictwem Internetu, zaś o sposobie zaskarżenia orzeczenia, czy o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia mogła również w analogiczny sposób uzyskać informację i osobiście złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zawarty w piśmie z dnia [...] ([...]) czerwca 2010 r., tj. przed ogłoszeniem wyroku, nie mógł być skuteczny jako przedwczesny. Co zaś tyczy się choroby skarżącego, to skarżący nie uprawdopodobnili by w okresie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tj. do [...] lipca 2010 r., występował stan uniemożliwiający złożenie takiego wniosku przez skarżącego. Skarżący przedłożyli recepty z dnia [...] sierpnia 2010 r. oraz zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy w terminie od [...] września 2010 r. do [...] października 2010 r., co nie przeszkodziło skarżącemu w sporządzeniu i podpisaniu pisma procesowego – rozpatrywanego wniosku. Powoływanie się na rozstrzygnięcie zapadłe w innej sprawie również nie może odnieść skutku w postaci analogicznego rozstrzygnięcia, bowiem stan faktyczny w obu sprawach przedstawia się odmiennie, m.in. inne podmioty oraz inne okresy występowania niezawinionych przeszkód w dokonaniu czynności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.