VIII SA/Wa 305/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2010 r. wniosku H. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2009 r. w sprawie ze skargi H. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Wyrokiem z dnia 16 października 2009 r. sygn. akt VIII SA/Wa 305/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego. W dniu [...] listopada 2009 r. doręczono działającemu w imieniu skarżącego adwokatowi W.K. odpis wyroku ze sporządzonym na wniosek uzasadnieniem. W dniu [...] grudnia 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącego złożył skargę kasacyjną od wymienionego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wymienionej czynności nie dokonał w terminie z powodu choroby trwającej od dnia [...] grudnia 2009 r. Do wniosku pełnomocnik załączył zaświadczenie wydane przez lekarza sądowego stwierdzające, że z powodu choroby nie może on stawić się w dniach [...] grudnia, [...],[...] i [...] grudnia 2009 r. oraz, że przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie nastąpi po [...] grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powołanych wyżej przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Podkreślić również należy, że wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik procesowy, musi wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika. Oceniając przedmiotowy wniosek zauważyć należy, że jakkolwiek trzydziestodniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie upływał, jak wskazuje pełnomocnik skarżącego w dniu [...] grudnia 2009 r. to wobec tego, że dzień ten wypadał w sobotę za ostatni dzień terminu należało uznać [...] grudnia 2009 r. tj. następny dzień po dniach wolnych od pracy (art. 83 § 2 p.p.s.a). Zatem to [...] grudnia 2009 r. był ostatnim dniem do złożenia skargi kasacyjnej, a więc ewentualna choroba pełnomocnika skarżącego w tym także dniu mogłaby być podstawą do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, jako niezawiniona przyczyna jego uchybienia. Tymczasem z przedłożonego zaświadczenia. wynika, że pełnomocnik z powodu choroby był niezdolny do działania w dniach [...],[...],[...] i [...] grudnia 2009 r., co oznacza, że w dniu [...] grudnia 2009 r. nie istniały po jego stronie żadne przeszkody natury zdrowotnej uniemożliwiające mu podejmowanie czynności procesowych. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu, wobec czego na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.