VIII SA/Wa 306/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Decyzją Nr [...] z [...] września 2018 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ I instancji, Dyrektor ARiMR), działając na podstawie § 9 ust. 1 w zw. z § 4 ust. 2 i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców w związku z kontynuacją zakazu ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2018 r. poz. 82, dalej: rozporządzenie RM) udzielił P. K. (dalej: strona, skarżący, producent) częściowego wsparcia w kwocie [...] zł za wycofanie w ramach bezpłatnej dystrybucji jabłek w ilości 3.827 kg. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: W dniu [...] stycznia 2018 r. skarżący złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR powiadomienie o zamiarze przeprowadzenia wycofania z rynku na bezpłatną dystrybucję jabłek w ilości 200.000 kg z powierzchni [...] ha. Z uwagi na przekroczenie ilości, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RM tj.: 77 565 ton - łącznie jabłka oraz gruszki, Prezes ARiMR poinformował, że w dniu [...] stycznia 2018 r. zakończono przyjmowanie powiadomień w zakresie operacji wycofania z rynku na bezpłatną dystrybucję oraz inne przeznaczenie dla ww. grupy produktów. Dla powiadomień złożonych w dniu [...] stycznia 2018 r. Prezes ARiMR określił współczynnik przydziału, który dla jabłek wyniósł 0,09. Jak wynika z akt sprawy jabłka w ilości 12.200 kg zostały przekazane Stowarzyszeniu Rozwoju Wsi w O. [...] kwietnia 2018 r. W tym też dniu producent otrzymał Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw. W dniu [...] lipca 2018 r. skarżący złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o przyznanie wsparcia (bezpłatna dystrybucja/inne przeznaczenie) w związku z wycofaniem na bezpłatną dystrybucję jabłek z powierzchni [...] ha w ilości 12.200 kg. Jak wynika z akt, w dniu [...] sierpnia 2018 r. przeprowadzono u skarżącego kontrolę w zakresie weryfikacji zadeklarowanych upraw i możliwości produkcyjnych, z której sporządzono: raport z kontroli nr [...]. W trakcie przedmiotowej kontroli potwierdzona została zadeklarowana powierzchnia upraw jabłoni wynosząca [...] ha. Jednocześnie w dniu kontroli skarżący wypełnił oświadczenie o możliwościach produkcyjnych w gospodarstwie, w którym określił je na [...]t/ha. W trakcie weryfikacji ww. wniosku stwierdzono nadto, że w 2017 roku w gospodarstwie strony wystąpiły szkody w zakresie przymrozków na poziomie 84%. Organ I instancji udzielił więc wsparcia za wycofanie z rynku produktów na bezpłatną dystrybucję do ilości mniejszej niż wskazana we wniosku o przyznanie wsparcia (bezpłatna dystrybucja/inne przeznaczenie) tj. do ilości 3.827 kg. Przy wyliczeniu produkcji plonu średniego w roku 2017 przyjęto plon zgodny z oświadczeniem producenta, tj. 60t/ha; [...] x 60.000 = 265.800 x 16% = (42.528 x 0,09) = 3.827 kg, W związku z tym odmówiono dofinansowania do 8.373 kg wycofanych jabłek. W odwołaniu od decyzji skarżący podniósł, że skierował na bezpłatną dystrybucję jabłka w ilości 12.200 kg, co wykazał w złożonych do ARiMR dokumentach, a Dyrektor ARiMR nie miał co do tego zastrzeżeń. Za niezrozumiałe skarżący uważa odmowę dofinansowania do 8.873 kg jabłek, które skierował do bezpłatnej dystrybucji. Rozpoznając odwołanie, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR, organ odwoławczy) decyzją nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm., dalej: K.p.a.) oraz art. 10 ust. 2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 2137, ze zm.) utrzymał w mocy decyzję nr [...] z [...] września 2018 r. wydaną przez Dyrektora ARiMR o przyznaniu wsparcia finansowego w części. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że producent posiadał sad jabłoniowy na powierzchni [...] ha. W powiadomieniu z [...] stycznia 2018 r. zgłosił ilość 200.000 kg jabłek, a ogłoszony w dniu [...] stycznia 2018 r. komunikat Prezesa ARiMR o wysokości współczynnika przydziału, stosowanego w odniesieniu do grupy produktów: jabłka oraz gruszki informował, że współczynnik ten wyniósł - 0,09. Po zastosowaniu ww. współczynnika, ilość jabłek która mogła zostać wycofana przez producenta wyniosła 18.000 kg, bez uwzględnienia poniesionej z powodu przymrozków straty. Odnosząc się do protokołu Nr [...] dotyczącego wystąpienia w gospodarstwie producenta przymrozków wiosennych na powierzchni [...] ha w 84%, organ odwoławczy podniósł, że wpłynęły one na zmianę ilości produktów (jabłek) możliwych do wyprodukowania na tej powierzchni. Wyjaśnił przy tym, że w dniu [...] sierpnia 2018 r. w gospodarstwie producenta została przeprowadzona kontrola, z której sporządzono raport z czynności kontrolnych nr [...]. Załącznikiem do ww. raportu z kontroli jest oświadczenie producenta, w którym zadeklarował możliwości produkcyjne swojego gospodarstwa na poziomie [...] t/ha, na poszczególnych działkach rolnych. Przeprowadzona na miejscu kontrola potwierdziła zadeklarowaną przez producenta w powiadomieniu powierzchnię uprawy [...] ha oraz to, że możliwości produkcyjne gospodarstwa kształtują się na poziomie [...] t/ha. Biorąc to pod uwagę organ odwoławczy ustalił, że producent w 2017 r. osiągnął plon na poziomie [...] t/ha. Z dokonanych przez organ ustaleń wynikało, że producent w dniu [...] września 2018 r. złożył do Biura Powiatowego ARiMR w G. oświadczenie z dnia [...] września 2018 r. dotyczące możliwości produkcyjnych gospodarstwa na poszczególnych działkach rolnych, w którym wskazał, że osiągnął plon na poziomie 80-100 t/ha. Organ mając jednak na uwadze, że strona nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających uzyskanie w 2017 roku plonu na poziomie wyższym aniżeli wskazanym w oświadczeniu z [...] sierpnia 2018 r., nie dał wiary oświadczeniu z [...] września 2018 r. W ocenie Prezesa ARiMR w sprawie nie pojawiły się wątpliwości, które mogłyby wzruszyć ustalenia raportu z kontroli nr [...] i protokołu Nr [...], w szczególności w zakresie możliwości produkcyjnych na poszczególnych działkach rolnych na poziomie [...] t/ha oraz wielkości strat powstałych wskutek wystąpienia przymrozków wiosennych. Producent podpisując protokół Nr [...] potwierdził, iż poniósł straty w wysokości 84%. Za poniesione straty z tytułu przymrozków wiosennych skarżący otrzymał w roku 2017 wsparcie finansowe wypłacone przez ARiMR. Z uwagi na powyższe organ w niniejszej sprawie dał wiarę ustaleniom kontrolerów ARiMR, oświadczeniu producenta złożonemu w obecności kontrolerów ARiMR oraz Komisji szacującej straty w gospodarstwie strony. Organ odwoławczy wskazał, że producent w złożonym wniosku oświadczył, że znane mu są zasady uczestnictwa w mechanizmie "Dalsze wsparcie kryzysowe producentów owoców". W zasadach tych wskazano przypadek, gdy producent owoców składający powiadomienie, na zgłoszonej w powiadomieniu działce i dla danego produktu, poniósł stratę w wyniku działania niekorzystnych warunków atmosferycznych. W takim przypadku jak wywiódł organ, ilość produktu zgłoszona w powiadomieniu powinna uwzględniać tę stratę, co oznacza że pomimo jej poniesienia producent mógł wyprodukować z danej działki zgłoszoną w powiadomieniu ilość danego produktu. Zdaniem organu odwoławczego wystąpienie strat na poziomie 84% miało bezpośredni wpływ na zmniejszenie zbioru, a co za tym idzie limitu dostaw produktu zadeklarowanego w powiadomieniu, który został wyliczony przez organ I instancji na poziomie 3.827 kg jabłek. W tej sytuacji mając na uwadze oświadczenie producenta, stanowiące załącznik raportu z kontroli z dnia [...] sierpnia 2018 r., organ odwoławczy ustalił, że maksymalna ilość produktu, która mogła zostać wyprodukowana z powierzchni [...] ha sadu jabłoniowego wynosi 42.528 kg, a maksymalna ilość możliwa do wycofania przekazana na bezpłatną dystrybucję (wynikająca z zastosowania współczynnika 0,09) wyniosła 3.827 kg. Nie było zatem zasadne przyznanie pomocy do ilości 8.373 kg. Skarżący nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie, zarzucając naruszenie art. 7 K.p.a. w związku z art. 70 K.p.a. w związku z art. 77 § 1 K.p.a. poprzez pominięcie dokumentu powiadomienia PW-[...] (bezpłatna dystrybucja/inne przeznaczenie) oraz uwzględnienie tylko niektórych dokumentów w sprawie, przez co nie ustalono wszystkich okoliczności faktycznych mających znaczenie dla sprawy. W uzasadnieniu skargi podano, że zgodnie z wytycznymi pisma [...] nr [...] z [...] kwietnia 2018 r., [...] kwietnia 2018 r. skarżący skierował na bezpłatną dystrybucję jabłka w ilości 12.200 kg, i co do tego Dyrektor [...] oddziału ARiMR nie miał zastrzeżeń. Już wtedy jak zarzucono w skardze, Dyrektor ARiMR posiadał wiedzę, że został sporządzony protokół nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym skarżącego spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego. Pomimo tego, wskazał w rzeczonym dokumencie ilość jabłek do wycofania z rynku, z jakiej skarżący może skorzystać, czego wynikiem było przekazanie ilości 12.200 kg jabłek do bezpłatnej dystrybucji, za co skarżący miał otrzymać wsparcie finansowe. Skarżący podniósł, że organy wydające zaskarżone decyzje ustaliły stan faktyczny jedynie na podstawie wygodnych dla siebie dokumentów, nie wzięto w ogóle pod uwagę przesłanek, jakimi kierował się skarżący przy przekazywaniu w dniu [...] kwietnia 2018 r. jabłek do bezpłatnej dystrybucji czyli dokumentu: [...] nr [...] z [...] kwietnia 2018 r., w którym ARiMR określiła ilość jabłek z plonu w roku 2017, które można skierować do bezpłatnej dystrybucji, za które będzie można otrzymać wsparcie z tytułu zakazu ich przywozu do Federacji Rosyjskiej. Organ I instancji w żaden dostępny sposób nie występował do skarżącego o przedłożenie dowodów na uzyskanie większego plonu aniżeli wynikający z protokołu kontroli. Nadto organ błędnie wykazuje, że skarżący miał otrzymać podwójne finansowanie, gdyż otrzymał wsparcie finansowe z tytułu przymrozków wiosennych. Wsparcie to zostało otrzymanie z tytułu przymrozków i jednoczesnego braku odpowiedniego owocowania w sadzie, a nie z tytułu zakazu przywozu niektórych owoców z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej. Mając na uwadze powyższe skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej. W odpowiedzi na skargę, Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał dotychczasową argumentację zawartą w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uzupełnieniem tej regulacji jest art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 j.t. ze zm.; dalej p.p.s.a.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd doszedł do wniosku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestią sporną w sprawie jest częściowa odmowa przyznania nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej. Powodem odmowy przyznania wsparcia w części było obliczenie maksymalnej ilości możliwej do wycofania z pomniejszeniem zadeklarowanej przez producenta wielkości uprawy jabłek na skutek poniesionych przez skarżącego strat w związku z zaistniałymi w jego gospodarstwie przymrozkami wiosennymi. Wskazać należy, że zasady przyznawania tej pomocy uregulowane zostały w powołanym przez organy rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców w związku z kontynuacją zakazu ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej. Według § 5 ww. rozporządzenia RM maksymalna ilość produktów objęta operacjami, za które może zostać udzielone wsparcie w odniesieniu do jabłek wynosiła 77.565 ton. W dniu, w którym suma ilości produktów wynikających z powiadomień przekroczy ilość, o której mowa w ust. 1, Prezes Agencji podaje do publicznej wiadomości na stronie internetowej Agencji informację o: 1) zakończeniu przyjmowania powiadomień dotyczących operacji obejmujących daną grupę produktów oraz o 2) wysokości współczynnika przydziału stosowanego w odniesieniu do ilości produktów wynikających z powiadomień złożonych w tym dniu oraz w okresie ostatnich pięciu dni poprzedzających ten dzień. W sprawie niniejszej komunikat taki został wydany [...] stycznia 2018 r., Prezes ARiMR poinformował w nim, że w dniu [...] stycznia 2018 r. Agencja zakończyła przyjmowanie powiadomień w zakresie operacji wycofania z rynku na bezpłatną dystrybucję oraz inne przeznaczenie dla jabłek oraz gruszek. Natomiast z komunikatu z [...] stycznia 2018 r. wynikało, że dla ilości produktów wynikających z powiadomień złożonych w dniu [...] stycznia 2018 r. określono wysokość współczynnika przydziału w wysokości 0,09. Stosownie do treści §10 ust. 1 rozporządzenia RM Dyrektor ARiMR, wydając decyzję o udzieleniu wsparcia, określa wysokość wsparcia jako iloczyn ilości produktów objętych operacją oraz maksymalnej kwoty wsparcia określonej dla danego rodzaju produktu objętego operacją w załączniku II do rozporządzenia 2017/1165, z uwzględnieniem redukcji w przypadkach, o których mowa w art. 5 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia 2017/1165. Przy obliczaniu wysokości wsparcia uwzględnia się ilość produktów danego rodzaju objętych operacją, nie większą jednak niż ilość produktów kwalifikująca się do objęcia tą operacją zgodnie odpowiednio z § 5 ust. 5 albo § 6 ust. 6 (§ 10 ust. 2 rozporządzenia RM). W przypadku operacji przeprowadzonej przez podmioty, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2, jeżeli wysokość wsparcia w przeliczeniu na 1 ha upraw, z których pochodzą produkty objęte tą operacją, przekracza maksymalny poziom wsparcia określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia, wsparcie przysługuje w wysokości stanowiącej iloczyn maksymalnego poziomu wsparcia określonego w załączniku nr 2 do rozporządzenia i powierzchni tych upraw (§ 10 ust. 3 rozporządzenia RM). Skarżący kwestionując kwotę udzielonego wsparcia wskazał, że zadeklarował przekazanie produktów z działek o łącznej powierzchni [...] ha w ilości 12.200 kg. Jabłka zostały przekazane Stowarzyszeniu Rozwoju Wsi w O. w dniu [...] kwietnia 2018 r., na potwierdzenie czego producent otrzymał Świadectwo zgodności z normami handlowymi Unii Europejskiej dla świeżych owoców i warzyw. Z kolei organ powoływał się na okoliczność, że w trakcie przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2018 r. kontroli w zakresie weryfikacji zadeklarowanych upraw i możliwości produkcyjnych, z której sporządzono raport z kontroli nr [...], skarżący podał, że możliwości produkcyjne gospodarstwa kształtują się na poziomie 60 t/ha. Wielkość tę organ odwoławczy uznał za wiarygodną. Z kolei podpisując protokół Nr [...] producent potwierdził także, że na skutek wystąpienia w 2017 r. wiosennych przymrozków skarżący poniósł straty w wysokości 84%, za co otrzymał pomoc finansową. W związku z tym skarżącemu nie przysługuje wsparcie za wszystkie przekazane jabłka, albowiem mając na uwadze wyżej wskazane wielkości skarżący mógł wyprodukować 265.800 kg jabłek (60 ton x [...]). Z uwagi jednak na fakt, że w 2017 roku w gospodarstwie skarżącego wystąpiły niekorzystne zjawiska atmosferyczne (wiosenne przymrozki), które spowodowały powstanie szkód na poziomie 84% ostatecznie ustalono, że skarżący mógł osiągnąć plony na poziomie 42.528 kg jabłek (265.800x16%). Uzyskaną wielkość dodatkowo pomnożono przez wynikający z powiadomienia z 19 stycznia 2018 r. współczynnik przydziału w wysokości 0,09. W ten sposób uzyskano wynik 3.827 kg jabłek, wobec którego udzielone zostało wsparcie. Zdaniem Sądu stanowisko organów ARiMR należy uznać za prawidłowe. Z ustalonego stanu faktycznego sprawy, którego w istocie skarżący nie kwestionuje, wynika, że istotnie [...] kwietnia 2018 r. pomiędzy skarżącym, a Stowarzyszeniem Rozwoju Wsi O. nastąpiło przekazanie produktu (jabłek) w ilości 12.200 kg, co wynika z przedstawionego w sprawie Świadectwa potwierdzenia przekazania produktów wycofanych z rynku (k. 48 akt administracyjnych) niemniej Sąd zauważa, że skarżący zadeklarował znajomość zasad i warunków uczestnictwa w mechanizmie wsparcia. Wynikało z nich, że w przypadku, gdy producent owoców składający powiadomienie, na zgłoszonej w powiadomieniu działce i dla danego produktu, poniósł stratę/szkodę w wyniku działania niekorzystnych warunków atmosferycznych, to ilość produktu zgłoszona w powiadomieniu powinna uwzględniać tę stratę/szkodę. Do wymogu tego producent nie zastosował się, co również nie jest kwestionowane. Podana przez producenta w powiadomieniu możliwość produkcyjna gospodarstwa - [...] t/ha - niewątpliwie nie uwzględnia wykazanej przez producenta szkody w związku z zaistniałymi w 2017 r. w jego gospodarstwie niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi oszacowanymi na 84%. Nie budziło wątpliwości Sądu również to, że organ był uprawniony do przeprowadzenia szczegółowej weryfikacji możliwości uzyskania danego plonu, tj. ilości produktu zgłoszonej w powiadomieniu, co miało miejsce w sprawie niniejszej. Opierając się na danych zawartych we wniosku oraz danych z protokołu przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2018 r. kontroli określił wysokość wsparcia jako iloczyn podanej przez niego możliwości produkcyjnej gospodarstwa ([...]t x 4,43 ha), plonów nieobjętych wiosennymi przymrozkami (16%) oraz współczynnika przydziału w wysokości 0,09. Uprawnione zatem było ustalenie organów dotyczące kwoty wsparcia odnoszącej się do 3.827 kg jabłek. Zdaniem Sądu przekazanie produktu w ilości 12.200 kg, z punktu widzenia interesu skarżącego, niewątpliwie było dla niego niekorzystne, nie można jednak nie dostrzec, że dokonane przez organ obliczenia są konsekwencją zadeklarowanych przez producenta strat i przyznanej mu z tego tytułu pomocy. Niewzięcie tej okoliczności pod uwagę przez organy obu instancji doprowadziłoby do niedopuszczalnej sytuacji, w której producenci rolni uzyskiwaliby podwójne dofinansowanie ponoszonych przez nich strat. Bez znaczenia przy tym pozostaje tytuł ich ponoszenia. Skoro bowiem skarżący zadeklarował, że poniósł stratę/szkodę z powodu niekorzystnych warunków atmosferycznych i strata ta polegała na zmniejszeniu plonu to nie może oczekiwać, że okoliczność ta nie zostanie zweryfikowana i wzięta pod uwagę przez organ na etapie przyznawania pomocy z tytułu utrzymania embarga rosyjskiego na niektóre owoce. Oba postępowania dotyczyły bowiem 2017 roku. Tym samym zarzuty postawione w skardze dotyczące naruszenia art. 7, 70 i 77 K.p.a. należało uznać za nieusprawiedliwione. To skarżący w ocenie Sądu nie dostrzega, że organy ARiMR uwzględniły przy rozpoznaniu wniosku całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie zaś jak chciałby skarżący z pominięciem okoliczności ustalonych w raporcie z kontroli w dniu [...] sierpnia 2018 r i złożonym wówczas oświadczeniu przez skarżącego co do możliwości produkcyjnych na poszczególnych działkach. W złożonej skardze strona pomija także i nie wyjaśnia w jakim celu złożyła do organu oświadczenie w dniu [...] września 2018 r., wskazujące możliwości produkcyjne na poziomie 80-100 ton/ha. Biorąc pod uwagę powyższe w przekonaniu Sądu organy ARiMR prawidłowo uwzględniły wysokość strat w gospodarstwie strony i złożone przez niego oświadczenie o możliwości produkcyjnej gospodarstwa. Za błędne Sąd uważa stanowisko zawarte w skardze według, którego skarżący gdyby posiadał wiedzę już w kwietniu co do wyliczeń organu, wówczas przekazałby mniejszą ilość jabłek. Nie można z jednej strony korzystać z dofinansowania tzw. z tytułu strat w wysokości 84% a następnie wskazywać możliwości produkcyjne z ha, zapominając o otrzymaniu pomocy finansowej z tytułu przymrozków wiosennych. Umknęło uwadze skarżącego, iż wydając zaskarżone decyzje organy ARiMR kierowały się przepisami prawa, nie zaś potencjalną szkodą której doznała skarżąca strona. Matematyczne wyliczenie zostało prawidłowo zaprezentowane przez organ w odpowiedzi na skargę. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.