VIII SA/Wa 356/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi P. J. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 3 marca 2025 r., znak [...] w przedmiocie pomocy finansowej z środków unijnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić od Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego P. J. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. P. J. (dalej "Skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 3 marca 2025 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej. W skardze zawarł wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik ARiMR wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej "p.p.s.a.". Pełnomocnik wyjaśnił, iż w wyniku przeprowadzonej z urzędu analizy ARiMR poinformowała skarżącego, iż jego wniosek został przywrócony na drogę dalszej oceny. Przywrócenie wniosku o przyznanie pomocy do dalszej weryfikacji powoduje, iż zaskarżony akt został uchylony, w konsekwencji czego, postępowanie sądowoadministracyjne wywołane skargą stało się bezprzedmiotowe. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się pismo ARiMR z 24 kwietnia 2025 r. nr [...] informujące stronę o przywróceniu wniosku o przyznanie pomocy do dalszej oceny w wyniku uwzględnienia argumentacji zawartej w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na uwadze, iż organ uwzględnił złożoną przez skarżącego skargę wskutek czego uchylono rozstrzygnięcie z 3 marca 2025 r. i przywrócono jego wniosek do ponownej oceny (ww. pismo z 24 kwietnia 2025 r.) uznać należy, iż wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie, a zatem zostało zrealizowane żądanie skargi. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, sąd w na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt 1 sentencji postanowienia). O zwrocie kosztów postępowania sądowego (pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Na zasądzone koszty złożył się wpis od skargi w wysokości 200 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym – 480 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2023 r., poz. 1935).