VIII SA/Wa 361/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Protokolant Starszy referent Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie tymczasowego nadzwyczajnego wsparcia finansowego w sektorze owoców i warzyw oddala skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej także: "Prezes ARR", " organ odwoławczy") decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.; dalej: "k.p.a."), art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 633, ze zm.) oraz § 6 w zw. z § 4 i § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190; dalej: "rozporządzenie RM z dnia 4 września 2014 r.") w związku z art. 1, 4, 7, 11, 12 i 13 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz. U. UE. L 2014. 259.2; dalej: "rozporządzenie delegowane Komisji (UE) Nr 932/2014") oraz art. 108 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 2011.157.1 ze zm.; dalej: "rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011") po rozpatrzeniu odwołania J. Z. (dalej także: "skarżący") od decyzji wydanej przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] (dalej także: "Dyrektora OT ARR", "organ I instancji") Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 30 września 2014 r. J. Z. złożył Wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia w ramach mechanizmu "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw". Organ I instancji wskazał, iż wsparcie przysługuje producentowi indywidualnemu oraz organizacji producentów, którzy spełnili warunki określone w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) Nr 932/2014 oraz na zasadach zawartych w rozporządzeniu RM z dnia 4 września 2014 r. Po rozpatrzeniu ww. wniosku, mając na uwadze treść § 7 rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. organ I instancji uznał zasadność przyznania skarżącemu częściowego wsparcia. Wskazał przy tym, iż zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r., w przypadku operacji wycofania z rynku produktów, wsparcie udzielane jest w wysokości iloczynu ilości produktów objętych daną operacją przy uwzględnieniu wytycznych związanych ze specyfiką każdej operacji. W przypadku operacji wymienionych w § 7 ust. 1 rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r., przeprowadzonych przez producentów owoców i warzyw niebędących członkiem organizacji producentów, jeżeli wysokość wsparcia w przeliczeniu na 1 ha uprawy, z której pochodzą produkty objęte tymi operacjami, przekracza maksymalny poziom wsparcia określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia, wsparcie przysługuje w wysokości stanowiącej iloczyn maksymalnego poziomu wsparcia określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia i powierzchni tych upraw. W związku z powyższym Dyrektor OT ARR, decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. na podstawie § 6 w zw. z § 4 i § 7 rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. oraz art. 1, art. 7, art. 11, art. 12 ust. 2 i art. 13 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 udzielił częściowego wsparcia w łącznej kwocie [...] zł. Odwołanie od tej decyzji złożył J. Z. podnosząc, iż zadeklarował [...] t śliwek i wskazał jedną działkę rolną o pow. [...] ha, ponieważ nie był poinformowany o zależności ilości produktu od powierzchni działki. Dodał, iż cel działania został osiągnięty, albowiem produkt został wycofany z rynku, zgodnie z umowami. Z tego względu decyzja przyznająca kwotę w pomniejszonej wysokości jest krzywdząca. Prezes ARR decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., wskazaną na wstępie i zaskarżoną w niniejszej sprawie, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji przytoczył przebieg postępowania w sprawie i podniósł, iż w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej określają przepisy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 oraz rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. w zw. z art. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 932/2014, nadzwyczajne unijne środki wsparcia obejmują operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów określonych owoców i warzyw prowadzone w okresie od dnia [...] sierpnia do [...] listopada 2014 r. Zasady naliczania pomocy finansowej za wycofanie z rynku dla producentów, którzy nie są członkami organizacji producentów określone zostały w art. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014. Produkt można było poddać operacji wycofania z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji lub operacji wycofania do przeznaczeń innych niż bezpłatna dystrybucja. Zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 producenci, którzy nie są członkami uznanej organizacji producentów, zobowiązani byli do zawarcia umowy z uznaną organizacją producentów w odniesieniu do całkowitej ilości produktów, które mają zostać dostarczone na mocy ww. artykułu. Ze względu na spełnienie przesłanek art. 4 ust. 5 polskim producentom niebędącym członkami organizacji umożliwiono zastąpienie zawarcia umowy, powiadomieniem właściwego organu państwa członkowskiego. Rozporządzenie RM z dnia 4 września 2014 r., które weszło w życie dnia 5 września 2014 r, w § 4 ust. 3-5 wprowadziło obowiązek powiadamiania o zamiarze dokonania operacji na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARR, najpóźniej na 2 dni przed dniem planowanego dokonywania tej operacji, stanowiąc jednocześnie w § 11, że powiadomienia o zamiarze dokonania operacji, z tytułu której przysługuje wsparcie, złożone przed dniem wejścia życie rozporządzenia podlegają rozpatrzeniu. Obowiązek składania powiadomień jest powiązany z obowiązkiem przeprowadzania kontroli. Wysokość wsparcia w ramach operacji wycofania na bezpłatną dystrybucję dokonywaną przez producenta wyliczana jest na podstawie § 7 ust. 1 ppkt 1 rozporządzenia RM z 4 września 2014 r. Zgodnie z § 7 ust. 4 ww. rozporządzenia, w przypadku operacji wycofania w ramach bezpłatnej dystrybucji, jeżeli wysokość wsparcia w przeliczeniu na 1 ha upraw, z których pochodzą produkty objęte tymi operacjami, przekracza maksymalny poziom wsparcia określony w załączniku nr 3 do tego rozporządzenia, wsparcie przysługuje w wysokości stanowiącej iloczyn maksymalnego poziomu wsparcia określonego w załączniku nr 3 ww. rozporządzenia i powierzchni tych upraw. Organ odwoławczy wskazał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy wysokość wsparcia w przeliczeniu na 1 ha upraw, z których pochodził produkt objęty wycofaniem na bezpłatną dystrybucję przekroczyła maksymalny poziom wsparcia określony w załączniku nr 3 do Rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. ([...] euro), zatem ostateczne wyliczenie wysokości wsparcia z tytułu działania wycofania śliwek w ramach bezpłatnej dystrybucji dokonanego przez J. Z. zostało ustalone na łączną kwotę [...] euro, po przeliczeniu [...] zł. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy podniósł, iż wykazane przez producenta w odwołaniu działki nr [...] i nr [...] nie zostały zgłoszone w Powiadomieniu z dnia [...] września 2014 r. oraz jego korekcie z dnia [...] września 2014 r., ani we Wniosku z dnia [...] września 2014 r. w związku z czym nie były przedmiotem kontroli i nie mogły zostać uwzględnione podczas wyliczenia wsparcia. Skarżący we wniosku z dnia [...] września 2014 r. oświadczył, iż przeprowadził działanie wycofania [...] kg śliwek uprawianych w gruncie na powierzchni [...] ha to jest, na działce ewidencyjnej nr [...]. Organ odwoławczy dodał także, iż skarżący oświadczył, ze znane mu są warunki uczestnictwa w mechanizmie "Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw" oraz zobowiązał się do ich przestrzegania. Organ rozpatrzył żądanie wniosku zgodnie z jego treścią, która została jasno sprecyzowana. Pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję złożył J. Z.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj. art.: a) art. 64 § 2 k.p.a., poprzez niewezwanie strony do uzupełnienia braków wniosku, w sytuacji, gdy zadeklarowana ilość produktu (śliwek) z [...] ha odbiegała kilkukrotnie od średniej wydajności z hektara, o czym organy administracyjne musiały wiedzieć,  b) art. 7 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji wbrew interesowi obywatela i społecznemu, c) art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania, które nie budziło zaufania do władzy publicznej, d) art. 9 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nie wyjaśnienie dokładnie skarżącemu okoliczności faktycznych i prawnych sprawy, czym spowodowano szkodę po jego stronie w wysokości ponad [...] zł, e) art. 10 § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i uniemożliwienie wypowiedzenia się skarżącemu w sprawie, f) art. 75 § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i niedopuszczenie dowodu z zeznań strony - skarżącego oraz oględzin, ewentualnie zeznań świadków, które to naruszenia spowodowały, że organ administracyjny błędnie ustalił stan faktyczny poprzez przyjęcie, iż skarżący J. Z. deklarował tylko jedną działkę o pow. [...] ha, podczas gdy organ administracyjny wskazał mu, że nie jest ważna ilość działek, a ilość deklarowanego produktu, oraz że uznano, iż z powierzchni [...] ha można uzyskać aż [...] ton śliwek, co jest wbrew wiedzy rolniczej oraz doświadczeniu życiowemu, gdyż może to być maksymalnie ok. [...] ha, a tym samym wydano wadliwe decyzje, które nie mogą ostać się w obrocie prawnym. Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa ARR, ewentualnie uchylenie decyzji Prezesa ARR i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora OT ARR w [...]. Prezes ARR w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym badana jest co do zasady wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa, obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu, do zaistniałego stanu faktycznego, jak również trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość przyjętej procedury. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 sierpnia 2015 r., to jest przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2015 r., poz. 658), z uwagi na treść jej art. 2, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza ich nieważność, bądź też stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Tym samym legalność decyzji administracyjnej oznacza jej zgodność nie tylko z prawem materialnym, ale również z przepisami postępowania. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że jej zarzuty nie są zasadne. Zasady wypłacania tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia wypłacanych w związku z zakazem przywozu niektórych owoców i warzyw z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej określają przepisy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. w zw. z art. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014, nadzwyczajne unijne środki wsparcia obejmują operacje wycofania z rynku, zielonych zbiorów i niezbierania plonów określonych owoców i warzyw prowadzone w okresie od dnia 18 sierpnia do 30 listopada 2014 r. Zasady naliczania pomocy finansowej za wycofanie z rynku dla producentów, którzy nie są członkami organizacji producentów określone zostały w art. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014. Produkt można było poddać operacji wycofania z rynku w celu bezpłatnej dystrybucji lub operacji wycofania do przeznaczeń innych niż bezpłatna dystrybucja. Zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 producenci, którzy nie są członkami uznanej organizacji producentów, zobowiązani byli do zawarcia umowy z uznaną organizacją producentów w odniesieniu do całkowitej ilości produktów, które mają zostać dostarczone na mocy ww. artykułu. Ze względu na spełnienie przesłanek art. 4 ust. 5 ww. rozporządzenia polskim producentom niebędącym członkami organizacji umożliwiono zastąpienie zawarcia umowy, powiadomieniem właściwego organu państwa członkowskiego. Krajowe rozporządzenie RM z dnia 4 września 2014 r., które weszło w życie dnia 5 września 2014 r., w § 4 ust. 3-5 wprowadziło obowiązek powiadamiania o zamiarze dokonania operacji na formularzu opracowanym i udostępnionym przez ARR, najpóźniej na 2 dni przed dniem planowanego dokonywania tej operacji, stanowiąc jednocześnie w § 11, że powiadomienia o zamiarze dokonania operacji, z tytułu której przysługuje wsparcie, złożone przed dniem wejścia życie rozporządzenia podlegają rozpatrzeniu. Obowiązek składania powiadomień jest ściśle powiązany z obowiązkiem przeprowadzenia kontroli. W myśl art. 7 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 932/2014 operacje wycofania, o których mowa w art. 3 i 4 tego rozporządzenia, podlegają kontrolom pierwszego szczebla zgodnie z art. 108 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. Urz. UE L 157 z 15.06.2011, str. 1 z późn. zm., w odniesieniu do operacji wycofania, o których mowa w art. 4 ust. 5, kontrole obejmują 100% ilości produktów wycofanych z rynku. Wysokość wsparcia w ramach operacji wycofania za bezpłatną dystrybucję dokonywaną przez producenta wylicza się na podstawie § 7 rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. Zgodnie z art. 7 ust. 4 ww. rozporządzenia, w przypadku operacji, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, przeprowadzonych przez podmioty, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2, jeżeli wysokość wsparcia w przeliczeniu na 1 ha upraw, z których pochodzą produkty objęte tymi operacjami, przekracza maksymalny poziom wsparcia określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia, wsparcie przysługuje w wysokości stanowiącej iloczyn maksymalnego poziomu wsparcia określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia i powierzchni tych upraw. Jak wynika z poz. 15 tabeli stanowiącej treść ww. załącznika w odniesieniu do śliwki oznaczonej kodem CN 0809 40 maksymalny poziom wsparcia na 1 ha w odniesieniu do operacji wycofania z przeznaczeniem na bezpłatną dystrybucję określono na [...] euro. Organy przedstawiły kalkulację poziomu wsparcia wraz z obliczeniem, których założenia i sposób obliczenia nie zostały przez skarżącego zakwestionowane. Skarżący kwestionując kwotę udzielonego wsparcia, zarówno w odwołaniu, jak i w skardze wskazuje, iż zadeklarował jedną działkę nr [...] o powierzchni [...] ha i przekazanie [...] ton śliwek, ponosząc jednocześnie, iż deklarowany plon dotyczył wszystkich będących w użytkowaniu skarżącego działek. Wskazał także, iż był informowany o tym, że należy się opierać na deklarowanej ilości upraw, a nie na ilości działek. Jak wynika z akt administracyjnych w Powiadomieniu o zamiarze przeprowadzenia wycofania owoców i warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem - część B - oświadczenia dotyczące deklaracji działek rolnych z dnia 30 lipca 2014 r. skarżący zadeklarował wycofanie produktów (śliwek i jabłek) w łącznej ilości [...] kg. W odniesieniu do śliwek skarżący wskazał jedną działkę nr [...] o pow. gruntów rolnych wynoszącej [...] ha. W odniesieniu do jabłek wskazał trzy inne działki, z jednoczesnym określeniem ich powierzchni. W korekcie powiadomienia i dołączonym do niej oświadczeniu zawartym w części B z dnia [...] września 2014 r. skarżący ilość śliwek, jaką zamierza wycofać określił na [...] 00 kg, nie zmienił jednocześnie oświadczenia co do działki, z której pochodzić będą wycofane produkty. W części B – oświadczenia dotyczące deklaracji działek rolnych, dołączonego do Wniosku o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia z dnia [...] września 2014 r. skarżący zawarł oświadczenie o rezygnacji z wycofania jabłek uwzględnionych w powiadomieniu, nie zostało zmienione w żaden sposób oświadczenie w zakresie dotyczącym śliwek. Jednocześnie skarżący składając Wniosek o udzielenie nadzwyczajnego wsparcia - oświadczył, że zna i zobowiązuje się do przestrzegania Warunków uczestnictwa w mechanizmie Tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów owoców i warzyw, a także, że zna i akceptuje wysokość maksymalnych stawek wsparcia oraz sposób wyliczenia pomocy finansowej określonej na podstawie przepisów rozporządzenia RM z dnia 4 września 2014 r. oraz rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 932/2014 (część D – oświadczenia i załączniki). Z powyższego wynika, iż skarżący znał zasady działania ww. mechanizmu i okoliczność ustalenia maksymalnych stawek wsparcia. Twierdzenie skarżącego o udzieleniu przez organ I instancji informacji, że nie jest istotna powierzchnia działek jest gołosłowne. Skarżący bowiem także w dniu [...] września 2014 r., składając ww. oświadczenia nie zawarł informacji o zmianie deklaracji co do działek, z których pochodziły śliwki. Zauważyć jednocześnie należy, iż w odniesieniu do jabłek, (co których ostatecznie wycofał swoją deklarację) wskazywał trzy różne działki o różnym areale, co wskazuje na posiadanie u skarżącego wiedzy, iż do uzyskania nadzwyczajnego wsparcia istotne jest wskazanie nie tylko ilości produktów przeznaczonych do wycofania, ale także oznaczenie działek, z których te produkty będą pochodzić. Wobec tego, iż informacje o łącznym areale, z którego pochodziły wycofane śliwki zostały przez skarżącego przekazane dopiero w odwołaniu od decyzji organu I instancji w dniu [...] lutego 2015 r. (data nadania przesyłki) nie mogły one odnieść oczekiwanego skutku, a wniosek został przez organ I instancji rozpoznany zgodnie z ww. przepisami prawa. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi zauważyć należy, iż zgodnie z art. 7 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 633 ze zm.), jeżeli przepisy ustawy albo przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji przez dyrektorów oddziałów terenowych oraz Prezesa Agencji, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81. Tym samym wobec wyłączenia stosowania powyższych przepisów w niniejszym postępowaniu zarzuty naruszenia art. 7, art. 9, art. 10 § 1 i art. 75 § 1 k.p.a. nie mogą być uznane za zasadne. Wbrew twierdzeniom skargi wskazanie ilości produktu większej niż jego przeciętna wydajność z hektara nie stanowi braku wniosku, podlegającemu uzupełnieniu, o jakim mowa w art. 64 § 2 k.p.a. Okoliczność ta nie powoduje niemożliwości rozpoznania wniosku i pozostawienie go bez rozpoznania, ale wpływa na merytoryczną treść rozstrzygnięcia. Z uwagi na nie budzące wątpliwości oświadczenia skarżącego co do posiadania wiedzy o jego obowiązkach i mechanizmach, w których uczestnictwo zadeklarował, brak jest także podstaw do skutecznego postawienia organom zarzutu naruszenia art. 8 k.p.a., obligującego organy administracji publicznej do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. o jej oddaleniu, zgodnie z treścią wyroku.