VIII SA/Wa 368/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeprowadzenia dowodu postanowił: odrzucić skargę. Zawiadomieniem Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także jako: ARiMR, organ) z [...] maja 2018 r. nr [...] zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Pismem z 20 lipca 2018 r. [...] Sp. z o.o. (dalej: skarżąca, strona) wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków na okoliczność działania beneficjenta i jego przedstawicieli w dobrej wierze w sprawach płatności rolnośrodowiskowej oraz nieprawdziwości twierdzenia organu jakoby przedstawiciele strony byli świadomi tworzenia sztucznych warunków do uzyskania przez skarżącą i tworzone przez nią spółki płatności. Postanowieniem z [...] lipca 2018 r. nr [...] organ odmówił przeprowadzenia dowodu. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia wskazał, że przedmiotem badania w postępowaniu o wydanie decyzji na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r., poz. 2137,z 2018 r., poz. 1669, 2073, 2212 ze zm.) jest ustalenie, czy w danej sprawie doszło do nienależnego lub nadmiernego pobrania środków z wymienionych w tym przepisie funduszy. Natomiast sprawa przyznania płatności oraz tworzenia sztucznych warunków do uzyskania przez stronę i tworzone przez nią spółki płatności, była przedmiotem odrębnego postępowania zakończonego wydaniem przez organ decyzji z [...] stycznia 2016 r. nr [...] o odmowie płatności rolnośrodowiskowej. Strona została pouczona, że na postanowienie zażalenie nie przysługuje. W piśmie z dnia 19 kwietnia 2019 roku skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako: Sąd) skargę na wskazane powyżej postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] lipca 2018 r. W odpowiedzi na skargę organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania i stwierdził, że przedmiotowa skarga powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na fakt, że jest ona niedopuszczalna. Wskazał, że ewentualne dopuszczenie przez organ dowodu z przesłuchania świadków w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie mieści się w katalogu spraw, co do których możliwe byłoby wniesienie skargi. Jak wynika bowiem z treści art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; zwana dalej: p.p.s.a.) zaskarżeniu podlega m.in. decyzja administracyjna oraz postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Z żadnym tego rodzaju orzeczeniem nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W związku z powyższym organ wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] lipca 2018 r. o odmowie przeprowadzenia dowodu. Skarżący wniósł o jego uchylenie w trybie art. 135 p.p.s.a. jako naruszające prawo w stopniu mającym znaczny bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Intencją skarżącego jest więc zakwestionowanie przebiegu postępowania administracyjnego w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego. W tym kontekście należy podkreślić, że to organ administracji jest gospodarzem prowadzonego postępowania, a co za tym idzie ocenia według własnego uznania, czy dana okoliczność ma znaczenie dla sprawy. Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości zaskarżenia rozstrzygnięć dowodowych organu. Nie ma więc prawnej możliwości wyegzekwowania od organu uwzględnienia wniosku dowodowego. Skoro tak, to w tym zakresie nie przysługuje również skarga do sądu administracyjnego na sposób prowadzenia przez organ, czy też przebieg postępowania administracyjnego. W przedmiotowej sprawie na objęte skargą postanowienie w przedmiocie odmowy przeprowadzenia dowodu nie przysługiwało zażalenie. Ponadto nie jest ono postanowieniem kończącym postępowanie oraz rozstrzygającym sprawę co do istoty. Powyższe wskazuje, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie podlega kognicji sądu administracyjnego, ponieważ jej przedmiotem jest żądanie niemieszczące się w zakresie właściwości tego sądu, który wyznaczony jest treścią art. 3 p.p.s.a. Złożona skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.