VIII SA/Wa 38/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi M. G. – [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 7 listopada 2024 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej M. G. – [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem 12 grudnia 2024 M. G.-[...] (dalej: skarżąca) reprezentowana przez matkę E. G., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (dalej: organ, Kolegium) z 7 listopada 2024 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że decyzją z 17 września 2024 r. znak: [...] Burmistrz Gminy i Miasta P. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego zamierzonej przez [...] sp .z o.o. z siedzibą w W. pod nazwą budowa wieży telefonii komórkowej wraz z instalacją radiotelekomunikacyjną. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli mieszkańcy okolicznych terenów w tym E. G. matka skarżącej. Z treści odwołania wynika wprost, iż E. G. składała je w imieniu własnym, a nie jako pełnomocnik skarżącej. Skarżąca jako podmiot, który nie inicjował postępowania odwoławczego, nie była adresatem decyzji organu z 7 listopada 2024 r. Dlatego też w ocenie Kolegium skarżąca nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r. poz. 935, dalej jako p.p.s.a.) uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (art. 50 § 2 p.p.s.a.). Legitymacja do złożenia skargi została oparta na kryterium interesu prawnego, rozumianego jako istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków danego podmiotu a zaskarżonym aktem lub czynnością. Brak bezpośredniego wpływu aktu na sferę prawną osoby nie pozwala na uznanie jej za stronę. Uprawnienie do wniesienia skargi uzależnione jest więc od wykazania związku między chronionym przez przepisy prawa interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej. Musi to być interes własny, indywidualny i wynikający z konkretnego przepisu prawa powszechnie obowiązującego. Interes prawny we wniesieniu skargi jest zbliżony, choć nie tożsamy z pojęciem "strony" w postępowaniu administracyjnym. Oznacza to, że przy ocenie legitymacji procesowej danego podmiotu należy wziąć pod uwagę aspekty obiektywne i subiektywne pojęcia strony. W przypadku aspektu obiektywnego należy wziąć pod uwagę fakt wystosowania przez dany podmiot żądania przeprowadzenia kontroli określonego aktu administracyjnego pod kątem jego zgodności z prawem (T. Woś, H. Knyszak-Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005, s. 213). Natomiast w sensie subiektywnym stroną jest strona stosunku materialnoprawnego, który był przedmiotem konkretyzacji w postępowaniu administracyjnym (T. Woś, H. Knyszak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjnej, Warszawa 2004, s. 175). Dla oceny, czy dany podmiot jest stroną wedle przepisu art. 50 § 1 p.p.s.a. konieczne jest, aby oba aspekty były spełnione łącznie. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z 7 listopada 2024 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego od decyzji Burmistrz Gminy i Miasta P. z 17 września 2024 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Jak wynika z akt administracyjnych skarżąca nie wnosiła odwołania od decyzji Burmistrz Gminy i Miasta P. z 17 września 2024 r. Z treści wniesionego odwołania jednoznacznie wynika, że jedną z osób je wnoszących była matka skarżącej E. G. ale uczyniła to w imieniu własnym a nie skarżącej. W ocenie Sądu M. G. –[...] nie posiada interesu prawnego pozwalającego złożyć skargę w niniejszej sprawie. Zaskarżona decyzja dotyczy bowiem wyłącznie dokonanej przez organ oceny w zakresie dopuszczalności odwołania wniesionego przez osoby inne niż skarżąca, a zatem nie ma bezpośredniego wpływu na jej sferę prawną. Zaskarżona decyzja ma charakter procesowy i nie odnosi się do prawidłowości decyzji pierwszoinstancyjnej. Z uwagi na brak legitymacji do wniesienia skargi zachodzi zatem podstawa do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W związku z powyższym orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.