VIII SA/Wa 405/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia : odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Pismem z [...] marca 2011 r. (data nadania) A. B. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Pismem z [...] kwietnia 2011 r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] (słownie: [...]) zł pouczając, że czynności tej należy dokonać w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie niniejsze pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki (w dniach [...] kwietnia i [...] maja 2011 r.), nie zostało podjęte przez adresata. W tym stanie sprawy, zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) wezwanie niniejsze zostało doręczone w trybie tzw. doręczenia zastępczego. Wezwanie uznano za doręczone po upływie 14 dni od dnia pierwszego awizo tj. w dniu [...] maja 2011 r. Na tej podstawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 8 czerwca 2011 r. orzekł o odrzuceniu skargi. Postanowienie w tym przedmiocie zostało doręczone skarżącemu [...] czerwca 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - karta [...] akt sądowych). W dniu [...] lipca 2011 r. (data nadania) skarżący wniósł do Sądu pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w aktach sprawy brak jest dowodu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Powodem tego może być fakt likwidacji Urzędu Pocztowego w J., co skutkuje rzadkimi odwiedzinami doręczyciela z poczty wsi, w której zamieszkuje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20.10.2004r. sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Zatem przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał, że mimo dołożenia należytej staranności nie był w stanie dokonać czynności procesowej w terminie. Zarządzenie Sądu wzywające do uiszczenia wpisu od skargi zostało stronie doręczone zastępczo ze skutkiem w dniu [...] maja 2011 r. Powyższe było konsekwencją niemożności osobistego doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu – pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki w dniach [...] kwietnia i [...] maja 2011 r. skarżący nie odebrał przesyłki. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym ( art. 88 p.p.s.a. ). Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Z powyższego wynika, iż jednym z warunków dopuszczalności rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu, jest złożenie go w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W przedmiotowej sprawie skarżący nie wykazał aby wystąpiła jakakolwiek przeszkoda w odbiorze korespondencji z Sądu. Z ostrożności należy wskazać, że nawet przy założeniu, że przeszkoda taka wystąpiła, to przyczyna uchybienia ustała w dniu [...] czerwca 2011 r. tj. w dniu doręczenia stronie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o odrzuceniu skargi A. B. z powodu nie uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zatem wniosek o przywrócenie terminu należało wnieść najpóźniej w dniu [...] czerwca 2011 r., czego skarżący nie uczynił. W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, niedochowanie przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy, Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.