VIII SA/Wa 409/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 12 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanowił: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z 26 lipca 2016 r., działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej także jako "Sąd") odrzucił skargę A. K. (dalej: "skarżący") na wyżej powołaną Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] marca 2016 r. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego (radca prawny) [...] sierpnia 2016 r. Pismem z [...] sierpnia 2016 r. (nadanym [...] sierpnia 2016 r.) skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie Sądu z [...] lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 uppsa, zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto w przypadkach wymienionych w tym przepisie. Na postanowienie o odrzuceniu skargi, w świetle art. 194 § 1a uppsa przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 194 § 2 uppsa), za pośrednictwem tutejszego Sądu. Zażalenie złożone po upływie tego terminu podlega odrzuceniu (art. 178 w związku z art. 197 § 2 uppsa). Stosownie do art. 83 § 3 uppsa, oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Skoro zatem postanowienie Sądu z 26 lipca 2016 r. zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącego [...] sierpnia 2016 r., a termin do złożenia zażalenia upływał z dniem [...] sierpnia 2016 r., to zażalenie wniesione w dniu [...] sierpnia 2016 r. zostało złożone z przekroczeniem terminu przewidzianego dla dokonania ww. czynności. Czyli podlegało odrzuceniu. Dlatego Sąd, działając na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 uppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia, czyli odrzucił zażalenie.