VIII SA/Wa 431/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] marca 2013 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanawia : umorzyć postępowanie sądowe. Postanowieniem z 17 września 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 431/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z [...] marca 2013 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności. Postępowanie zostało zawieszone przez Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej: p.p.s.a.) z uwagi na ustalenie, że nie można doręczyć skarżącemu wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, bowiem przebywa on poza granicami kraju i jego adres pobytu nie jest aktualnie znany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd umarza zawieszone postępowanie, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron albo z przyczyn wskazanych w art. 125 § 1 pkt 3, nie został zgłoszony w ciągu trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie ewidentnym jest, iż postępowanie sądowe zawieszone zostało na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wobec braku wskazania prawidłowego adresu skarżącego przebywającego poza granicami kraju, który uniemożliwiał Sądowi podjęcie jakichkolwiek czynności w sprawie. Wobec niezgłoszenia wniosku o podjęcie postępowania i upływu okresu trzech lat od wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego. Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 130 § 1 pkt 1 i art. 131 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.