VIII SA/Wa 438/16
PostanowienieWSA w Warszawie2017-02-28
Skład orzekający: Sędzia WSA Sławomir Fularski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, polegającą na błędnym wskazaniu części zaskarżonej uchwały, której nieważność stwierdzono?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku, w tym błąd polegający na nieprawidłowym wskazaniu fragmentu zaskarżonej uchwały, której nieważność stwierdzono. Sprostowanie takie jest dopuszczalne na podstawie art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i może nastąpić w każdym czasie, nawet na posiedzeniu niejawnym.Stan faktyczny
Prokurator wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Radomiu dotyczącą utrzymania czystości i porządku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok, w którym stwierdził nieważność części tej uchwały. Po wydaniu wyroku okazało się, że w sentencji błędnie wskazano fragmenty uchwały, które miały zostać uznane za nieważne. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w celu sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sprostowano sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2017 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 438/16) w ten sposób, że słowa: "stwierdza nieważność §5 pkt 17, § 6 ust. 1, § 6 ust. 3, § 16 ust. 1 pkt 1, § 18 zaskarżonej uchwały" zastąpiono słowami: "stwierdza nieważność §5 pkt 17, § 6 ust. 1, § 6 ust. 3, § 16 ust. 1 pkt 1, § 18 Załącznika Nr 1 do zaskarżonej uchwały".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w Radomiu z dnia [...] marca 2013 r. nr 507/2013 w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasta [...] postanawia : sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2017 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 438/16) w ten sposób, że słowa: "stwierdza nieważność §5 pkt 17, § 6 ust. 1, § 6 ust. 3, § 16 ust. 1 pkt 1, § 18 zaskarżonej uchwały" zastąpić słowami: "stwierdza nieważność §5 pkt 17, § 6 ust. 1, § 6 ust. 3, § 16 ust. 1 pkt 1, § 18 Załącznika Nr 1 do zaskarżonej uchwały".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem – można go dokonać w każdym czasie.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia (por. postanowienie NSA z dnia 20 maja 2011 r., II OSK 260/10).
Dlatego też, w sentencji wydanego przez Sąd wyroku należało słowa: "stwierdza nieważność § 5 pkt 17, § 6 ust. 1, § 6 ust. 3, § 16 ust. 1 pkt 1, § 18 zaskarżonej uchwały" zastąpić słowami: "stwierdza nieważność § 5 pkt 17, § 6 ust. 1, § 6 ust. 3, § 16 ust. 1 pkt 1, § 18 Załącznika Nr 1 do zaskarżonej uchwały".
Zaistniały błąd, wobec niespornych okoliczności sprawy, ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. W konsekwencji zaistniała konieczność sprostowania sentencji wyroku.
W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło