VIII SA/Wa 452/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi B. L. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga B. L. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. Nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. Nr [...] z [...] lutego 2017 r. w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2016 rok. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu 29 kwietnia 2016 r. (data wpływu do organu) B. L.(zwany dalej: wnioskodawca, skarżący, beneficjent) złożył do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. (zwany dalej: Kierownik BP, organ I instancji) wniosek o przyznanie płatności z rolnośrodowiskowych (zwana także: płatność PRŚ) na 2016 rok w ramach programu PROW 2007-2013. We wniosku wnioskodawca zadeklarował: w Pakiecie 2 Rolnictwo ekologiczne wariant 2.1 – Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 3,53 ha; wariant 2.5 – Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 0,10 ha; wariant 2.9 - Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) - na powierzchni 0,81 ha. W wyniku kontroli administracyjnej wniosku organ I instancji ustalił, iż deklarowane do płatności rolnośrodowiskowej grunty wynoszą: dla wariantu 2.1 – 3,23 ha; dla wariantu 2.5 – 0,10 ha; dla wariantu 2.9 – 0,42 ha. Decyzją nr [...] z [...] lutego 2017 r. Kierownik BP, działając na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. z 2016 r., poz. 1387, ze zm., zwana dalej: ustawą ONW), § 2, § 3, § 5, § 6, § 9, § 11, § 12, § 13a, § 26, § 7 ust. 1, § 9 ust 1 i ust. 2 pkt 2, § 12 ust. 2, § 13a ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 3 i ust. 4, § 18 ust. 1 pkt 1, § 19, § 20 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków I trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361, ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem PRŚ) oraz art. 19 ust. 1 akapit pierwszy, 2 i 3 i art. 18 ust. 6 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków nowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48, zwane dalej: rozporządzeniem 640/2014) w związku z § 5 rozporządzenia PRŚ oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, zwana dalej: k.p.a.), orzekł o: 1) przyznaniu beneficjentowi płatności PRŚ na rok 2016 w łącznej wysokości [...] zł, z tytułu wariantu 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia, w tym środki budżetu Unii Europejskiej [...] zł, środki krajowe [...] zł oraz z tytułu wariantu 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) w wysokości [...] zł, w tym środki budżetu Unii Europejskiej [...] zł, środki krajowe [...] zł; 2) odmowie przyznania beneficjentowi płatności PRŚ z tytułu wariantu 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ I instancji podał, iż powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na 2014 r., i wynosi dla wariantu 2.1 – 3,23 ha (deklaracja 3,53 ha); dla wariantu 2.5 – 0,10 ha (deklaracja 0,10 ha); dla wariantu 2.9 – 0,81 ha (deklaracja 0,42 ha), co skutkowało przyznaniem płatności do wariantu 2.1 w pomniejszonej wysokości oraz odmową przyznania płatności PRŚ do wariantu 2.9 i nałożeniem sankcji. W odwołaniu złożonym na powołaną decyzję beneficjent podał, iż w październiku 2014 r. dokonał dodatkowych dosadzeń malin i porzeczek, co spowodowało różnicę w powierzchni deklarowanej w 2014 i 2016 r. Wniósł o ponowny pomiar upraw. Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie decyzją Nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (zwany dalej: Dyrektor ARiMR, organ odwoławczy) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy oraz treść mających zastosowanie w sprawie przepisów – § 2 ust. 1, § 4, § 5 ust. 1, § 6 ust. 1, § 18 ust. 3 rozporządzenia PRŚ. Podkreślił przy tym, że według regulacji § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia PRŚ, w ramach pakietu 2 (rolnictwo ekologiczne) w wariantach 1, 2, 5, 6, 7 i 8 możliwa jest jedynie zmiana dotycząca miejsca uprawy oraz zmiana wielkości uprawy pod warunkiem, że całkowity obszar, na którym są realizowane te warianty nie ulegnie zmianie. Przepis ten nie dopuszcza sytuacji zwiększenia zobowiązania w przypadku realizowanego pakietu 2.9. Oznacza to, że rolnik może zwiększyć powierzchnię realizowanych upraw, jednak dodatkowa powierzchnia uprawy nie może być deklarowana do przyznania płatności rolnośrodowiskowej, bowiem w takiej sytuacji dochodzi do niedozwolonego zwiększenia powierzchni zobowiązania. Zatem fakt dosadzenia sadzonek malin i porzeczek, które beneficjent wykonał już po przeprowadzeniu czynności kontrolnych w roku 2014, nie ma wpływu na wyznaczoną we wskazany sposób powierzchnię zobowiązania w ramach poszczególnych wariantów. Zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest powierzchnią działek rolnych, która została zatwierdzona w sprawie dotyczącej wniosku o przyznanie pierwszej płatności PRŚ (§ 5 ust. 1 rozporządzenia PRŚ). Jak wynika z decyzji nr [...] z [...] kwietnia 2015 r. wydanej w sprawie wniosku o przyznanie płatności PRŚ za rok 2014 (pierwszy rok realizacji programu), powierzchnie stwierdzone w ramach wariantów 2.1, 2.5 i 2.9, określające powierzchnię podjętego zobowiązania wynosiły odpowiednio 3,33 ha, 0,00 ha, 0,42 ha. Wyjaśnił również, że jak wynika z analizy załączników graficznych dołączonych do wniosków za rok 2014 i 2016, działka rolna A8 deklarowana w 2016 r. do płatności w wariancie 2.5 na działce ewidencyjnej nr [...] , odpowiada powierzchni deklarowanej w 2014 r. do płatności w wariancie 2.1 na działce ewidencyjnej nr [...] . W związku z tym (zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia PRŚ) można uznać zmianę zobowiązania 2.1 na 2.5 polegającego na zwiększeniu obszaru tego zobowiązania, w sytuacji gdy całkowita powierzchnia zobowiązania w ramach obu wariantów nie ulegnie zmianie i wynosić będzie nadal 3,33 ha (3,23 ha w wariancie 2.1 i 0,10 ha w wariancie 2.5). Zadeklarowanie natomiast powierzchni działki rolnej w kolejnym roku przekraczającej powierzchnię zobowiązania ustalonego na podstawie tzw. wniosku pierwszorocznego należy uznać w takim przypadku za nieprawidłowość. Dyrektor ARiMR podał, że w ramach wariantu 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) wnioskodawca zadeklarował w 2016 r. powierzchnię działek rolnych 3,53 ha, zaś powierzchnia zobowiązania, uwzględniają przesunięcie obszaru 0,10 ha do wariantu 2.5, wynosi 3,23 ha. Wyliczona różnica procentowa między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 2.1, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wyniosła 9,29%, co zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia 640/2014 uzasadniało przyznanie pomocy do powierzchni stwierdzonej pomniejszonej o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Kwota płatności uwzględniając stawkę płatności w pakiecie 2.1, w wysokości [...] zł na 1 ha, wynosi [...] zł i jest zgodna z kwotą płatności przyznanych zaskarżoną decyzją. W ramach wariantu 2.5 Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) wnioskodawca zadeklarował do płatności powierzchnię 0,10 ha, która według ustaleń organu I instancji odpowiada obszarowi zobowiązania 2.1 realizowanego i ustalonego w 2014 r. Kwota płatności uwzględniając stawkę płatności w wariancie 2.5 w wysokości [...] zł na 1 ha, wynosi [...] zł i jest zgodna z kwotą płatności przyznanych zaskarżoną decyzją. W ramach wariantu 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) wnioskodawca zadeklarował płatność na powierzchni 0,81 ha. Powierzchnia kwalifikująca się do tej płatności ustalona na podstawie powierzchni zobowiązania podjętego przez rolnika we wniosku o przyznanie pierwszej płatności wyniosła 0,42 ha. Powierzchnia zobowiązania ustalonego dla wariantu 2.9 nie może ulec zmianie. Różnica procentowa pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną (0,81 ha) i stwierdzoną (0,42 ha) wyniosła 92 %, co zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia 640/2014 uzasadniało odmowę przyznania pomocy i nałożenie sankcji w kwocie [...] zł. Wskazał następnie, iż w rozpatrywanym przypadku błąd w deklaracji nie był wynikiem działania siły wyższej, błędem organu ARiMR czy też innego organu, a pomyłka w deklaracji była błędem wnioskodawcy, którego należy w takim przypadku obarczyć winą za jej popełnienie. Przesłanki odstąpienia od kary administracyjnej w niniejszej sprawie nie wystąpiły. Właściwy organ może uznać oczywiste błędy tylko w przypadku, gdy mogą one być bezpośrednio zidentyfikowane w wyniku sprawdzenia informacji zawartych w dokumentach uzupełniających składanych przez rolnika wraz z wnioskiem. Zatem wnioski o przyznanie płatności i dokumenty uzupełniające złożone przez rolnika mogą zostać skorygowane i poprawione w dowolnym czasie po ich złożeniu w przypadku wystąpienia oczywistych błędów uznanych przez właściwy organ na podstawie ogólnej oceny danego przypadku, pod warunkiem że beneficjent działał w dobrej wierze. Błąd oczywisty musi zostać wykryty na podstawie informacji zawartej w złożonym wniosku o przyznanie płatności, kiedy kontrola dotycząca spójności dokumentów i informacji przedstawionych przez rolnika wskazuje na wystąpienie takiego błędu. W niniejszej sprawie w ocenie organu odwoławczego deklaracji do płatności PRŚ powierzchni przekraczających powierzchnię zobowiązania nie można uznać za błąd oczywisty, bowiem błąd ten został ujawniony przez organ w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej i analizy danych sprawy innego wniosku, tj. wniosku o przyznanie pierwszej płatności (za 2014 r.). Błąd we wniosku nie mógł zostać zatem ujawniony w oparciu jedynie o dokumenty znajdujące się w danej sprawie i nie ma w takim przypadku charakteru oczywistego. W skardze złożonej na powołaną wyżej decyzję do sądu administracyjnego skarżący podał, że zaskarżona decyzja jest niezasadna i nie na temat, ponieważ opisuje sposób naliczania kar i sankcji, nie dotyczy zaś sedna sprawy. Istotą sprawy jest powierzchnia upraw malin i porzeczek nie uznana przez organy ARiMR. Wskazał, iż jego prawem i obowiązkiem było podanie we wniosku rzeczywistego areału posiadanych upraw i dostosowanie areału uprawy, żeby spełniał wymóg minimalny 0,10 ha i był ekologiczny. Podniósł, iż w październiku 2014 r. dosadził maliny, żeby był spełniony wymóg minimalny powierzchni. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Tryb składania wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2016 r. reguluje ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków I trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia PRŚ płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia nr 73/2009, wynosi co najmniej 1 ha, 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, ze zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, tj. od 15 marca do 15 maja (§ 23 ust. 2 rozporządzenia PRŚ). Decyzje w sprawie przyznania pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych są wydawane przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR do dnia 1 marca roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności (§ 26 ust. 2 rozporządzenia PRŚ). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia PRŚ zobowiązanie rolnośrodowiskowe obejmuje obszar gruntów zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów, objęty obszarem zatwierdzonym w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi pkt 23 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, zwanym dalej "obszarem zatwierdzonym", i zwierzęta ras lokalnych, do których została przyznana pierwsza płatność rolnośrodowiskowa, a w przypadku: 1) o którym mowa w art. 18 ust. 6 akapit drugi rozporządzenia nr 640/2014, działki rolne zadeklarowane we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach poszczególnych pakietów i ich wariantów objęte obszarem zatwierdzonym; 2) gdy zobowiązanie rolnośrodowiskowe w zakresie pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7 zostało podjęte przed dniem 15 marca 2011 r., zwierzęta ras lokalnych, do których została przyznana płatność rolnośrodowiskowa za 2011 r. Zgodnie zaś z § 6 ust. 1 rozporządzenia PRŚ zobowiązanie to nie podlega zmianie w trakcie jego realizacji, chyba że przepisy rozporządzenia dopuszczają dokonanie takiej zmiany. Przy czym zmiany dopuszczalne na mocy § 6 ust. 1, jak stanowi przepis § 6 ust. 3 zgłasza się kierownikowi biura powiatowego Agencji we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok, w którym rolnik realizuje zmienione zobowiązanie rolnośrodowiskowe, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. Ponadto zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia PRŚ przy ustalaniu wysokości płatności rolnośrodowiskowej przysługującej do działek rolnych uwzględnia się powierzchnię tych działek, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Zatem płatności PRŚ przysługują do powierzchni objętych zobowiązaniem ustalonym w oparciu o zatwierdzone do płatności powierzchnie, do których przyznano pierwszą płatność PRŚ, z uwzględnieniem powierzchni maksymalnego kwalifikowalnego obszaru. Wysokość płatności rolnośrodowiskowej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności na: 1) hektar gruntu i powierzchni działek rolnych lub 2) sztukę zwierzęcia i liczby krów, klaczy, loch i owiec matek, lub 3) metr bieżący miedzy śródpolnej i długość tej miedzy, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności (§ 18 ust. 1 rozporządzenia PRŚ). Zadeklarowane we wniosku przez beneficjenta dane podlegają weryfikacji za pomocą kontroli administracyjnych oraz kontroli na miejscu przeprowadzanych przez właściwe władze. Kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności (art. 26 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009). W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości we wniosku dotyczących powierzchni wnioskowanej do przyznania płatności w stosunku do powierzchni uprawnionej do przyznania płatności, stosuje się przepisy rozporządzenia 65/2011. W pierwszej kolejności wskazań należy, iż jak wynika z przedstawionych przy skardze akt administracyjnych we wniosku o płatność PRŚ na 2014 r. beneficjent zadeklarował działalność w ramach Pakietu 2 – Rolnictwo ekologiczne wariant 2.1 – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 3,72 ha - powierzchnia kwalifikująca się do płatności stwierdzona w kontroli na miejscu wyniosła 3,33 ha, wariant 2.5 uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) – powierzchnia kwalifikująca się do płatności 0,00 ha i wariant 2.9 - uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 0,71 ha - powierzchnia kwalifikująca się do płatności stwierdzona w kontroli na miejscu wyniosła 0,42 ha. Z dniem 15 marca 2014 r. skarżący rozpoczął pięcioletnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe. Jak wskazano wyżej przedstawiając stan faktyczny sprawy, we wniosku o przyznanie przedmiotowej płatności na 2016 rok wnioskodawca zadeklarował: w Pakiecie 2 Rolnictwo ekologiczne wariant 2.1 – uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 3,53 ha; wariant 2.5 – uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 0,10 ha; wariant 2.9 - uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) - na powierzchni 0,81 ha. W wyniku kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono, iż powierzchnia działek zadeklarowanych w ramach wariantu 2.1 objęta zobowiązaniem PRŚ wynosi: dla działki A6 położonej na działce [...] - 0,10 ha (deklaracja 0,22 ha, uprawa mieszanka zbożowa); • dla działki A7 położonej na działce [...] – 1,28 ha (deklaracja 1,31 ha, uprawa proso); dla działki B1 położonej na działce [...] - 0,15 ha (deklaracja 0,18 ha, uprawa żyto); • dla działki A4 położonej na działce [...] – 0,00 ha (deklaracja 0,12 ha, uprawa seradela uprawna). Łączna powierzchnia obszaru wykluczonego z płatności w ramach wariantu 2.1 wyniosła 0,3 ha. Powierzchnia działek zadeklarowanych w ramach wariantu 2.5 objęta zobowiązaniem PRŚ wynosi 0,10, zaś w ramach wariantu 2.9 wynosi: dla działki A1 położonej na działce [...] - 0,00 ha (deklaracja 0,22 ha, uprawa porzeczka); • dla działki A5 położonej na działce [...] – 0,42 ha (deklaracja 0,59 ha, uprawa porzeczka). Łączna powierzchnia obszaru wykluczonego z płatności w ramach wariantu 2.9 wyniosła 0,39 ha. Organ był w tym zakresie związany ustaleniami dokonanymi w pierwszym roku zobowiązania dotyczącymi nie potwierdzenia przez jednostkę certyfikującą wariantu 2.5 oraz powierzchnią kwalifikowalną zadeklarowanych do płatności PRŚ działek. Zatem organy prawidłowo ustaliły w ramach wariantu 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności), że wnioskodawca ubiegał się o płatność do powierzchni 3,53 ha, zaś stwierdzona powierzchnia kwalifikowana wynosi 0,33 ha, co skutkowało wykluczeniem z płatności powierzchni 0,20 ha. Różnica procentowa między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych w ramach wariantu 2.1, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wyniosła 9,29%. Właściwie wobec tego ustaliły organy, iż stwierdzona różnica, zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia 640/2014 uzasadniała przyznanie pomocy do powierzchni stwierdzonej pomniejszonej o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Następnie w ramach wariantu 2.5 uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności) skarżący deklarował powierzchnię upraw 0,10 ha i taka została uznana przez organy. Z kolei w ramach wariantu 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) skarżący ubiegał się o płatność do powierzchni 0,81 ha zaś stwierdzona powierzchnia kwalifikowana wynosi 0,42 ha, co skutkowało wykluczeniem z płatności powierzchni 0,39 ha. Właściwie ustalono zatem, że różnica procentowa między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku w ramach wariantu 2.9, a powierzchnią stwierdzoną w kontroli administracyjnej wynosi 92,86%. Powyższe skutkowało także wymierzeniem kary w kwocie [...] zł. W konsekwencji Sąd stwierdził, iż orzekające w sprawie organy obu instancji prawidłowo ustaliły powierzchnie działek zadeklarowanych przez beneficjenta do płatności PRŚ na 2016 r. i orzekły o przyznaniu płatności w ramach wariantu 2.5 odpowiednio do deklaracji, dla wariantu 2.1 w pomniejszonej wysokości oraz odmówiły przyznania płatności w ramach wariantu 2.9. Wbrew zarzutom skargi – organy nie dopuściły się w prowadzonym postępowaniu naruszenia przepisów k.p.a., które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ja decyzji. W przekonaniu Sądu w przedmiotowej sprawie organy prawidłowo wyjaśniły stan faktyczny, dokonując jego analizy w oparciu o złożony wniosek oraz zobowiązanie wieloletnie podjęte przez skarżącego w pierwszym roku zobowiązania. Nie było zaś możliwości ustalenia stanu faktycznego zgodnie w twierdzeniami beneficjenta, z uwagi na fakt dokonania dosadzeń jak twierdzi ww. w międzyrzędziach, z powołaniem się przez wnioskodawcę, że na tym polegają uprawy ekologiczne. Natomiast wywody skarżącego zawarte w skardze odnoszące się do skomplikowanych przepisów unijnych i prawa krajowego nie stanowią przesłanki do uwzględnienia skargi ani do zakwestionowania decyzji. Niewątpliwie skarżący powinien zwracać uwagę przy składaniu kolejnych wniosków na pierwotny wniosek o przyznanie płatności, z uwagi na fakt wieloletniego zobowiązania, którego się podjął. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.