VIII SA/Wa 463/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego L. A. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ze skargi I. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 i 2007 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku W wykonaniu zarządzenia z dnia [...] września 2009 r., pismem z dnia [...] października 2009 r. pełnomocnik skarżącego I.S. – r.pr. L. A. została zawiadomiona o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...] listopada 2009 r. w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 i 2007 r. Pismo z zawiadomieniem o terminie rozprawy wysłano do pełnomocnika skarżącego w dniu [...] października 2009 r. na adres wskazany w skardze. Przesyłka zawierająca wezwanie została zwrócona do Sądu w dniu [...] listopada 2009 r., z adnotacją o próbie jej doręczenia w dniach [...] i [...] października 2009 r. oraz zwrocie do nadawcy w dniu [...] października 2009 r. z uwagi na jej niepodjęcie w terminie. Z akt sprawy wynika, iż Sąd zarządził pozostawienie powyższej przesyłki w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej "p.p.s.a."). Wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 13 listopada 2009 r., przy niestawiennictwie skarżącego, Sąd oddalił wniesioną skargę. Rozstrzygnięcie w sprawie uprawomocniło się w dniu 15 grudnia 2009 r. Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wraz z wnioskiem o jego sporządzenie. W uzasadnieniu wniosku wskazała, iż nie otrzymała zawiadomienia o terminie rozprawy na skutek niezrozumiałego i bezzasadnego zwrotu przesyłki przez Urząd Pocztowy, podczas gdy w okresie do odbioru przesyłki była kilkakrotnie w urzędzie w celu nadania i odbioru przesyłek. Podniosła, iż o wyroku jaki zapadł w sprawie dowiedziała się [...] lutego 2010 r. od skarżącego, który uzyskał informację z Urzędu Skarbowego o wszczęciu egzekucji z uwagi na prawomocne oddalenie skargi. W tym samym dniu pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami sprawy. Podniosła, iż działanie Urzędu Pocztowego uniemożliwiło jej uczestniczenie w rozprawie, powzięcie informacji o wyroku, złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w przewidzianym prawem terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu [...] listopada 2009 r. Z pisma pełnomocnika skarżącego z dnia [...] lutego 2010 r. wynika, iż o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 13 listopada 2009 r. i wydanym wówczas wyroku skarżący oraz jego pełnomocnik dowiedzieli się w dniu [...] lutego 2010 r. W ocenie Sądu, nie ma podstaw do zakwestionowania powyższego oświadczenia, bowiem z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż przesyłka zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy została zwrócona do Sądu z adnotacją "ZWROT nie podjęto w terminie", zaś w dniu [...] lutego 2010 r. pełnomocnik skarżącego zapoznał się z aktami sprawy. Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2009 r. został złożony w terminie a zatem możliwa jest jego merytoryczna ocena. Analizując wyjaśnienia przedstawione przez pełnomocnika skarżącego Sąd uznał, iż strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Dokonując oceny ziszczenia się przesłanki braku winy Sąd przyjął bowiem miernik staranności, której można wymagać od fachowego pełnomocnika (radcy prawnego) należycie dbającego o interesy swojego mocodawcy. Oświadczenie pełnomocnika, iż działanie Urzędu Pocztowego uniemożliwiło jej uczestniczenie w rozprawie, powzięcie informacji o wyroku, złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w przewidzianym prawem terminie, jako jedyna okoliczność mająca uprawdopodobnić brak winy pełnomocnika skarżącego w uchybieniu terminu, nie może być uznana za podstawę przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.