VIII SA/Wa 463/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D N o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich postanawia : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego D N, dalej: "skarżąca" wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W wydanej w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wyjaśniła, że zwrot otrzymanej płatności doprowadzi do wyrządzenia nieodwracalnej szkody majątkowej i pozbawi ją środków do życia i możliwości rekonwalescencji, gdyż nie jest w stanie podjąć jakiejkolwiek pracy, w tym w gospodarstwie rolnym. Do skargi skarżąca załączyła orzeczenie lekarza orzecznika ZUS, z którego wynika: brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego, całkowita niezdolność do pracy, niezdolność do samodzielnej egzystencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity ze zm.) zwana dalej p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć przy tym należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r. FZ 496/2004). W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, nie wystarczy więc samo powtórzenie przez stronę treści przepisu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wręcz uniemożliwia sądowi jego merytoryczną ocenę (zob. szerzej na ten temat B. Dauter w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 168 i nast.). Skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania wskazała, że w zaskarżonej decyzji organ określił obowiązek zwrotu [...] zł z tytułu nienależnie pobranych płatności. Wskazała, że wykonanie decyzji ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności spowodowałoby pozbawienie jej środków do życia, w tym środków niezbędnych do rehabilitacji. Zauważyć należy również, że jak wynika z orzeczenia lekarza orzecznika ZUS skarżąca nie posiada uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego, jest całkowicie niezdolna do pracy oraz niezdolna do samodzielnej egzystencji. W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku strony skarżącej, w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Konsekwencją wykonania decyzji jest możliwość spowodowania trudnej sytuacji materialnej i zdrowotnej. Powyższe może też spowodować ciężkie nieodwracalne konsekwencje, których w większości skarżąca nie będzie mogła odwrócić nawet w sytuacji uwzględnienia skargi. Argumentacja skarżącej jest słuszna i w ocenie Sądu stanowi przesłankę umożliwiającą zastosowanie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z tego też względu na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.