VIII SA/Wa 469/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. (data nadania) A. W. (skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. Jednocześnie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia ww. środka zaskarżenia, nie uzasadniając jednak złożonego w tym zakresie wniosku. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez wskazanie i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu pouczając, że czynności tej należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu. Wezwanie niniejsze zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] maja 2014 r. W dniu [...] maja 2014r. (data nadania), tj. w wyznaczonym terminie, skarżący wniósł pismo, z treści którego wynikało, iż pomylił decyzje i prosi o przywrócenie terminu co do decyzji Wojewody [...] znak [...], którą organ ten odmówił mu rozłożenia opłaty legalizacyjnej w kwocie [...] zł na raty. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Sąd ponownie wezwał skarżącego do wskazania i uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu pouczając, że czynności tej należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu. Wezwanie niniejsze zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] maja 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - karta [...] akt sądowych). Zatem termin do uzupełnienia braków wniosku upływał w dniu [...] czerwca 2014 r. Ww. braki formalne wniosku o przywrócenie terminu nie zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 20.10.2004r. sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Zatem przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał, że mimo dołożenia należytej staranności nie był w stanie dokonać czynności procesowej w terminie, pomimo dwukrotnego wezwania Sądu w tym zakresie nie przedstawił żadnych wyjaśnień na okoliczność przyczyny i daty ustania przyczyny uchybienia terminu. Zarządzenie Sądu wzywające do złożenia wyjaśnienia zostało stronie prawidłowo doręczone w dniu [...] maja 2014 r. Odbiór niniejszego wezwania pokwitowała żona skarżącego. Zatem termin do jego złożenia upłynął w dniu [...] czerwca 2014 r. W ocenie Sądu wobec braku przyczyny uchybienia do wykonania ww. czynności nie można mówić o zaistnieniu przesłanek do przywrócenia terminu do jej wykonania. W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, niedochowanie przez skarżącego terminu do złożenia skargi nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy, Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.