VIII SA/Wa 513/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 14 października 2020 r. sprawy ze skargi J. Ja. na decyzję Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z [...] lipca 2020 roku znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lipca 2020 r. znak [...]; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącego J. J. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest skarga na decyzję Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. ( dalej jako: "Prezes SKO w R.", "organ obowiązany") z dn. [...] lipca 2020r. znak [...], na podstawie której ww. organ działając na podstawie art. 16 ust.1 ustawy z dn. 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz U z 2019r. poz. 1429, dalej jako: u.d.i.p."), po rozpatrzeniu wniosku J. J. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1/ podania indywidualnie z imienia i nazwiska członków pozaetatowych SKO w R. oraz o osiągniętym wynagrodzeniu z ostatniego księgowania zamkniętego miesiąca 2/ przekazania kserokopii dokumentów – akt powołania Pani G. M. na stanowisko Prezesa SKO w R. oraz aktu powołania Pani D. K. na stanowisko wiceprezesa SKO w R., orzekł o odmowie udzielenia informacji ww. zakresie. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ podniósł, że żądanie Wnioskodawcy z dnia [...].07.2020r, przekazane drogą elektroniczną dotyczyło podania: 1/ listy płac dla pracowników Kolegium z wyszczególnieniem dla poszczególnych stanowisk w odniesieniu do ostatniego zamkniętego miesiąca kalendarzowego ze wskazaniem tego miesiąca; 2/ jakie wydatki poniosło Kolegium na wynagrodzenia dla członków pozaetatowych (łącznie oraz indywidualnie dla każdego członka pozaetatowego w odniesieniu do ostatniego zamkniętego księgowo miesiąca kalendarzowego ze wskazaniem jaki to miesiąc; 3/ ile rachunków bankowych posiada SKO w R. wg stanu na dzień sporządzania odpowiedzi; 4/ jakie jest przeznaczenie tych rachunków, wg stanu na dzień sporządzania odpowiedzi; 5/ przekazania kopii umów na prowadzenie rachunków bankowych i obsługi bankowej zawartych z NBP i innymi bankami, obowiązujące na dzień sporządzania odpowiedzi; 6/ kosztów stałych ponoszonych miesięcznie za prowadzenie rachunków bankowych na rzecz NBP i innych banków, na dzień sporządzania odpowiedzi; 7/ przekazanie kopii dokumentów (protokołów z posiedzeń, porządków obrad, list obecności, innych protokołów z głosowań, podjęte uchwały) zgromadzeń ogólnych Kolegium z lat 2017 - 2020; 8/ przekazanie kopii powołania Pani G. M. na Prezesa SKO na obecną kadencję; 9/ przekazanie kopii powołania Pani D. K.na Wiceprezesa SKO, na obecną kadencję; 10/ informacji, od kiedy Pani G. M. pełni funkcję Prezesa SKO; 11/ informacji od kiedy Pani D. K. pełni funkcję Wiceprezesa SKO. W zakresie pytania nr 1 udzielono odpowiedzi, w zakresie pytania nr 2 udzielono odpowiedzi o środkach przeznaczonych na wynagrodzenia członków pozaetatowych będących w dyspozycji SKO na 2020r., o wielkości wydatkowanych środków na wynagrodzenia dla członków pozaetatowych z ostatniego księgowo zamkniętego miesiąca, tj. z m-ca maja 2020r. oraz o wysokości poszczególnych wypłaconych wynagrodzeniach dla członków, bez wskazania nazwisk i imion tych członków. W zakresie pytania nr 3 i 4 udzielono odpowiedzi. W zakresie pytania nr 5 poinformowano, że umowa na świadczenie usług na prowadzenie rachunków bankowych z NBP jest dokumentem wewnętrznym i nie stanowi informacji publicznej i dlatego nie podlega upublicznieniu. W zakresie pytania nr 6 udzielono odpowiedzi. W zakresie pytania nr 7 poinformowano o niezwłocznej gotowości udostępnienia żądanych informacji poprzez wgląd do tej dokumentacji w siedzibie Kolegium z uwagi na brak możliwości kadrowych w obecnym czasie na wyszukanie, wybranie, skserowanie i skompletowanie dokumentacji ze zgromadzeń ogólnych Kolegium za 4 lata. Jest to zgodne z art.14 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W zakresie pytania nr 6 udzielono odpowiedzi. W zakresie pytania nr 8 i 9 odmówiono przekazania kopii powołań. Jednakże poinformowano, że w zakresie pytań nr 10 i 11 udzielono odpowiedzi, ostatni akt powołania dotyczył powołania Pani G. M. na stanowisko Prezesa od dnia [...].11.2019r. Odmowa podania wynagrodzenia osiągniętego w m-cu maju 2020r. przez konkretnego członka pozaetatowego wskazanego z imienia i nazwiska spowodowana jest ochroną danych osobowych oraz ochroną prywatności członka pozaetatowego, gwarantowaną przez Konstytucję RP. Informacją publiczną jest bezspornie wysokość wydatków ponoszonych przez podmiot publiczny na wynagrodzenia pracowników i taka informacja została w niniejszej sprawie podana. Tymczasem wniosek dotyczy podania wynagrodzenia ze wskazaniem konkretnych osób, co wskazuje, że zainteresowanie Wnioskodawcy nie dotyczy wydatkowania środków przez podmiot publiczny na wynagrodzenia pracowników w związku z pełnieniem funkcji publicznych, tylko wysokości wynagrodzenia konkretnych osób. Udostępnienie informacji publicznej polega bowiem na ujawnieniu wysokości wynagrodzenia na określonym stanowisku, bez wskazania danych osobowych konkretnej osoby. Informacją publiczną nie jest bowiem to, jakie wynagrodzenie otrzymuje konkretna osoba, ale kwota wydawana na utrzymanie danego etatu ze struktur publicznych (patrz: wyrok NSA,IOSK 3955/18 z dnia 03.03.2020r., a także np. wyrok NSA, IOSK 2710/17 z dnia 27.09.2019r., wyrok WSAII SAD/BK 24/20 z dnia23.04.2020r., wyrok WSA II SA/Wa 1282/16 z dnia 13.12.2016r. i inne). Natomiast odnośnie udostępnienia kserokopii aktów powołań dla Prezesa SKO Pani G. M. i Pani D. K.- Wiceprezesa SKO w R. i przekazanie tych dokumentów, oznacza tyle co przekazanie ich treści, tj. od kiedy powołuje się na stanowisko prezesa lub wiceprezesa i te informacje zostały podane. Akty powołań są dokumentami mającymi znaczenie z sferze prawa pracy i stanowią część akt osobowych pracownika, które nie podlegają upublicznieniu. Powołanie na stanowisko prezesa samorządowego kolegium odwoławczego (i wiceprezesa) skutkuje przekształceniem stosunku pracy na stanowisku szeregowego członka etatowego Kolegium w stosunek pracy na stanowisku prezesa Kolegium. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dn. [...] lipca 2020r. złożył J. J. ( dalej jako: "skarżący"). Wobec zaskarżonej decyzji skarżący podniósł następujące zarzuty: 1/ wydanie decyzji bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a.) poprzez orzeczenie odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie nieobjętym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, oraz poprzez brak podstawy prawnej dla odmowy udostępnienia aktów powołań Prezesa i Wiceprezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., 2/ naruszenie art. 61 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają zasady ograniczenia prawa do informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieuzasadnionej odmowie udzielenia informacji, niespełniającej warunków proporcjonalności i konieczności dokonanego ograniczenia, nieznajdującej podstaw w potrzebie ochrony wartości prawnie chronionych wskazanych w art. 61 ust, 3 Konstytucji RP, 3/ naruszenie art. 16 ust. 2 pkt. 2 u.d.i.p. poprzez niezamieszczenie w uzasadnieniu decyzji imion, nazwisk i funkcji osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, 4/ naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a. i art. 16 ust. 2 u.d.i.p. poprzez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie żądania, którego nie było oraz odmowy udostępnienia aktów powołań prezesa i wiceprezesa SKO w R. bez żadnej podstawy prawnej, 5/ naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. poprzez uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przed wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wniósł o: 1/ stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R.z dnia [...]lipca 2020 r. znak [...] z uwagi na wypełnienie przesłanki z art. 156 § 1 piet. 2 k.p.a. ewentualnie o jej uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, 2) zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych 3) skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt. 2 p.p.s.a. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w odniesieniu do odmowy w zakresie podania indywidualnie z imienia i nazwiska członków pozaetatowych SKO w R. wraz z informacją o osiągniętym przez ich wynagrodzeniu, organ dokonał nadinterpretacji jego wniosku w tym zakresie. Skarżący podniósł, że w tym zakresie żądana informacja została przez organ udostępniona. Pomimo udostępnienia wnioskowanej w zakresie otrzymanych przez poszczególnych członków pozaetatowych Kolegium wynagrodzeń, w skarżonej decyzji organ odmówił udostępnienia tej informacji z podaniem imienia i nazwiska, której konkretnie osoby dotyczy dana kwota, pomimo, że wniosek nie zawierał żądania otrzymania tej informacji. Według skarżącego, wobec braku żądania udostępnienia powyższej informacji ściśle według treści sformułowanej we wniosku o udostępnienie, , brak było podstawy prawnej do rozpatrywania przez organ wniosku o treści nie wyrażonej we wniosku i w konsekwencji brak było podstawy prawnej także do wydawania w tym zakresie decyzji odmownej. Należy więc stwierdzić, że skarżona decyzja została wydana we wskazanym wyżej zakresie bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa, czym wypełnia przesłankę nieważności z art. 156§1 pkt.2 kpa. Skarżący na poparcie swojego stanowiska, że skarżona decyzja w zakresie odmowy udostępnienia dokumentów powołujących Prezesa i Wiceprezesa SKO w R. również została wydana bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa, podniósł następującą argumentację: W ocenie skarżącego nie budzi najmniejszych wątpliwości, że dokumenty powołujące prezesa i wiceprezesa samorządowego kolegium odwoławczego stanowią informację publiczną (art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust 1 pkt. 2 lit."d" i art. 6 ust. 1 pkt. 4 lit a u.d.i.p.) oraz wypełniają zawartą w art. 6 ust. 2 u.d.i.p definicję dokumentu urzędowego, gdyż powołanie prezesa i wiceprezesa SKO niewątpliwie stanowi treść oświadczenia woli lub wiedzy oraz jest utrwalona i podpisana przez funkcjonariusza publicznego Prezesa Rady Ministrów w ramach jego kompetencji i skierowana do innego podmiotu. Według skarżącego regulacja zawarta w art. 10 ust. 1 ustawy o SKO w zw, z art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt. 2 lit. d 1 art. 6 ust. 1 pkt. 4 lit, a przesądza w niebudzący wątpliwości sposób, że akty powołania prezesa i wiceprezesa SKO stanowią podlegającą udostępnieniu informację publiczną, gdyż dotyczą pełnienia funkcji przez funkcjonariuszy publicznych. Bez znaczenia jest, że akty powołania zostały wytworzone przez inny organ niż Prezes SKO w R., tj. Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli podmiot obowiązany do stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust 1 i 2 u.d.i.p. posiada informację publiczną, dla obowiązku jej udostępniania jest bez znaczenia, czy informacja ta została przez niego wytworzona, czy też uzyskał ją w związku z wykonywanymi przez siebie zadaniami. Istotny jest tylko fakt posiadania informacji, (zob. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., sygn.I OSK 666/12, LEX nr 1264898). Według stanowiska skarżącego przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że skarżona decyzja została wydana bez podstawy prawnej, a także z rażącym naruszeniem prawa. Wydając decyzję, organ potwierdził, że uznaje wnioskowane informacje - tj. dokumenty powołujące prezesa i wiceprezesa Kolegium - za informacje publiczne, oraz znajdujące się w jego posiadaniu. Nie wystąpiła jednak żadna okoliczność stanowiąca podstawę do ograniczenia prawa do informacji, co oznacza że nie było podstaw prawnej do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji. Ponadto skarżący podniósł, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia art. 10§1 kpa w zw. z art. 16 ust.2 u.d.i.p., poprzez uniemożliwienie stronie postepowania wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji o odmowie udostepnienia informacji publicznej. Skarżący podtrzymał także zarzut naruszenia art. 16 ust.2 pkt.2 u.d.i.p., wskazał, że ww. przepis jednoznacznie nakłada na organ wydający decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej obowiązek zamieszczenia w uzasadnieniu decyzji o imion, nazwisk i funkcji osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji. Skarżona decyzja Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. nie zawiera w/w informacji. W odpowiedzi na skargę SKO w R. wniosło o uznanie skargi za nieuzasadnioną i jej oddalenie. Organ podniósł, że nie można się zgodzić z tym twierdzeniem, gdyż Skarżący we wniosku wyraźnie wystąpił o podanie wydatków na wynagrodzenia na członków pozaetatowych - łącznie i indywidualnie dla każdego członka. Tak sformułowane żądanie oznacza, że chodziło o każdego indywidualnie określonego członka pozaetatowego, czyli o konkretne osoby. Takie rozumienie terminu "indywidualny jest zgodne z jego znaczeniem podanym w słowniku języka polskiego. Gdyby faktycznie zamiarem Skarżącego było uzyskanie informacji o sumarycznych wynagrodzeniach członków pozaetatowych, to nie wnosiłby o podanie tych kwot indywidualnie dla każdego członka pozaetatowego. Ponadto organ wskazał, że Prezes SKO w R. podała merytorycznie treść aktów powołań, tj., że powołanie na Prezesa SKO w R. nastąpiło od[...].11.2019r. oraz powołanie na Wiceprezesa SKO w R. Pani D. K.nastąpiło od dnia[...].07.2007r. W aktach tych nie ma innych treści merytorycznych. Mając to na uwadze nie można się dopatrzeć celu publicznego w przekazaniu tych aktów powołań. Akty te stanowią przekształcenie stosunku pracy ze stanowiska członka etatowego na stanowisko wiceprezesa i prezesa. Akty te są aktami osobowymi i nie podlegają szerokiemu udostępnianiu, tym bardziej, że podano ich merytoryczną treść. W ocenie Kolegium w sytuacji, gdy poinformowano Skarżącego o merytorycznej treści przedmiotowych aktów powołań, żądanie przekazania kopii tych aktów ma charakter żądania indywidualnego, a nie dla celu dobra publicznego i jako takie stanowi nadużycie prawa dostępu do informacji publicznej. Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 10 §1 kpa organ podniósł, że w przedmiotowej sprawie organ rozpoznający wniosek o udzielenie informacji publicznej nie gromadził dodatkowych dowodów i materiałów w sprawie, dlatego nie wzywał strony do zapoznania się z nimi. Strona zaś miała prawo czynnie uczestniczyć w sprawie i organ jej tego nie utrudniał. Organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej o działalności Samorządowego Kolegium Odwoławczego jest - na podstawie ustawy o informacji publicznej - prezes tego Kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej u.p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Należy również pamiętać, że sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest wyłącznie w granicach danej sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 u.p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podano. Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie jest decyzja Prezesa SKO w R.o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie sprecyzowanym w treści ww. decyzji , tj.: 1/ podania danych personalnych( imienia i nazwiska) członków pozaetatowych SKO oraz osiągniętym przez nich wynagrodzeniu z ostatniego zamkniętego miesiąca 2/ przekazania kserokopii dokumentów powołania na stanowisko Prezesa i Wiceprezesa SKO w R. Przed przystąpieniem do wskazania merytorycznych powodów rozstrzygnięcia, Sąd uznaje za stosowne przytoczenie przepisów regulujących problematykę dostępu do informacji publiczne w zakresie jaki miał zastosowanie w niniejszej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że informacje, o udzielnie których zwrócił się skarżący i w odniesieniu do których została wydana zaskarżona decyzja, mają charakter informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w tym jego Prezes, jako państwowa jednostka budżetowa funkcjonująca w obrocie prawnym jako jednostka organizacyjna Skarbu Państwa reprezentuje Skarb Państwa w zakresie praw i obowiązków, które dotyczą mienia wykorzystywanego w ich działalności, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy obowiązane jest do udostępniania takiej informacji. W rozpoznawanej sprawie skarżący kwestionuje odmowę udostępnienia przez organ informacji publicznej dotyczącej: 1/ podania indywidualnie z imienia i nazwiska członków pozaetatowych SKO w R.oraz o osiągniętym wynagrodzeniu z ostatniego księgowania zamkniętego miesiąca 2/ przekazania kserokopii dokumentów aktu powołania na stanowisko Prezesa i Wiceprezesa SKO w R. W odniesieniu do informacji dotyczącej osiągniętego wynagrodzenia przez pozaetatowych członków SKO w R. z akt sprawy wynika, a skarżący tego nie kwestionuje, że organ przekazał informacje o środkach przeznaczonych na wynagrodzenia członków pozaetatowych będących w dyspozycji SKO na 2020r., wielkości wydatkowanych środków na wynagrodzenia dla członków pozaetatowych z ostatniego księgowo zamkniętego miesiąca, tj. miesiąca maja 2020r. oraz o wysokości poszczególnych wypłaconych wynagrodzeniach dla członków, bez wskazania nazwisk tych członków. Organ w odniesieniu do powyższych informacji podniósł, że odmowa podania wynagrodzenia osiągniętego przez konkretnego członka pozaetatowego SKO w R. spowodowania jest ochroną danych osobowych oraz ochroną prywatności tych osób gwarantowaną konstytucyjnie. Sąd zgadza się z powyższym stanowiskiem, jest ono ugruntowane i powszechnie akceptowane w orzecznictwie sądowym z zakresu dostępu do informacji publicznej ( vide wyrok WSA w Warszawie z dn. 11.06.2014r. sygn. II SAB/Wa 199/14, wyrok WSA w Warszawie z dn. 15.05.2014r. sygn. II SAB/Wa 178/14, wyrok WSA w Kielcach z dn. 28.05.2020r. sygn. II SAB/Ke 14/20). W odniesieniu do powyższych danych skarżący, nie kwestionując udostępnienia stosownych informacji, podnosi że nie było jego zamiarem uzyskanie informacji o wynagrodzeniu przez konkretną osobę będącą członkiem pozaetatowym SKO w R. i w tym zakresie organ dokonał nadinterpretacji jego wniosku. Z tego powodu według skarżącego zaskarżona decyzja w tym zakresie jest wydana bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa, co stanowi przesłankę do stwierdzenia jej nieważności. Sąd nie podziela w tym zakresie twierdzeń skarżącego. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę literalną treść wniosku skarżącego z dn. [...].07.2020r. o udostępnienie informacji publicznej, nie ma w nim żądania podanych kwot wynagrodzenia ww. osób wraz z danymi personalnymi osób których dotyczą. Niemniej w związku z tym, że organ udostępnił ww. dane w żądanym przez skarżącego zakresie, spór w tym przedmiocie pomiędzy stronami ma charakter polemiki, która nie ma wpływu na treść orzeczenia, w tym sensie, że sentencja zaskarżonej decyzji w tym zakresie pozostaje w sprzeczności z treścią wniosku i udostępnioną informacją. Wadliwość zaskarżonej decyzji w tym zakresie, w ocenie Sądu, nie wpływu na prawidłową realizację przez organ obowiązku udostępnienia danych dotyczących wydatków organu na wynagrodzenia członków pozaetatowych SKO w R., co powoduje bark przesłanek do stwierdzania nieważności, czy uchylania w tym zakresie zaskarżonej decyzji. Odmienna sytuacja zachodzi w przypadku odmowy przekazania informacji w postaci kserokopii dokumentów aktów powołania Prezesa i Wiceprezesa SKO w R.. Odmowę udostępnienia kserokopii ww. aktów powołania organ uzasadnia przekazaniem treści zawartej ww. aktach powołania ( daty powołania na właściwe stanowiska). Ponadto organ podnosi, że ww. akty powołania są dokumentami mającymi znaczenie w sferze prawa pracy i stanowią część akt osobowych pracownika, które nie podlegają upublicznieniu. Sąd, biorąc pod uwagę powyższą argumentację organu, stwierdza że nie można jej podzielić w pełnym zakresie. Nie negując, że powyższe akty powołania są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 3 ust.2 u.d.i.p. oraz że w rozpoznawanej sprawie skarżącemu udostępniono treści zawarte w powyższych aktach powołania, w szczególności dane dotyczące daty powołania na funkcje Prezesa i Wiceprezesa SKO w R., to jednak powyższe w kontekście żądania wniosku, nie stanowi jego pełnej realizacji. W orzecznictwie sądowym, w omawianym zakresie dotyczącym udostępniania dokumentów urzędowych, funkcjonuje ugruntowany pogląd, że różnica pomiędzy dokumentem urzędowym, a dokumentem posiadającym inny charakter, w kontekście dostępu do informacji publicznej, sprowadza się do tego, że w przypadku dokumentu urzędowego mamy do czynienia z dostępem, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., do treści i postaci dokumentu, podczas gdy, w przypadku dokumentu mającego inny charakter, dostęp do informacji publicznej ogranicza się wyłącznie do jego treści o sprawach publicznych ( vide wyrok NSA z dn. 19 marca 2019r. sygn. I OSK 868/17). W rozpoznawanej sprawie akty powołania na stanowiska Prezesa i Wiceprezesa SKO w R. niewątpliwie są dokumentami urzędowymi. W odniesieniu do tego rodzaju dokumentów, z treści art. 6 ust.4 lit."a" u.d.i.p. wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna , w tym treść i postać dokumentów urzędowych. W przypadku dokumentu urzędowego, jakim jest akt powołania na stanowisko Prezes i Wiceprezesa SKO w R., dokument ten spełnia wszystkie wymogi określone w art. 6 ust.2 u.d.i.p. Wnioskodawca ma prawo zapoznania się nie tylko z treścią, ale także postacią takiego dokumentu ( vide wyrok NSA z dn. 10 października 2012r. sygn. akr I OSK 1719/12). Ustawa o dostępie do informacji publicznej jako zasadę przyjmuje, że dostęp do informacji publicznej w pierwszej kolejności jest realizowany przez wgląd do dokumentów urzędowych ( art. 3 ust.1 pkt.2 u.d.i.p.). Oznacza to, że wnioskodawca zainteresowany uzyskaniem dostępu do wskazanej informacji swoje prawo do informacji publicznej może zrealizować, udając się do organu w celu zapoznania się z treścią tych dokumentów lub też może to nastąpić w inny wskazany przez niego sposób, choćby właśnie poprzez wydanie kserokopii dokumentów. Ostatecznie to wnioskodawca określa formę, w jakiej organ ma mu udostępnić żądaną informację ( vide wyrok WSA w Warszawie z dn. 15 stycznia 2018r. sygn II SAB/Wa 284/17). Skarżący złożył wniosek o udostępnienie mu wnioskowanego dokumentu urzędowego w postaci ww. aktów powołania przez przekazanie kserokopii tych dokumentów i w powyższy sposób powinno to zostać zrealizowane w kontekście powołanych poglądów i stanowisk. Ponadto Sąd uznał zasadność zarzutu naruszenia art. 16 ust.2 pkt. 2 u.d.i.p. ponieważ brak jest w zaskarżonej decyzji wskazania osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania, a dodatkowym składnikiem uzasadnienia decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej winno być wskazanie ww. elementów. Powyższe stanowi także naruszenie art. 107§3 kpa bowiem kontrolowana decyzja, poza wskazaniem podmiotu chronionego, nie zawiera w wystarczającym stopniu elementów uzasadnienia faktycznego, przez co niewątpliwie narusza ona przywołane przepisy w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast Sąd nie uznał zasadności zarzutu art. 10§1 kpa, ponieważ w istocie organ w przebiegu postępowania nie prowadził postępowania dowodowego z materiałami którego strona powinna się zapoznać przed rozstrzygnięciem sprawy. W przebiegu dalszego postępowania, po zwrocie akt po uprawomocnieniu się wyroku, organ będzie zobowiązany udostępnić skarżącemu kserokopie żądanych dokumentów urzędowych w postaci wnioskowanych aktów powołania. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145§1 pkt.1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję ( pkt. 1 wyroku). O kosztach postępowania, zasądzając od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 zł z tytułu poniesionych kosztów postępowania sądowego, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205§1 p.p.s.a. ( pkt. 2 wyroku).