VIII SA/Wa 516/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...] na podstawie art. 123 kpa oraz art. 81 ust. 1, art. 81c ust. 1 i ust. 2, art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego (Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118), nakazał M. D. dostarczyć do organu w terminie do [...] września 2010 r. wymienione w nim dokumenty. Zażalenie na to postanowienie wniósł M. D.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze, zm., powoływanej dalej jako kpa) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] lutego 2011 r. do PINB w R. wpłynęła skarga, którą po sprecyzowaniu przez skarżącego uznano za zażalenie na ww. postanowienie z dnia [...] września 2010 r. oraz skargę na działalność organu powiatowego. Organ odwoławczy wskazał, że postanowienie organu I instancji doręczono skarżącemu w dniu [...] września 2010 r., zaś termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...] września 2010 r., zatem zażalenie z dnia [...] lutego 2011 r. uznać należało za wniesione z uchybieniem terminu. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że odpowiedź na zarzuty złożone w skardze z dnia [...] lutego 2011 r., uzupełnione pismem z dnia [...] lutego 2011 r., zostanie udzielona odrębnym pismem w trybie przewidzianym przez kpa do załatwiania skarg. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na to postanowienie wniósł M. D. (dalej jako skarżący). W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił stan faktyczny sprawy dotyczącej nakazu rozebrania rusztowania służącego wykonaniu docieplenia budynku. Podniósł, że w dniu [...] września 2010 r. jego pełnomocnik w osobie matki wystosował pismo, by wyjaśnić kilka wątpliwości, na co nie dostał odpowiedzi. Wskazał, że upomnieniem z dnia [...].01.2011 r. wezwano go do rozbiórki rusztowań. W związku z tym dnia [...] lutego wystąpił ze "skargą" do WINB. Wyjaśnił, że uchybienie terminu spowodowane było tym, iż nie otrzymał odpowiedzi na pismo z [...] września 2010 r. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 2169 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje jedynie w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Dokonując oceny zaskarżonego orzeczenia, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd nie stwierdził w kontrolowanej sprawie takich uchybień prawa, które winny skutkować uchyleniem tego rozstrzygnięcia i uznał, że decyzja organu odwoławczego, będąca przedmiotem skargi jest prawidłowa, argumenty przedstawione w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia - właściwe, natomiast podniesione w skardze zarzuty - nieuzasadnione. Przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru B. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], w którym stwierdzono, że zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] września 2010 r., nr [...]. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Podkreślić należy, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia środka odwoławczego jest zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność tego środka, następstwem czego jest ostateczność kwestionowanego orzeczenia. Uchybienie terminu do wniesienia zażalenia ma miejsce wówczas, gdy zostanie wniesione po upływie przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a., tj. 7-dniowego terminu. Każde, nawet nieznaczne przekroczenie tego terminu stanowi jego uchybienie. Zgodnie z art. 141. § 2 Kpa zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Postanowienie organu I instancji z dnia [...] września 2010 r. doręczono skarżącemu w dniu [...] września 2010 r., zaś termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu [...] września 2010r. Skarżący pismo, które sprecyzował jako zażalenie złożył w dniu [...] lutego 2011 r. Należy więc uznać, że złożenie zażalenia nastąpiło niewątpliwie po upływie ustawowego 7 dniowego terminu. Przy czym trzeba wskazać, że jak wynika z akt sprawy pełnomocnictwo dla swojej matki do występowania w sprawie skarżący złożył łącznie z pismem z dnia [...] lutego 2010 r. złożonego w dniu [...].02.2011 r. W związku z tym doręczenie postanowienia skarżącemu w dniu [...] września 2010 r. należy uznać za prawidłowe. Osobnym zagadnieniem jest to, czy pismo pełnomocnika skarżącego z dnia [...] września 2010 r. nie było w istocie zażaleniem a więc, czy zostało właściwie potraktowane przez organy nadzoru budowlanego. Należy tez wskazać, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] września 2010 r. nr [...] zawiera błędne pouczenie co do jego niezaskarżalności. Okoliczność ta może mieć istotne znaczenie przy ewentualnym rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie stwierdził naruszenia przez organ wskazanych przez skarżącego przepisów postępowania, jak i jakichkolwiek innych przepisów, które skutkowałyby uchyleniem lub stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a skarga na to postanowienie jako niezasadna, na podstawie art. 151 p.p.s.a., podlega oddaleniu.