VIII SA/Wa 518/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia oddala skargę. 1. Postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r., po rozpatrzeniu zażalenia A. S. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "Dyrektor IAS", lub "organ odwoławczy") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] stycznia 2017 r. Przedmiotem tych postanowień było pozostawienie bez rozpatrzenia podania skarżącego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 169 § 1 i § 4 oraz art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017, poz. 201; dalej: "Op"). 1.2. Skarżący [...] września 2016 r. złożył do Naczelnika US pismo zatytułowane "Zawiadomienie", w terminie przewidzianym dla złożenia odwołania od decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako członka zarządu osoby prawnej wraz z tą osobą prawną (Polska Spółka [...] Sp. z o. o. z siedzibą w R.) za jej zaległości podatkowe. W piśmie tym skarżący przedstawił swoją trudną sytuację oraz zastrzeżenia co do legalności działań pracowników organu podatkowego. Nie postawił jednak żadnych zarzutów dotyczących decyzji oraz wniosków dotyczących sposobu dalszego procedowania. Naczelnik US ostatecznie pismem z [...] grudnia 2016 r. wezwał zatem skarżącego w trybie przepisów art. 169 § 1 i art. 168 § 2 Op do sprecyzowania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy pismo skarżącego jest wnioskiem o ulgę podatkowa, odwołaniem czy też inny żądaniem. Pouczył przy tym skarżącego o pozostawieniu pisma (podania) bez rozpatrzenia, jeżeli skarżący nie sprecyzuje zakresu żądania. Wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu [...] stycznia 2017 r. Skarżący nie sprecyzował zakresu swego podania (pisma) z [...] września 2016 r. w zakreślonym terminie, który upłynął [...] stycznia 2017 r. Złożył jednak kolejne pismo [...] stycznia 207 r., z którego treści wynika, że nie jest zadowolony z działań podejmowanych przez Naczelnika US. Oświadczył przy tym, że nie zamierza wnioskować o ulgę lub (i) składać odwołania. Naczelnik US postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. pozostawił zatem bez rozpatrzenia pismo (podanie) skarżącego z [...] września 2017 r., między innymi na podstawie przepisów art. 169 § 1 i § 4 Op. 1.3. Pismem z [...] lutego 2017 r. skarżący wezwał organ odwoławczy do podjęcia stosownych działań związanych z zawiadomieniem skarżącego z [...] września 2016 r. oraz jego pismem z [...] stycznia 2017 r. Powtórzył przy tym zasadnicze elementy dotychczasowej argumentacji, podkreślając wpływ pracowników [...] Urzędu Skarbowego w R. na trudną sytuację, w której się znalazł. 1.4. Dyrektor IAS postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US pozostawiające bez rozpatrzenia podanie (pismo z [...] września 2016 r.) skarżącego. Uznał bowiem, że wystąpiły przesłanki do zastosowania przepisów art. 169 § 1 i § 4 Op, gdyż skarżący nie odpowiedział w zakreślonym terminie na wezwanie Naczelnika US dotyczące sprecyzowania przez skarżącego jego żądania. Skarżący oświadczył nadto (zob. pismo z [...] stycznia 2017 r.), że nie zamierza wnioskować o ulgę w spłacie zaległości lub pisać odwołania. Naczelnik US pouczył nadto skarżącego o konsekwencjach wynikających z braku odpowiedzi na wezwanie. 2. Postępowanie sądowe. 2.1. Pismem z [...] maja 2017 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") na ostateczne postanowienie organu odwoławczego w administracyjnym toku postępowania. Z treści skargi wynika, że jej autor występuje z wnioskiem "o obciążenie pieniężne" Naczelnika US i Kierownika Wydziału [...] Urzędu Skarbowego w R. za zaległości podatkowe osoby prawnej (Polska Spółka [...] Sp. z o. o. z siedzibą w R.), która została doprowadzona do upadłości w wyniku działań osób, wobec których skarżący domaga się wyciagnięcia stosownych konsekwencji. 2.2. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor IAS podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpił o jej oddalenie. Zauważył nadto, że argumentacja skarżącego nie dotyczy zaskarżonego postanowienia. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym zważył, co następuje: skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 3.1. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia i postępowania poprzedzającego jego wydanie, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy podatkowe orzekające w sprawie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub (i) prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a także wystąpienia innych przesłanek przewidzianych w przepisach art. 145 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "uppsa"). Skarżący nie postawił zarzutów dotyczących naruszenia przez Dyrektora IAS przepisów prawa materialnego lub (i) przepisów postępowania. Argumentacja i wnioski skargi nie dotyczą rozpoznawanej sprawy. Dodać należy, że działając z urzędu, zgodnie z art. 134 § 1 uppsa, Sąd nie dostrzegł wystąpienia przesłanek powodujących konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. 3.2. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do dokonania przez Sąd oceny legalności postanowienia Dyrektora IAS utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika US pozostawiające bez rozparzenia podanie skarżącego (pismo z [...] września 2016 r.). Skarżący nie stawia przy tym konkretnych zarzutów dotyczących zaskarżonego aktu, tj. naruszenia prawa materialnego lub (i) procesowego. W istocie domaga się wyłącznie wyciągnięcia stosownych konsekwencji finansowych wobec osób wskazanych przez skarżącego, które w jego ocenie doprowadziły do upadłości Polskiej Spółki [...] Sp. z o. o. z siedzibą w R., a także przyczyniły się do pogorszenia sytuacji skarżącego, w tym majątkowej. 3.3. Z treści mających zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów art. 169 § 1 oraz § 4 Op wynika że, jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia (§ 1). Organ podatkowy wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na które przysługuje zażalenie (§ 4). 4. Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Organy podatkowe orzekające w niniejszej sprawie zasadnie przyjęły, że skarżący nie usunął w zakreślonym przez Naczelnika US terminie braków podania (pismo z [...] września 2016 r.). Stosowne wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu [...] stycznia 2017 r. Termin do wypełnienia warunków, o których mowa w wezwaniu upłynął [...] stycznia 2017 r. Skarżący nie odpowiedział na wezwanie w zakreślonym terminie (okoliczność bezsporna). Z treści pisma złożonego przez skarżącego następnego dnia po upływie terminu zakreślonego w wezwaniu (pismo z [...] stycznia 2017 r. złożone [...] stycznia 2017 r.) wynika nadto, że skarżący nie zamierza występować z wnioskiem o udzielenie ulgi w spłacie zaległości podatkowych, a także nie zamierza składać odwołania od decyzji Naczelnika US orzekającej o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako członka zarządu osoby prawnej wraz z tą osobą prawną (Polska Spółka [...] Sp. z o. o. z siedzibą w R.) za jej zaległości podatkowe. Skoro skarżący nie doprecyzował zakresu swego żądania w sposób umożliwiający Naczelnikowi US prowadzenie postępowania podatkowego, to jego podanie (pismo z [...] września 2016 r.) należało pozostawić bez rozpatrzenia. 5. Za oczywiście chybione Sąd uznał wnioski skargi oraz związaną z nimi argumentację, gdyż skarżący żąda pojęcia czynności wykraczających poza zakres kognicji sądów administracyjnych, które nie zostały wyposażone przez ustawodawcę w kompetencje przewidziane dla administracji podatkowej lub (i) sądów powszechnych. 4. Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 uppsa, Sąd orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku, czyli oddalił skargę, zgodnie z art. 151 uppsa.