VIII SA/Wa 523/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca) Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 9 listopada 2023 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 16 maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga na decyzję Wojewody Mazowieckiego (dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy") z dnia 16 maja 2023 r. Nr [...], na podstawie której ww. organ, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000; dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682, dalej: "P.b."), po rozpatrzeniu odwołania A. M. (dalej także jako: "skarżący", "strona", "inwestor") od decyzji Starosty [...] (dalej: "organ I instancji", "Starosta") nr [...] z dnia 30 stycznia 2023 r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego wraz z bezodpływowym zbiornikiem sanitarnym w ramach rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej na działce nr ew. [...] położonej w obrębie ewid. [...] M., w jedn. ewid. [...] P. - orzekł o utrzymaniu decyzji organu I instancji w mocy. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Postępowanie w sprawie zostało wywołane złożeniem przez inwestora – A. M. w dniu 21 stycznia 2022 r. w organie I instancji wniosku o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego wraz z bezodpływowym zbiornikiem sanitarnym w ramach rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej na wskazanej wyżej działce. W dniu 17 lutego 2022 r. inwestor, odpowiadając na wezwanie organu I instancji, uzupełnił braki wniosku. Następnie w dniu 28 lutego 2022 r. Starosta wydał postanowienie nr [...] - zgodnie z art. 35 ust. 3 P.b. oraz na podstawie art. 123 k.p.a., w którym nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia przedłożonych dokumentów w terminie 60 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia o: 1. potwierdzenie za zgodność z oryginałem przedłożonej kopii decyzji o nadaniu projektantowi uprawnień budowlanych przez sporządzającego projekt, zgodnie z art. 34 pkt. 3d ppkt. a) P.b.; 2. przedłożenie projektu zagospodarowania terenu, z którego wynika rozbudowa istniejącej zabudowy zagrodowej (mapa do celów projektowych z istniejącą zabudową zagrodową), zgodnie z § 6 ust. 6 pkt 5 Uchwały nr [...] Rady Gminy P. z dnia 28 czerwca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P.; 3. dostosowanie przedmiotowej inwestycji do zgodności z § 6 ust. 6 Uchwały nr [...] Rady Gminy P. z dnia 28 czerwca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P.; 4. wskazanie na projekcie zagospodarowania terenu elementów istniejących oraz projektowanych zgodnie z § 11 ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z dnia 18 września 2020 r., poz. 1609) wg tego lub odrębnego opracowania - w przypadku projektów przyłączy i instalacji na terenie inwestycji należy uzupełnić projekt zagospodarowania działek lub terenu o podpisy projektantów posiadających odpowiednie uprawnienia w specjalności instalacyjnej. W dniu 4 kwietnia 2022 r. strona złożyła uzupełnienie projektu budowlanego w odpowiedzi na ww. postanowienie Starosty nr [...]. Po analizie przedłożonej dokumentacji Starosta decyzją nr [...] z dnia 21 kwietnia 2022 r., odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia dla wskazanej inwestycji. Następnie Wojewoda, po rozpoznaniu odwołania inwestora, decyzją nr [...] z dnia 22 lipca 2022 r., uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy zobowiązał Starostę do przeanalizowania zgodności inwestycji z uchwałą nr [...] Rady Gminy P. z dnia 28 czerwca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P., w zakresie wykazania czy projektowane budynki stanowią uzupełnienie rozproszonej zabudowy siedliskowej na terenie miejscowości M.. Ponownie rozpoznając sprawę, postanowieniem z dnia 2 listopada 2022 r. nr [...] Starosta, zgodnie z art. 35 ust. 3 P.b., nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia przedłożonych dokumentów w terminie 60 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia o: 1. złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (PB-5) na działkę o nr ewid. [...] poł. w obrębie ewidencyjnym [...] M., jednostce ewidencyjnej [...] P. - druk w załączeniu; 2. dostosowanie wniosku o pozwolenie na budowę, projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowlanego do zapisów art. 29 ust. 2 pkt 25 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.) z którego wynika, że budowa ujęć wód podziemnych nie wymaga uzyskania decyzji o pozwolenie na budowę oraz zgłoszenia; 3. uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu w części opisowej o określenie powierzchni zabudowy (w postaci procentowej i liczbowej) projektowanych i istniejących obiektów budowlanych z uwzględnieniem budynków na które została wydana decyzja Starosty o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 2 kwietnia 2022 r., znak: [...] oraz decyzja nr [...]z 10 stycznia 2022 r. znak: [...] zgodnie z § 14 pkt 4 litera a) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2020 r., poz. 1609 z późn. zm.); 4. uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu w części opisowej o określenie powierzchni biologicznie czynnej (w postaci procentowej i liczbowej) projektowanych i istniejących z uwzględnieniem budynków na które została wydana decyzja Starosty o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 2 kwietnia 2022 r., znak: [...] oraz decyzja nr [...] z dnia 10 stycznia 2022 r. znak: [...] zgodnie z § 14 pkt 4 litera c) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2020 r., poz. 1609 z późn. zm.); 5. uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu w części opisowej o określenie powierzchni dróg, parkingów, placów i chodników (w postaci procentowej i liczbowej) projektowanych i istniejących z uwzględnieniem budynków na które została wydana decyzja Starosty o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 2 kwietnia 2022 r., znak: [...] oraz decyzja nr [...] z dnia 10 stycznia 2022 r. znak: [...] zgodnie z § 14 pkt 4 litera b) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2020 r., poz. 1609 z późn. zm.); 6. poprawne wrysowanie nieprzekraczalnej linii zabudowy zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 7 Uchwały Rady Gminy P. z dnia 28 czerwca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P. i z opisem projektu zagospodarowania terenu str. 11; 7. uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu o dostosowanie odległości projektowanych miejsc postojowych od granic z działkami sąsiednimi zgodnie z § 19, ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2020 r., poz. 1609 z późn. zm.); 8. uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu o odległości pokryw i wylotów wentylacyjnych ze zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi zgodnie z § 36 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2020 r., poz. 1609 z późn. zm.); 9. dostosowanie przedmiotowej inwestycji do zgodności z § 6 ust. 6 pkt. 5 ppkt b Uchwały nr [...] Rady Gminy P. z dnia 28 czerwca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy P. - nowe budynki mieszkalne i siedliskowe dla rolników w przypadku posiadania w miejscu lokalizacji areału uznanego przez Radę Gminy za wystarczający do funkcjonowania gospodarstwa lub w przypadku realizacji gospodarstwa specjalistycznego o charakterze uciążliwym w stosunku do zwartej zabudowy osadnictwa wiejskiego; 10. uzupełnienie części opisowej projektu architektoniczno - budowlanego o informacje o sposobie posadowienia budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego zgodnie z § 20 ust. 1 pkt 5) rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020, poz.1609 z późn. zm.); 11. uzupełnienie opisu technicznego projektowanego zbiornika sanitarnego z uwzględnieniem jego parametrów poprzez określenie przez producenta właściwości użytkowych wyrobu budowlanego oraz odpowiednich oznaczeń (CE lub znak budowlany "B") zgodnie z § 15 ust. 2 pkt. 11 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1609 z późn. zm.); 12. uzupełnienie w metryce projektu zagospodarowania terenu wszystkich projektantów biorących udział w opracowaniu zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2020 r., poz. 1609 z późni, zm.) - projektant instalacji sanitarnych mgr inż. M. T. wpisany został poza metryką. Następnie decyzją z 30 stycznia 2023 r. nr [...] Starosta, działając na podstawie art. 35 ust. 5 pkt 1 P.b. oraz art. 104 k.p.a. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla wnioskowanej inwestycji, z uwagi na nieuzupełnienie obowiązku zawartego w postanowieniu Starosty nr [...] w punkcie 9. Od powyższej decyzji inwestor wniósł odwołanie. Wojewoda, orzekając o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji, w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wskazał na ramy prawne sprawy wynikające z przepisów art. 35 P.b. Odnosząc się do meritum sprawy podkreślił m.in., że brak jest legalnej definicji działki siedliskowej. Za wypełniające przesłanki ww. nieruchomości uznaje się grunty, na których znajduje się dom mieszkalny oraz zaspakajane są elementarne potrzeby życiowe rolnika i jego rodziny. Przy czym, "kwalifikowanie danego miejsca jako działki siedliskowej wynika albo ze sposobu jego zagospodarowania, już istniejącego, albo z przeznaczenia tego miejsca w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego" (wyrok WSA we Wrocławiu z 21 października 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 215/09). Działka siedliskowa jako wydzielony grunt na obszarze wiejskim, bezpośrednio związany z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, stanowi teren, na którym ustawodawca dopuścił sytuowanie budynków i budowli wyłącznie w ramach zabudowy zagrodowej. Organ odwoławczy zauważył, że aktualne uregulowanie prawne nie zawiera także definicji ustawowej zabudowy zagrodowej. Jednakże, zgodnie z § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2001 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, na zabudowę zagrodową składają się budynki mieszkalne oraz budynki gospodarcze lub inwentarskie w rodzinnych gospodarstwach rolnych, gospodarstwach hodowlanych, ogrodniczych, a także leśnych. Jak uzupełnia powyższą definicję orzecznictwo, zabudowa zagrodowa służy nie tylko prowadzeniu działalności gospodarczej, ale stanowi jednocześnie miejsce zamieszkania i pracy rolnika oraz jego rodziny, a grunty zajęte pod budynki mieszkalne w gospodarstwach rolnych uznaje się za grunty wykorzystywane rolniczo. Zabudowa zagrodowa stanowi w konsekwencji połączenie funkcji mieszkaniowej z funkcją produkcji rolnej" (tak WSA w Łodzi w wyroku z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 752/19). Dalej Wojewoda wyjaśnił, że przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy P., oznaczonym w mpzp symbolem R, którego podstawowym przeznaczeniem są tereny rolne: upraw potowych i sadowniczych. Z kolei, co wynika z opisu do projektu zagospodarowania terenu, zamierzona inwestycja stanowi rozbudowę istniejącego siedliska rolniczego dla inwestora, który posiada na terenie gminy P. gospodarstwo sadownicze o powierzchni przekraczającej 6 ha. Inwestycja polegająca budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego na przedmiotowej działce o nr ew. [...], stanowi uzupełnienie rozproszonej zabudowy siedliskowej na terenie miejscowości M. i nie wymaga wydzielania nowych ciągów komunikacyjnych. Organ odwoławczy wskazał, że z uwagi na fakt, iż inwestor nie uzupełnił wszystkich braków wskazanych w postanowieniu Starosty nr [...], organ I instancji ponownie wezwał do dostosowania wniosku o pozwolenie na budowę, projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego do zapisów art. 29 ust. 2 pkt 25 P.b., z którego wynika, że budowa ujęć wód podziemnych nie wymaga uzyskania decyzji o pozwolenie na budowę oraz zgłoszenia oraz doprowadzenia przedmiotowej inwestycji do zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy P. zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Gminy P. z dnia 28 czerwca 2002 r., w zakresie § 6 ust. 6 pkt 5 lit b. W odpowiedzi na powyższe inwestor przedłożył pozytywną opinię Rady Gminy P. z dnia 29 grudnia 2022 r., znak; [...], w zakresie możliwości budowy projektowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego wraz z bezodpływowym zbiornikiem sanitarnym i studnią w ramach rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej na działce nr ew. [...] położonej w obrębie ewid.[...]M., w jedn. ewid. [...] P.. Powyższa opinia wydana została w związku z uchwałą Rady Gminy P. z dnia 29 marca 2021 r.. Nr [...], z której wynika, że rolnik będący właścicielem nieruchomości nr [...] w miejscowości M., posiada wystarczający areał do funkcjonowania gospodarstwa rolnego, na którym może wybudować budynek mieszkalny jednorodzinny oraz budynek gospodarczy wraz z bezodpływowym zbiornikiem sanitarnym i studnią, zlokalizowanych na działce nr [...] położonej w miejscowości M.. W dalszej części uzasadnienia, organ odwoławczy wskazał, że Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy P. z dnia 29 marca 2021 r., Nr [...], jako sprzecznej z obowiązującymi przepisami prawa. Wydane rozstrzygnięcie nadzorcze wstrzymuje zatem wykonanie uchwały z mocy prawa, w zakresie objętym stwierdzeniem, z dniem jego doręczenia. Mając na uwadze powyższe, Wojewoda stwierdził, że przedmiotowa inwestycja narusza obowiązujący na terenie inwestycyjnym mpzp, w zakresie § 6 ust. 6 pkt 5 ppkt b. Skoro przedmiotowa inwestycja jest niezgodna z mpzp, zatem organ I instancji zobligowany był przepisami prawa do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Wojewoda uznał, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest, w jego ocenie, prawidłowe, zarówno z punktu widzenia zgodności z prawem, jak i pod względem celowości. Za zasadny uznał zarzut odwołania dotyczący kwestii weryfikacji zgodności przedmiotowej inwestycji z mpzp przez nieuprawnione do tego organy, tj. Radę Gminy P. i działającą przy Radzie Gminy P. Komisję Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Gospodarki terenowej oraz powołanie się przez Starostę w decyzji odmownej na pismo Rady Gminy z dnia 24 stycznia 2023 r. uchylające opinię z dnia 29 grudnia 2022 r., dotyczącą pozytywnego zaopiniowania realizacji inwestycji w zakresie jej zgodności z mpzp. Zauważył, że o ile organy architektoniczno-budowlane są zobowiązane stosować się do zapisów planu, jako aktu prawa miejscowego, o tyle nie są bezwzględnie związane ewentualną interpretacją jego norm, dokonaną przez inne organy. W orzecznictwie utrwaliło się, że to organy administracji architektoniczno-budowlanej są upoważnione do interpretacji przepisów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Jednakże, zdaniem organu odwoławczego, z uwagi na fakt, że w trybie nadzorczym stwierdzona została nieważność uchwały Rady Gminy P. z dnia 29 marca 2021 r., Nr [...], na podstawie której wydano opinię z dnia 29 grudnia 2022 r., należało utrzymać w mocy decyzję Starosty Nr [...]. Skargę na powyższą decyzję Wojewody z 16 maja 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z 26 czerwca 2023 r. złożył skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie w całości wydanych w sprawie rozstrzygnięć. Autor skargi zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez wadliwe utrzymanie przez organ w mocy decyzji organu I instancji w sytuacji, w której była ona dotknięta wadami materialnymi, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem winno doprowadzić do uchylenia decyzji organu I instancji w całości i orzeczenia co do istoty sprawy poprzez zatwierdzenie projektu i wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego wraz z bezodpływowym zbiornikiem sanitarnym w ramach rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej na działce o nr ewid. [...] poł. w obrębie ewidencyjnym [...] M. , jednostce ewidencyjnej [...] P.; 2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 35 ust. 5 pkt 1 P.b. poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wniosek o zatwierdzenie projektu i wydanie pozwolenia na budowę nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż inwestor przedłożył opinię Rady Gminy P. z 29 grudnia 2022 r., znak: [...], która została uchylona, podczas gdy (1) nie ma podstawy prawnej do żądania od inwestora przedłożenia opinii Rady Gminy dotyczącej inwestycji, a nadto (2) uchylenie pozytywnej Opinii Rady Gminy P. z 29 grudnia 2022 r., znak: [...] nastąpiło już po dokonaniu przez skarżącego kompletnego i ostatecznego uzupełnienia ww. dokumentacji, zaś organ nie wezwał ponownie skarżącego do uzupełnienia braku w zakresie ww. dokumentu - co miało wpływ na wynik sprawy; b) § 6 ust. 6 pkt 5 ppkt b Uchwały Nr [...] Rady Gminy w P. z 28 czerwca 2002 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy P. w zw. z art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący nie uzupełnił, w wyznaczonym terminie, wskazanych w postanowieniu Starosty nr [...] z 2 listopada 2022 r. braków formalnych wniosku o zatwierdzenie projektu i wydanie pozwolenia na budowę, gdyż przedłożył opinię Rady Gminy P. z 29 grudnia 2022 r., znak: [...], która została uchylona, podczas gdy sposób sfomułowania zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czyni niemożliwym zrealizowanie wymogu, o którym mowa w § 6 ust. 6 pkt 5 ppkt b, albowiem zgodnie z mpzp wymagane jest przedłożenie przez inwestora uchwały Rady Gminy o pozytywnej opinii dot. inwestycji, co do której Rada Gminy nie ma podstaw prawnych do wydania, co ogranicza prawo skarżącego do zabudowy nieruchomości i w sposób nadmiernie rozszerza istniejące ograniczenia prawa własności - co miało wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę, Wojewoda przedkładając akta sprawy, wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu, w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w sprawie nie miał zastosowania. Kontrola sprawy, sprawowana według kryterium zgodności z prawem działań organu, dokonana w trybie uproszczonym na wniosek strony skarżącej , przy braku sprzeciwu organu (art. 119 pkt 2 p.p.s.a.), doprowadziła Sąd do uznania niezasadności wniesionej skargi. Planowana inwestycja dotyczy budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego i budynku gospodarczego wraz z bezodpływowym zbiornikiem sanitarnym w ramach rozbudowy istniejącej zabudowy zagrodowej na działce nr ew. [...] położonej w obrębie ewid. [...] M., w jedn. ewid. [...] P.. Kwestią sporną i jednocześnie mającą podstawowe znaczenie dla sprawy jest ustalenie zgodności planowanej inwestycji z uregulowaniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b., przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego m.in. z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu (lit. a). Stosownie do art. 35 ust. 3 P.b., w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Z kolei w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3, organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 35 ust. 5 pkt 1 P.b.). W oparciu o ww. regulację w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę organ ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego z ustaleniami planu miejscowego o ile dla terenu, na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego oraz zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Sąd zauważa, że sposób zabudowy na inwestowanej działce określają ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (mpzp), uchwalonego przez Radę Gminy P. uchwałą Nr [...] z dnia 28 czerwca 2002 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 221, poz. 5600 z dnia 20 sierpnia 2002 r. z późn. zm.). Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowa działka o nr ewid. [...] położona w miejscowości M., na której ma być realizowana wnioskowana inwestycja, według obowiązującego na terenie Gminy P. ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zlokalizowana jest na terenach oznaczonych symbolem R - tereny gruntów upraw polowych i sadowniczych. Z kolei z opisu do projektu zagospodarowania terenu wynika, że zamierzona inwestycja stanowi rozbudowę istniejącego siedliska rolniczego dla inwestora, który posiada na terenie gminy P. gospodarstwo sadownicze o powierzchni przekraczającej 6 ha. Dla tego terenu, zgodnie z § 6 ust. 6 pkt 5 ppkt b mpzp, uzupełniającą formą użytkowania terenów rolnych mogą być nowe budynki mieszkalne i siedliska dla rolników w przypadku posiadania w miejscu lokalizacji areału uznanego przez Radę Gminy za wystarczający do funkcjonowania gospodarstwa w przypadku realizacji gospodarstwa lub w przypadku realizacji gospodarstwa specjalistycznego o charakterze uciążliwym w stosunku do zwartej zabudowy osadnictwa wiejskiego. Mając na względzie powyższe, zasadnie organ I instancji, wezwał skarżącego do uzupełnienia przedłożonej dokumentacji projektowej poprzez dostosowanie wnioskowanej inwestycji do zgodności z ww. § 6 ust. 6 pkt 5 ppkt b mpzp. Należy zauważyć, że strona, w odpowiedzi na powyższe, przedłożyła pozytywną opinię Rady Gminy P. z dnia 29 grudnia 2022 r. znak: [...], w zakresie możliwości realizacji budowy projektowanych budynków. Opinia ta wydana została w związku z uchwałą Rady Gminy P. z dnia 29 marca 2021 r. Nr [...], z której wynika, że rolnik będący właścicielem nieruchomości nr [...] w miejscowości M., posiada wystarczający areał do funkcjonowania gospodarstwa rolnego, na którym może wybudować budynek mieszkalny jednorodzinny oraz budynek gospodarczy wraz z bezodpływowym zbiornikiem sanitarnym i studnią, zlokalizowanych na działce nr [...] położonej w miejscowości M., w jedn. ewid. [...] P.. Tymczasem, na co zasadnie wskazały organy orzekające w sprawie, w toku prowadzonego postępowania do organu I instancji w dniu 24 stycznia 2023 r. wpłynęło pismo z 23 stycznia 2023 r. znak: [...] o uchyleniu w całości ww. opinii Rady Gminy P. z dnia 29 grudnia 2022 r. Z treści tego pisma wynika m.in., że przedmiotowa inwestycja nie ma charakteru zabudowy siedliskowej i nie służy do obsługi gospodarstwa rolnego/sadownicznego. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko organów, że w świetle powyższego, realizacja wnioskowanej inwestycji narusza obowiązujący na terenie inwestycyjnym omawiany powyżej § 6 ust. 6 pkt 5 ppkt b mpzp. Potwierdza to także okoliczność, że Wojewoda, w trybie nadzorczym, stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy P. z dnia 29 marca 2021 r., Nr [...], w sprawie wyrażenia pozytywnej opinii dotyczącej wielkości areału wystarczającego do funkcjonowania planowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe i studni na działce nr ew. [...], położonej w miejscowości M. gmina P., jako sprzecznej z obowiązującymi przepisami prawa. W ocenie Sądu, wskazane powyżej okoliczności nie pozwalają na wydanie przez organy orzekające decyzji pozytywnej dla inwestora. Przedmiotowa inwestycja jest bowiem niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższej argumentacji, za bezprzedmiotowy należy uznać zarzut naruszenia § 6 ust. 6 pkt 5 ppkt b mpzp. Sąd zauważa, że wskazany wyżej przepis mpzp nadal obowiązuje, stąd też zarzut braku możliwości zrealizowania wymogu w nim zawartego, nie może prowadzić do uchylenia kontrolowanych rozstrzygnięć organów orzekających. W świetle powyższych rozważań zarzuty skargi, zarówno dotyczące naruszenia przepisów postępowania, jak i prawa materialnego, nie mogły odnieść zamierzonego skutku i doprowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji. W szczególności za wydaniem pozytywnej decyzji - wobec jej sprzeczności z zapisami planu miejscowego - nie mógł przemawiać interes wnioskodawcy. W tej sytuacji, wobec jednoczesnego braku okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.