VIII SA/Wa 534/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oddala skargę. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: "KRUS" lub "organ") decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., działając m. in. na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 10, art. 41a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1403 ze zm.; dalej: "u.u.s.r.") oraz rozporządzenia Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie zastosowania art. 107 i art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. U. UE L 352/9 z dnia 24 grudnia 2013 r.), rozpatrując wniosek M. Z. (dalej: "skarżący") z dnia [...] października 2014 r. postanowił odmówić umorzenia zadłużenia w kwocie [...]zł z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od III kw. 2001 r. do III kw. 2013 r., w tym należności objętych pomocą de minimis w rolnictwie. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że na liczne wnioski skarżącego udzielono mu ulg i umorzeń w spłacie należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Umorzono następujące kwoty: w 2000 r. - [...]zł, w 2010 r. - [...] zł, w 2011 r. - [...] zł. Wyjaśnił także, że część należności za okres od I kw. 1995 r. do III kw. 2005 r. zabezpieczona jest wpisem hipoteki (należności przedawnione zabezpieczone tym wpisem mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki). W 2008 r. jednostka organizacyjna KRUS skierowała do Urzędu Skarbowego tytuły wykonawcze i w wyniku prowadzonej egzekucji do KRUS wpłynęła kwota [...] zł oraz [...] zł kosztów upomnienia. Od IV kw. 2013 r. składki są bieżąco regulowane. Aktualny wniosek o umorzenie zadłużenia skarżący uzasadnił trudną sytuacją finansową spowodowaną niskim dochodem z gospodarstwa ok. [...] zł miesięcznie, utrzymaniem bezrobotnego syna, stratami spowodowanymi przez anomalie pogodowe: wymarznięcie w 2012 r., suszą w 2013 r., podtopieniami w 2014 r. oraz huraganem, w wyniku którego drzewo uszkodziło budynek mieszkalny. Nadto skarżący podniósł, że urząd gminy nie wypłacił mu zaległego zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania 3 synów. Organ wskazał, że z danych uzyskanych w trakcie przeprowadzonej wizytacji w gospodarstwie rolnym wynika, iż skarżący zamieszkuje wraz z dorosłym, bezrobotnym synem w drewnianym domu, w którym zajmuje 1 pokój i kuchnię. W skład budynków gospodarczych wchodzą murowana obora i drewniana stodoła. Skarżący prowadzi w nich hodowlę 2 szt. opasów, posiada około 40-letni ciągnik rolniczy. Drzewo, które rosło koło domu przewracając się uszkodziło dach domu. Rozpatrując przedmiotowy wniosek, KRUS uznał, że nie zachodzi warunek całkowitej nieściągalności zadłużenia. Wyjaśnił, że skarżący prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym, którego szacunkowa wartość (samych gruntów rolnych) kształtuje się na poziomie [...] zł [wyliczona na podstawie obowiązującego w II kwartale 2014r. wskaźnika ceny zakupu/sprzedaży gruntów zaliczonych do V i VI klasy według danych Głównego Urzędu Statystycznego dla Województwa [...] (5,67 ha x [...] zł)] oraz, że działalność ta przynosi dochody, które skarżący określił na ok. [...] zł miesięcznie. Nadto skarżący pobiera dopłaty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które w 2014 r. stanowiły kwotę [...] zł. Powstałe zadłużenie jest zaś następstwem nie wywiązywania się przez lata z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. W ocenie organu, skarżący nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej wystąpienie w gospodarstwie rolnym strat powstałych w wyniku anomalii pogodowych uniemożliwiających uregulowanie składek, mimo, że jednostka organizacyjna KRUS w [...] zwróciła się z taką prośbą pismem z dnia [...] grudnia 2014 r. Nadto aktualnie skarżący nie korzysta z pomocy społecznej, a przyznanie lub nieprzyznanie mu w latach poprzednich zasiłków z pomocy społecznej, nie może obecnie stanowić przesłanki do umorzenia należności. Organ zauważył także, że wielokrotnie przychodził skarżącemu z pomocą w spłacie należności, w tym również w formie umorzeń na łączną kwotę [...] zł, zaś jednorazowa spłata należności z tytułu składek KRUS mogłaby skutkować brakiem możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb, niemniej spłata tych należności w układzie ratalnym nie powinna mieć wpływu na ich zaspokojenie. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. skarżący zwrócił się do KRUS z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazał, że wydana decyzja jest niezasadna i nieuwzględniająca wszystkich istotnych okoliczności mających wpływ na umorzenie przedmiotowych zaległości ubezpieczeniowych. Zdaniem skarżącego, organ błędnie ustalił wysokość otrzymanych przez niego dopłat bezpośrednich wypłacanych przez ARiMR. Nadto, w jego ocenie, brak powołania komisji przez gminę [...] do oszacowania strat nie powinien skutkować dla niego negatywnie przy ocenie rzeczywiście poniesionych strat w gospodarstwie na skutek anomalii pogodowych. Zdaniem skarżącego, organ nie uwzględnił okoliczności sprawowania opieki nad dziećmi, otrzymywania niskich świadczeń rodzinnych i zasiłków z MOPS oraz niepłacenia alimentów przez matkę dzieci. Skarżący wniósł o rozważenie kwestii umorzenia zaległości. KRUS, po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, decyzją z dnia [...] maja 2015 r., znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz. 267 ze zm.; dalej: "k.p.a.") i art. 59 ust. 3, art. 41 a ust. 1 pkt. 1 u.u.s.r. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lutego 2015 r. Uzasadniając powtórzył argumentację przedstawioną na wcześniejszym etapie postępowania. Wskazał, że prowadzona działalność rolnicza przynosi dochody, które wynoszą szacunkowo [...] zł miesięcznie [według obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2014 r. przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2013r. wynosił [...] zł (Monitor Polski z 2014 poz. 827)]. Zauważył, że skarżący pobiera dopłaty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które według dołączonego zaświadczenia, za 2014 r. stanowiły kwotę [...]zł, a w styczniu 2014 r. wypłacono dopłaty bezpośrednie za 2013 r. w kwocie [...] zł czyli w 2014 r. skarżący otrzymał łącznie z tytułu dopłat kwotę [...] zł. Odnosząc się do zarzutów skarżącego KRUS wyjaśnił, że w Urzędzie Gminy [...] nie były powołane komisje do oszacowania strat w uprawach spowodowanych anomaliami pogodowymi w 2012 r. i 2013 r. Natomiast komisja została powołana w 2014 r., jednakże skarżący nie złożył wniosku o oszacowanie strat w wyniku nawalnego deszczu i podtopień. Nadto nie przedłożył żadnych innych dokumentów mogących potwierdzić poniesione straty, np. protokołu z towarzystwa ubezpieczeniowego w przypadku ubezpieczenia upraw, faktur potwierdzających zakup dodatkowego materiału siewnego itp. W odniesieniu do 2013 r. i 2014 r. skarżący nie podał nawet rozmiaru ocenionych przez siebie strat. Zdaniem organu, fakt korzystania z pomocy społecznej w latach poprzednich, nie może obecnie stanowić przesłanki do umorzenia należności, gdyż powyższe argumenty były brane już pod uwagę przy rozpatrywaniu poprzednich wniosków i dały podstawy do umorzenia należności na ogólną sumę [...] zł. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję KRUS z dnia [...] maja 2015 r., wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów: 1)art. 7 k.p.a. poprzez brak podjęcia przez organ administracji wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz pominięcie przez tenże organ ustawowego interesu społecznego w tym interesu obywatela – skarżącego; 2)art. 77, art. 80 k.p.a. poprzez brak dokonania przez organ administracji właściwej oraz rzetelnej analizy zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego, czego konsekwencją było wydanie wadliwej - zaskarżonej - decyzji z naruszeniem zasad swobodnej oceny dowodów, a mianowicie uznaniu, iż: - w sytuacji skarżącego nie zachodzą okoliczności do stwierdzenia całkowitej nieściągalności zadłużenia podczas gdy osiągane przez niego dochody z prowadzonej działalności rolniczej nie są wystarczające na codzienną egzystencję, w tym na utrzymanie jego rodziny; - skarżący nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej wystąpienie w jego gospodarstwie rolnym strat powstałych wskutek anomalii pogodowych, które bezsprzecznie uniemożliwiały mu terminowe regulowanie składek ubezpieczeniowych podczas gdy Gmina [...] nie powołała stosownej komisji celem oszacowanie przedmiotowych strat - pomimo usilnych starań w tym przedmiocie przez skarżącego; 3)art. 41 a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. poprzez jego niezastosowanie, a mianowicie brak umorzenia w całości zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne skarżącego pomimo jego uzasadnionego interesu, przejawiającego się w niezmiernie trudnej sytuacji majątkowej oraz rodzinnej; 4)przepisów prawa wspólnotowego, a mianowicie postanowień rozporządzenia Komisji (UE) nr 1408/2013 dotyczących stosowania art. 107 oraz art. 108 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zakresie pomocy de minimis w sektorze rolnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2014, poz. 1647) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem i nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa procesowego, jak również prawa materialnego, skutkujących taką wadliwością zaskarżonej decyzji, która wymagała wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja KRUS z dnia [...] maja 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia [...] lutego 2015 r. odmawiającą umorzenia zadłużenia w kwocie [...] zł z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od III kw. 2001 r. do III kw. 2013 r., w tym należności objętych pomocą de minimis w rolnictwie. Materialnoprawną podstawą umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników stanowi art. 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. Przepis ten stanowi, że Prezes Kasy (lub upoważniony przez niego pracownik Kasy) w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem zainteresowanego, na jego wniosek, uwzględniając możliwości płatnicze wnioskodawcy oraz stan finansów funduszów emerytalno - rentowego i składkowego może w całości lub w części umorzyć należności Kasy z tytułu składek na ubezpieczenie. Przez należności z tytułu składek rozumie się obok składek i kosztów upomnienia także należne od składek odsetki, o których umorzenie wnioskował skarżący (art. 6 pkt 13b u.u.s.r.). Użycie w przepisie art. 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. sformułowania "może" oznacza, że organ przy rozpatrywaniu sprawy i wydaniu rozstrzygnięcia działa w ramach uznania administracyjnego. W przypadku stwierdzenia przesłanki może zatem wniosek uwzględnić lub odmówić jego uwzględnienia, ma prawo wyboru rozstrzygnięcia. Zaznaczyć jednak trzeba, że wybór taki nie może być dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy (art. 7 k.p.a.), wszechstronnego zebrania oraz rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a.), zaś decyzja winna spełniać wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. W przypadku decyzji uznaniowych uzasadnienie decyzji ma szczególne znaczenie dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia. Szczególnie negatywne rozstrzygnięcie dotyczące umorzenia należności powinno być przekonywująco i jasno uzasadnione zarówno co do faktów, jak i prawa, tak aby nie było wątpliwości, że wszystkie okoliczności sprawy zostały głęboko rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Sądowej kontroli legalności decyzji podlega natomiast prawidłowość przeprowadzonego postępowania oraz badanie formalnej prawidłowości decyzji, nie zaś jej celowości. Kwestią pierwszorzędną dla uruchomienia postępowania w sprawie umorzenia zaległości jest ustalenie czy w konkretnej sprawie występuje przesłanka, określona dyspozycją art. 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. tj. ważny interes zainteresowanego. Przesłanka ta powinna być wyjaśniona przy uwzględnieniu możliwości płatniczych wnioskodawcy i stanu finansów funduszów emerytalno-rentowego i składkowego. Niezbędne jest zatem wyjaśnienie jak również odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji stanu faktycznego sprawy w zakresie sytuacji osobistej oraz majątkowej wnioskodawcy ze szczególnym uwzględnieniem jego możliwości płatniczych. Następnie odniesienie takiego stanu faktycznego do wysokości zadłużenia względem KRUS. W przeciwnym razie decyzja negatywna dla wnioskodawcy staje się nieuzasadnioną i dowolną a powody odmowy organu orzekającego nieznane dla strony. Skarżący wnioskując o umorzenie zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników powoływał się na trudną sytuację materialną. Sytuacja materialna rolnika i wynikająca z tego niemożność opłacania składek może, zdaniem Sądu, uzasadniać istnienie przesłanki ważnego interesu ubezpieczonego. Ważny interes w umorzeniu składek ze względu na trudną sytuację materialną skarżącego istnieje, gdy wykonanie obowiązku zapłaty składek mogłoby spowodować niemożność zaspokojenia przez zobowiązanego i jego bliskich podstawowych potrzeb życiowych. Zatem, obowiązkiem organu wynikającym z art. 77 § 1 k.p.a. było wyjaśnienie sytuacji materialnej i życiowej skarżącego. Dla ustalenia sytuacji bytowej zobowiązanego przede wszystkim istotne jest ustalenie jego dochodów i wydatków, a także relacji pomiędzy dochodami a wydatkami koniecznymi dla egzystencji konkretnego zobowiązanego i jego rodziny pozostającej z nim we wspólnym gospodarstwie domowym. Takie ustalenia, wbrew zarzutom skargi, w przedmiotowej sprawie zostały dokonane i przede wszystkim zostały przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Uprawniona jest wobec powyższego ocena, że organ przy uwzględnieniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym stanowiska skarżącego, wnikliwie rozpatrzył wszystkie aspekty sprawy. W zakresie obowiązku wyjaśnienia sytuacji materialnej zobowiązanego organ wykazał, że skarżący prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym, którego szacunkowa wartość (samych gruntów rolnych) kształtuje się na poziomie [...] zł [wyliczona na podstawie obowiązującego w IV kwartale 2014r. wskaźnika ceny zakupu/sprzedaży gruntów zaliczonych do V i VI klasy według danych Głównego Urzędu Statystycznego dla Województwa [...]]. Słusznie zatem organ uznał, że nie zachodzi warunek całkowitej nieściągalności. Prawidłowo organ też wskazał, że działalność rolnicza skarżącego przynosi dochody. Brak informacji od zainteresowanego w zakresie wielkości osiąganego z gospodarstwa rolnego dochodu, uzasadnia działania organu, który dochód z tytułu prowadzonego gospodarstwa rolnego oszacował w skali 2014 r. na kwotę około [...] zł zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 23 września 2014 r. Organ uznał także, że dołączone faktury za energię elektryczną i wodę stanowią stałe wydatki jakie ponoszą rodziny i nie można ich traktować jako nieprzewidziane. Na poprawę możliwości płatniczych skarżącego miały wpływ otrzymane z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopłaty bezpośrednie. Organ ustalił bowiem, że w 2014 r. skarżący otrzymał łącznie z tytułu ww. dopłat kwotę [...] zł (za 2014 r. - [...] zł, zaś w styczniu 2014 r. za rok 2013 r. - [...] zł). Zdaniem Sądu niewątpliwie dopłaty w ww. wysokości są realnym wsparciem dla rozwoju produkcji w gospodarstwie rolnym, a ich przyznanie zwalnia rolnika z konieczności uszczuplenia swojego budżetu do wysokości otrzymanych dopłat. W ostateczności otrzymanie dopłat, zwiększa szanse w spłacie zadłużenia bez uszczerbku dla samego skarżącego i jego bliskich. Jednocześnie organ zauważył, że skarżący nie przedstawił dokumentacji potwierdzającej wystąpienie w gospodarstwie rolnym strat powstałych w wyniku anomalii pogodowych, jak i nie podał nawet rozmiaru ocenianych przez siebie strat w latach 2013-2014. Skarżący nie przedłożył żadnych innych dokumentów mogących potwierdzić poniesione straty, np. protokołu z towarzystwa ubezpieczeniowego w przypadku ubezpieczenia upraw, faktur potwierdzających zakup dodatkowego materiału siewnego itp. Uwzględniając fakt, że przedmiotowe postępowanie, co wynika z treści art. 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. prowadzone jest na wniosek, to skarżący powinien podawać wszystkie istotne dane odnoszące się do swojej sytuacji materialnej i rodzinnej, aby umożliwić organowi prawidłowe ustalenia i ocenę, co do istnienia przesłanki ważnego interesu zainteresowanego. Przyjęcie przez organ powyższych okoliczności, uznać należy za prawidłowe, odzwierciedlające rzeczywisty stan faktyczny. Tym samym należy wykluczyć dowolność organu w zakresie ustalenia istotnego dla wyniku sprawy ww. elementu stanu faktycznego. W ocenie Sądu za prawidłowe należy także uznać stanowisko KRUS, że każde umorzenie należności Kasy z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników skutkuje obniżeniem dochodów własnych funduszu emerytalno-rentowego, z którego finansowane są m.in. świadczenia emerytalne rentowe oraz samofinansującego się funduszu składkowego, z którego wypłacane są świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego. Nie bez znaczenia dla oceny możliwości płatniczych zobowiązanego jest udzielona wcześniej ulga w spłacie zadłużenia. Skarżący uzyskiwał wielokrotnie wymierną pomoc materialną poprzez udzielone mu ulgi i umorzenia w spłacie należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników na ogólną sumę [...] zł. Skarżący wystąpił z wnioskiem o umorzenie [...] października 2014 r., organ zaś ma obowiązek uwzględnić aktualny stan faktyczny, istniejący na dzień rozstrzygnięcia sprawy. Oznacza to, że fakt korzystania z pomocy społecznej w latach wcześniejszych nie mógł stanowić przesłanki do umorzenia należności w chwili wydawania zarówno zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji. Reasumując, wyjaśnienie przez organ kwestii sytuacji majątkowej i rodzinnej zobowiązanego pozwoliło organowi ustalić realne możliwości płatnicze zobowiązanego, a tym samym brak wykazania istnienia przesłanki ważnego interesu zobowiązanego. Sąd stwierdził, że organ przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa, w szczególności art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., tj. dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o cały zebrany w sprawie i wyczerpująco rozpatrzony materiał dowodowy. Tak dokonane ustalenia doprowadziły KRUS do wniosku, że brak jest podstawy do umorzenia zadłużenia z tytułu nieopłaconych należności składkowych. Zauważyć przy tym należało, że wyciągnięte wnioski nie wychodzą poza granice zakreślone w art. 80 k.p.a. Sąd w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie stwierdził także, że powołane zarzuty naruszenia prawa materialnego były niezasadne. Organ zarówno w decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. jak i w decyzji z dnia [...] maja 2015 r. dokonał prawidłowej interpretacji zarówno art. 41a ust. 1 pkt 1 u.u.s.r. jak i prawidłowego rozważenia określonych w nich przesłanek umorzenia. Działając zaś w ramach dopuszczalnego uznania administracyjnego nie znalazł szczególnie uzasadnionych przyczyn przemawiających za wnioskowanym umorzeniem zadłużenia z tytułu niepłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od III kw. 2001 r. do III kw. 2013 r., w tym należności objętych pomocą de minimis w rolnictwie. Dlatego też, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wyżej wskazanego stanowiska organu. Zaskarżona decyzja odpowiada prawu, została należycie uzasadniona, bez pominięcia któregokolwiek elementu mającego znaczenie dla ostatecznego załatwienia sprawy. W decyzji organ ujął wyczerpująco wszystkie znane mu i istotne okoliczności dotyczące sytuacji życiowej i materialnej skarżącego, które powinny być brane pod uwagę przy ocenie zasadności przedmiotowego wniosku. Końcowo, należało jeszcze raz wyraźnie podkreślić, że spełnienie ustawowych warunków umorzenia składek (odsetek) daje jedynie możliwość umorzenia tych należności, nie nakłada jednak na organ rentowy obowiązku w tym zakresie. Ta instytucja jest bowiem zastrzeżona dla sytuacji o charakterze wyjątkowym, gdy z uwagi np. na wiek, stan zdrowia, sytuację rodzinną, inne względy społeczne oraz znikome źródło przychodów nie jest realnie możliwe wywiązanie z ciążącego na zobowiązanym obowiązku również w dłuższej perspektywie czasowej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.