VIII SA/Wa 539/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. w sprawie ze skargi W.Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za okres od kwietnia do grudnia 2012 r. postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 listopada 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 539/14 w ten sposób, że w miejsce błędnego przedmiotu zaskarżonej decyzji "ustalenia podatku od nieruchomości za okres od kwietnia do grudnia 2011 r." wpisać prawidłowy "ustalenia podatku od nieruchomości za okres od kwietnia do grudnia 2012 r." W komparycji sentencji wyroku z 13 listopada 2014 r. w sprawie VIII SA/Wa 539/14 wskazano, że skarżący zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu, (dalej: "organ" lub "SKO") w przedmiocie "ustalenia podatku od nieruchomości za okres od kwietnia do grudnia 2011 r.". Organ pismem z [...] marca 2015 r. wniósł o sprostowanie w wyroku przedmiotu zaskarżonej decyzji z [...] kwietnia 2014 r. poprzez prawidłowe jego wskazanie, bowiem ww. decyzja dotyczyła nie 2011 r., lecz 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaistniała. W komparycji sentencji wskazanego na wstępie wyroku z 13 listopada 2014 r. wskazano mylnie przedmiot zaskarżonej decyzji SKO, tj. ustalenie podatku od nieruchomości za okres od kwietnia do grudnia 2011 r. Tymczasem, jak wynika jednoznacznie z akt sprawy skarga dotyczy decyzji SKO z [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za okres od kwietnia do grudnia 2012 r. (k. 2 akt sądowych). W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.