VIII SA/Wa 553/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dopłat bezpośrednich 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. działając na podstawie art. 7 ust. 1 i 2 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.), zwana dalej ustawą o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, art. 2 ust. 1 a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2004r., str. 18 ze zm.), dalej zwane rozporządzeniem (WE) Nr 796/2004 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwana dalej kpa, odmówił W. S. przyznania płatności na 2008 rok. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wywiódł, iż płatność bezpośrednia przysługuje rolnikowi na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi, jeżeli posiada działki o powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Ustalono, iż w dniu [...] kwietnia 2008r. - data nadania w urzędzie pocztowym - skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności, w którym wniósł o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej do powierzchni - grupy upraw podstawowych i uprawy chmielu oraz przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich. Następnie w dniu [...] kwietnia 2009 r. rolnik złożył wniosek w celu zmiany danych. Tak wniosek jaki i jego zmiana nie zawierały w części VII, kolumnie 3 wskazania grup upraw. Pismami z dnia [...] czerwca 2008r. organ wezwał rolnika do usunięcia braków formalnych wniosku w związku z błędnie zadeklarowaną powierzchnią działek rolnych oraz pouczył, iż działki rolne powinny być zadeklarowane zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku na 2008 rok. W odpowiedzi na powyższe w dniu [...] lipca 2008r. skarżący złożył dwa egzemplarze dokumentów korekt, błędy zawarte w części VII, kolumna 3 nie zostały poprawione. Jednakże - w jednej z korekt – uzupełnione zostały powierzchnie działek rolnych (część VII, kolumna 5 wniosku). Wyjaśnienia dotyczące uzupełnienia powierzchni działek oraz numerów ewidencyjnych zostały przyjęte. Wobec stwierdzenia dalszej niezgodności w treści wniosku pismem z dnia [...] marca 2009 r. organ wezwał rolnika oraz jego pełnomocnika do złożenia wyjaśnień w sprawie zadeklarowania działek rolnych w nieprawidłowy sposób. Złożona przez rolnika korekta wniosku nie usuwała wskazanych błędów. Pełnomocnik rolnika poinformowany o złożonej korekcie wniosku nie wniósł zastrzeżeń. W konsekwencji organ I instancji uznał, iż żadna z zadeklarowanych przez rolnika działek nie spełnia definicji działki rolnej zawartej w art. 2 ust. 1 rozporządzenia Nr 796/2004, bowiem powierzchnia zgłoszona we wniosku wynosiła 0,00 ha, tym samym nie stwierdzono posiadania przez rolnika działek rolnych o wymaganej łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha. Decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 kpa orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji wydanej przez organ i instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie, nie dopatrzył się przy tym naruszenia przez organ I instancji przepisów postępowania lub prawa materialnego. Wskazując na treść art. 18 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w związku z art. 61 kpa organ wywiódł, iż w przypadku wszczęcia na wniosek strony postępowania w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego organ ograniczony jest zakresem żądania strony określonym we wniosku. Warunkiem koniecznym przyznania płatności obszarowych jest zadeklarowanie tych płatności we wniosku. Wobec braku prawidłowej deklaracji we wniosku niemożliwym było przyznanie stronie przedmiotowych płatności. Podniósł, iż wnioskodawcy kampanii 2008 r. wraz z personalizowanym wnioskiem otrzymali instrukcję wypełniania wniosku na 2008 rok zawierającą wszelkie niezbędne informacje. Niezależnie od tego zakres danych jakie powinien zawierać wniosek został określony w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r. Nr 44, poz. 269). Stwierdził, iż rolnik wypełnił wniosek zgodnie z wytycznymi dotyczącymi kampanii na 2005 i 2006 rok. Dokonana przez niego tak zmiana jak i korekta wniosku nie były skuteczne, bowiem zamiast (zgodnie z instrukcją) wpisać grupę upraw rolnik wskazywał rodzaj upraw na danych działkach. Organ wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 15 § 2 rozporządzenia (WE) Nr 796/2004 wszelkich zmiany wniosku producent rolny może dokonać najpóźniej do dnia [...] maja danego roku kalendarzowego lub do dnia [...] czerwca 2008r. z sankcjami powodującymi zmniejszenie kwoty płatności do powierzchni działek objętych zmianą o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia. Przy czym jeżeli rolnik poinformowany został o nieprawidłowościach wniosku, poprawki nie będą uznane w odniesieniu do działek rolnych, w przypadku których wykryto nieprawidłowości. Nadto zauważył, iż osoby przystępujące do prowadzenia działalności gospodarczej winny być zorientowane w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do poprawnego jej prowadzenia. Skarżący potwierdzając złożony wniosek swoim podpisem potwierdził prawidłowość danych w nim zawartych. Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego złożył W. S. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, iż złożenia wniosku, korekt i zmian wniosku dokonywał jego brat T. S. działający jako jego pełnomocnik. Podniósł, iż wniosek o przyznanie płatności na 2008 rok wypełniony został tak jak w latach 2006 i 2007. Wypełniając wniosek o przyznanie płatności w poszczególnych polach wpisywał uprawy jakie faktycznie na poszczególnych działkach były uprawiane np. żyto, owies. Nie był poinformowany, że błędny wpis w części VII kolumna 3 będzie skutkował odmową przyznania płatności. Oświadczył, iż właścicielem gospodarstwa rolnego jest od 1989r. Gospodarstwo utrzymywane jest w dobrym stanie, wszystkie grunty są zagospodarowane. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem w ocenie Sądu zaskarżona oraz poprzedzająca ją decyzja wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy niezbędnym stało się więc ich wyeliminowanie z porządku prawnego. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego bezspornie wynika, że: 1. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008r. skarżący wystąpił o przyznanie płatności na rok 2008; 2. w ramach wszczętego na jego wniosek postępowania administracyjnego, wniosek ten przeszedł kontrolę kompletności oraz kontrolę administracyjną; 3. pismem z dnia [...] czerwca 2008r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku – błędnie zadeklarowanych powierzchni działek rolnych, w rezultacie którego skarżący w dniu [...] lipca 2008r. złożył dwa egzemplarze korekt wniosku, przyjęto wyjaśnienia dotyczące uzupełnienia powierzchni działek oraz numerów ewidencyjnych; 4. pismem z dnia [...] marca 2009r. wezwano wnioskodawcę i jego pełnomocnika do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do zadeklarowania działek rolnych w nieprawidłowy sposób; 5. w dniu [...] kwietnia 2008r. skarżący złożył następną korektę wniosku, nie usunął jednak wskazanych błędów; 6. decyzją z dnia [...] kwietnia 2009r. organ pierwszej instancji odmówił przyznania W. S. płatności bezpośrednich, którą to decyzję organ odwoławczy, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, utrzymał w mocy; 7. z wnioskami o przyznanie płatności obszarowych skarżący występowała w latach ubiegłych; 8. producent rolny posiada działki rolne o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego odsyłające do odpowiednich aktów wtórnego prawa wspólnotowego, w tym przepisów rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników. Przepisami tymi są również, jak wynika z art. 3 ustawy z 26 stycznia 2007 r. przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, stosowane do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1 tej ustawy, jeżeli sama ustawa nie stanowi inaczej. Z przepisu art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. wynika, że w postępowaniach w sprawach dotyczących między innymi płatności bezpośredniej organ administracji publicznej: 1. stoi na straży praworządności; 2. jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, 3. ma obowiązek udzielać stronom na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich prawa i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4. ma obowiązek zapewnić stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 81 k.p.a. nie stosuje się). Z normatywnej treści przepisu art. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego nie wynika jednak, wbrew sugestiom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, aby intencją i wolą prawodawcy było wyłącznie stosowania w przedmiotowych postępowaniach zasady wyrażonej w art. 8 kpa, tj. zasady pogłębiania zaufania do organów państwa. Ponad wszelką wątpliwość zasada ta ma również zastosowanie w sprawach regulowanych ustawą o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Z zasady tej wynikają określone i konkretne konsekwencje odnoszące się do zasad, trybu, zwłaszcza zaś standardu prowadzenia przez organy administracji publicznej postępowań w indywidualnych sprawach administracyjnych. Z zasady tej wynika wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności - z przepisu art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. wynika wprost, że w postępowaniach w sprawach płatności bezpośredniej organ administracji publicznej stoją na jej straży. Jak już wskazano, warunkiem koniecznym zachowania standardu postępowania korespondującego z zasadą wyrażoną w art. 8 kpa jest wśród wielu innych wyżej już wymienianych, domniemanie słuszności prawnego interesu strony, zasada zaufania do obywatela i lojalności organu wobec niego, a także zasada służby publicznej. W sprawie stanowiącej przedmiot orzekania Sądu zasada ta została naruszona. Podstawą odmowy przyznania płatności był brak wypełnienia sekcji VII wniosku (skarżący nieprawidłowo określił grupy upraw). Do jego uzupełnienia organ administracji, we wskazanym wyżej czasie umożliwiającym dokonanie skutecznej prawnie korekty, jednak nie wezwał. Wezwał tylko do wyjaśnienia powierzchni zadeklarowanych działek rolnych – wezwanie z [...].06.2008 r. Kolejne wezwanie z tej samej daty w którym podnosi się, iż zaznaczono wnioskowanie o płatności do gruntów rolnych w tym do: jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej, płatności do upraw roślin energetycznych, przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich a nie wprowadzono deklaracji uprawnionej do tej płatności na działkach rolnych i wzywa się do usunięcia tych braków nie zostało wysłane, co wynika wprost z adnotacji na wezwaniu z datą [...].06.2008 r. Następne wezwanie z daty [...].06.2008 r. zobowiązuje skarżącego do zadeklarowania działek rolnych zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku na rok 2008 oraz do wykonania tego zobowiązania do dnia [...] maja 2008 roku. Według Sądu, nie jest to z pewnością zachowanie zgodne ze wskazanym standardem postępowania i pożądane, zwłaszcza z punktu widzenia zasady lojalności organu wobec obywatela i zasady służby publicznej. Dopiero wezwanie z [...].03.2009 r. wzywające do wyjaśnienia nieprawidłowości deklaracji grup upraw dla działek rolnych A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K oraz L wskazanych we wniosku było poprawne. W odpowiedzi wnioskodawca złożył korektę w której w części VII w kolumnie 3 wpisał deklarację: pastwisko trwałe, żyto zamiast deklaracji grup upraw a więc JPO, UPO, itd. W ocenie Sądu nieprawidłowości polegające na błędach w wypełnieniu wniosku poprzez wpisanie rośliny uprawianej na danej działce zamiast wpisania grupy upraw nie wypełniają dyspozycji art. 15 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 796/2004. Przepis art. 15 ust. 1 dotyczy możliwości zmiany wniosku przez zgłoszenie działek które nie zostały zadeklarowane w pojedynczym wniosku w celu przyznania pomocy w ramach jakiegokolwiek systemu pomocy obszarowej oraz zmian dotyczących użytkowania ziem lub systemu pomocowego w odniesieniu do poszczególnych działek, która może być dokonana tylko do 31 maja – art. 15 ust. 2 rozporządzenia. W świetle treści powyższego przepisu w stanie faktycznym sprawy niniejszej oczywistym jest o jakie płatności ubiega się wnioskodawca ponieważ w tym przypadku – przy braku zarejestrowanych zwierząt – jedyną możliwą płatnością jest JPO. Zaznaczenie, wpisanie w formularzu wniosku o przyznanie płatności na rok 2008 łąki trwałej, pastwiska trwałego zamiast grupy upraw podstawowych należało potraktować jako oczywisty błąd, który mógł być naprawiony w każdym czasie zgodnie z art. 19 rozporządzenia nr 796/2004. Należy przy tym zauważyć, że informacje zawarte w formularzu opracowanym przez Agencję oraz wydawane instrukcje nie są normami prawa. Charakter normatywny ma rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 .03. 2008 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakie powinny spełniać wnioski w sprawach dotyczących płatności w ramach wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 44, poz. 269 ze zm.). Z § 2 przywołanych wyżej przepisów wynika, że wnioski rolników traktować należy jak podania w rozumieniu przepisów kpa. Powinny one zawierać określone elementy m. in. wg art. 3 ust.1 i 2 oświadczenia i zobowiązania związane z płatnością, powierzchnią, położeniem, sposobem wykorzystania działek rolnych. Jeżeli zatem podanie budzi wątpliwości co do jego treści z punktu widzenia wymogów określonych rozporządzeniem, zwłaszcza co do intencji wnoszącego podanie organ ma obowiązek wezwania strony do usunięcia braków formalnych w trybie art. 64 § 2 kpa. Do dnia 31 maja rolnik ma prawo z własnej inicjatywy złożyć formularz zmiany, o ile nie został powiadomiony o nieprawidłowościach we wniosku lub powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz gdy taka kontrola na miejscu stwierdzi nieprawidłowości. Zgłoszenie poprawki do pojedynczego wniosku dokonane po ostatecznym terminie skutkuje zmniejszeniem o 1 % na każdy dzień roboczy kwoty płatności odnoszącej się do faktycznego wykorzystania rozpatrywanych działek rolnych. Poprawki do pojedynczego wniosku są uwzględniane pod warunkiem dokonania ich przed ostatecznym terminem złożenia pojedynczego wniosku. Jednak jeśli termin ten wypada wcześniej lub jest ten sam jak ostateczny termin przewidziany w art. 15 ust. 2 rozporządzenia Komisji, poprawki do pojedynczego wniosku nie zostaną przyjęte po terminie przewidzianym w art. 14 ust. 2 tego rozporządzenia. Z art. 21 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 wynika więc że rolnik może zgłaszać poprawki do wniosku po terminie 31 maja, ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku, tj. do 9 czerwca 2008 roku z sankcjami terminowymi. Jak wynika z akt sprawy niniejszej skarżący wystąpił z wnioskiem o przyznanie płatności bezpośrednich w dniu [...] kwietnia 2008 r., jak również, że wniosek ten przeszedł kontrolę kompletności oraz kontrolę administracyjną, w rezultacie której pismem z dnia [...] czerwca 2008r. wezwano go do usunięcia braków formalnych wniosku - błędnie zadeklarowanych powierzchni działek rolnych, które skarżący korektą z dnia [...] lipca 2008 r. wyjaśnił, co zostało przez organ uznane. Kolejna korekta wniosku z dnia [...] lipca 2008 r. nie została przyjęta, bowiem wniesiona została po terminie nie odnosiła się do błędów, których dotyczyło wezwanie. Ostatnia korekta wniosku z dnia [...] kwietnia 2009 r. nie została uznana, wobec braku zmian wniosku zgodnie ze wskazaniem organu. W związku z tym, w kontekście wskazanej treści zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, jej charakteru oraz konsekwencji obowiązywania, jak również w kontekście wskazanych wyżej terminów do złożenia formularza zmiany - przedmiotowa zmiana, w terminie tak do 31 maja, jak i do 9 czerwca roku (ale już z sankcjami terminowymi), w którym producent rolny ubiega się o przyznanie płatności bezpośredniej, jak wynika z przywołanych przepisów, może być dokonana z inicjatywy rolnika, o ile nie został powiadomiony o nieprawidłowościach we wniosku - nie sposób zaakceptować takiej praktyki działania organów administracji publicznej, która wyraża się nie dość, że w dokonywaniu merytorycznej kontroli prawidłowości i poprawności wniosku w czasie uniemożliwiających zachowanie wyżej wskazanych terminów do dokonania zmiany pierwotnie złożonego wniosku, co jak wynika z przywołanych przepisów oraz z uzasadnienia zaskarżonej decyzji może nastąpić (i de facto następuje) na skutek stosownego powiadomienia wnioskodawcy przez organ administracji publicznej, to również w instrumentalnym traktowaniu przepisów postępowania wyrażającym się w ograniczeniu do konstatacji, że decyzja w przedmiocie płatności bezpośrednich wydawana jest w oparciu o dane podmiotowe i przedmiotowe zawarte we wniosku - w rezultacie prowadzi to również do nieuprawnionych wnioskowań wyrażających się chociażby w tym, że organ administracji posiadając wiedzę, że wnioskodawca posiada areał gruntów rolnych o powierzchni nie mniejszej niż minimum niezbędne i uprawniające do przyznania płatności (wiedza ta wynika zarówno z treści wniosku i dołączonych do niego załączników, jak również z treści wniosków składanych w latach poprzednich) stwierdza, że powierzchnia gruntów, odnośnie której został rozpatrzony wniosek wynosi 0,00 ha; ponad wszelką wątpliwość nie czyni to zadość standardowi wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy i pozostaje wręcz w jaskrawej sprzeczności z treścią żądania wniosku i dołączonymi do niego dokumentami. W związku z tym, wskazane działanie organów administracji, uchybia zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (tym samym uchybia ono również wcześniej już przywoływanym, a wywodzonym z niej, jako zasadzie podstawowej, zasadom szczegółowym). Ponad wszelką wątpliwość naruszenie standardu postępowania determinowanego tą zasadą nie pozostawało bez wpływu na wynik niniejszego postępowania. Z przedstawionych okoliczności faktycznych, gdy skonfrontować je z przywołanymi zasadami rozpatrywania spraw z wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich, w tym zwłaszcza z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa wynika, że działań, do podjęcia których w ramach przyznanych im kompetencji organy administracji były zobowiązane, nie podjęły one z zachowaniem oczekiwanego i pożądanego standardu, tj. w szczególności zasady praworządności i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, i to we właściwym czasie umożliwiającym wnioskodawcy realizację uprawnienia do złożenia korekty wniosku w terminie, od zachowania którego uzależniona została prawna skuteczność tej korekty i tym samym prawo do przyznanie płatności (nawet z sankcjami terminowymi). Ponownie orzekając w sprawie organy administracji uwzględnią podniesione wyżej okoliczności i z zachowaniem wskazanych zasad ogólnych postępowania wydadzą rozstrzygnięcie odpowiadające prawu, którego odzwierciedleniem będzie uzasadnienie czyniące, w jego warstwie faktycznej oraz prawnej, zadość warunkom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Uznając, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem reguł postępowania które w rezultacie doprowadziły do naruszenia prawa materialnego poprzez bezzasadne pozbawienie skarżącego części płatności Sąd na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 p.p.s.a Sąd stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia. ----------------------- 9