VIII SA/Wa 561/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. M.– wspólnika spółki cywilnej "[...]" na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie płatności rolnośrodowiskowych postanawia: odrzucić skargę. 1.1. Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2010 r., po rozpatrzeniu odwołania W. K. pełnomocnika wspólników Spółki "P. A." s.c. z siedzibą w B., Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego w W. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "organ odwoławczy") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w B. (dalej: "organ I instancji") z [...] grudnia 2009 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009. Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm. dalej: "rozporządzenie") oraz art. 104 i art. 105 § 1 k.p.a. 1.2. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wyjaśnił, że spółka "P. A." s.c. zwróciła się z wnioskiem (podpisanym przez jej wspólnika P. M.) o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009. W dniu [...] grudnia 2009 r. organ I instancji decyzją nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, skutecznie ją doręczając pełnomocnikowi spółki W. K. w dniu [...] grudnia 2009 r.. Waldemar Kramek pełnomocnik Spółki "P. A." s.c. wniósł odwołanie od tej decyzji pismem z [...] grudnia 2009 r.. Następnie P. M. jako wspólnik spółki cywilnej "P. A." pismem z [...] stycznia 2010 r. wniósł uzupełnienie do odwołania W. K.. Zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 105 § 1 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania w sprawie, które nie było i nie stało się bezprzedmiotowe i winno zakończyć się merytorycznym rozpoznaniem sprawy przez wydanie decyzji przyznającej płatność; - art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez brak właściwego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji; - § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 174 poz. 1809 z późn. zm.), a także art. 5 ust. 1 a ustawy z 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków pochodzących z Sekcji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej; - art. 8, 9, 24, 28, 64 § 2 k.p.a. 1.3. Organ odwoławczy wskazał, że podstawą rozstrzygnięcia jest brak podmiotowości spółki cywilnej jako podmiotu praw i obowiązków w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Podmiotami praw i obowiązków w stosunkach, w których występuje spółka cywilna są bowiem wspólnicy tej spółki. To im przysługuje status strony zarówno w postępowaniu administracyjnymi, jak i sądowoadministracyjnym. Uznał, że skoro spółka cywilna nie jest podmiotem prawa i jako taka nie ma zdolności prawnej, to nie może zostać beneficjentem płatności. Dodał, że wspólnicy spółki cywilnej P. A. w osobach P. M., R. M. są zarejestrowani w ewidencji producentów rolnych ARiMR jako niezależni producenci rolni (każdy z osobna). W związku z tym organ nie może przyznać płatności, o którą wnosi spółka cywilna P. A. na rzecz jej wspólników. Dlatego też, w zaistniałej sytuacji nie ma możliwości wydania w przedmiotowej sytuacji orzeczenia, gdyż nie można potraktować wniosku złożonego w imieniu Spółki, jako wniosku wniesionego faktycznie przez jej wspólników. W dalszej części uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy odniósł się szczegółowo do zarzutów postawionych w odwołaniu. 2. Z ostatecznym w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodził się P. M. – wspólnik spółki cywilnej "P. A." (dalej: "skarżący"). Pismem z [...] maja 2010 r. wniósł zatem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Autor skargi, postawił zarzuty naruszenia art. 105, art. 28 i art. 29 k.p.a. w związku z materialoprawnymi przepisami szczególnymi tj. art. 10 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, art. 37 ust. 2 oraz art. 39 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005, zapisami rozporządzeń dotyczących płatności ONW, rolnośrodowiskowej, art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003. Wskazał, że "spółka cywilna jest odrębnym podmiotem praw i obowiązków w sferze praw przyznającego płatności rolnicze (obszarowe, ONW i RŚ). Obligacyjny charakter spółki cywilnej wobec wyraźnej definicji art. 2 a w rozporządzeniu 1782/2003, szczególnie wobec zapisu bez względu na status takiej grupy lub jej członków świetle prawa krajowego, wyklucza – zdaniem skarżącego – jakiekolwiek spekulacje co do zdolności administracyjnej spółki cywilnej". W ocenie skarżącego organ odwoławczy błędnie przyjął, iż spółka cywilna nie może być stroną postępowania. Według niego bezpodstawnie umorzono postępowanie pierwszej instancji, naruszając zapisy art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 105 § 1 k.p.a. Postępowanie w żadnej mierze nie było bezprzedmiotowe i winno być zakończone merytorycznym rozstrzygnięciem, zgodnym zresztą z żądaniem wnioskodawcy. 3. Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpił o jej oddalenie. Zarzuty postawione przez pełnomocnika skarżącej uznał za bezzasadne. 4. Podczas posiedzenia Sądu poprzedzającego wydanie orzeczenia 12 października 2010 r. skarżący wskazał na błąd doręczenia decyzji polegający na tym, że decyzje I instancyjne doręczone były wszystkim wspólnikom i pełnomocnikowi, a decyzje II instancyjne pełnomocnikowi nie wykazanemu w ewidencji producentów rolnych. W związku z tym, Sąd okazał skarżącemu umowę spółki cywilnej znajdującej się w aktach administracyjnych wraz z udzielonym pełnomocnictwem pełnomocnikowi W. K. przez wspólników spółki. Skarżący po okazaniu oświadczył, iż nie kwestionuje okazanego mu pełnomocnictwa, widniejących na dokumencie podpisów, potwierdza udzielenie przez wspólników s.c. pełnomocnictwa zarówno w tej jak i w pozostałych sprawach dla pana W. K. lub M. D.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Niedopuszczalność skargi z innych przyczyn występuje wówczas gdy m.in. nie wyczerpane zostały środki zaskarżenia albo gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi. Przedmiotem zaskarżenia do Sądu jest decyzja kasacyjna organu odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji wydaną w przedmiocie umarzenia postępowania administracyjnego dotyczącego przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2009. Z § 8 ust. 2 umowy spółki z dnia 1 marca 2008 r. (por. akta administracyjne) wynika, iż wspólnicy spółki cywilnej "P. A." zgodnie udzielili W. K. pełnomocnictwa do samodzielnego reprezentowania spółki bez ograniczeń i według jego uznania. Powyższe także potwierdził skarżący podczas posiedzenia Sądu poprzedzającego wydanie orzeczenia. Sąd kontrolując przeprowadzone w sprawie postępowanie administracyjne stwierdził, że pomimo wskazania w zaskarżonej decyzji W. K. jako pełnomocnika spółki brak jest zwrotnego potwierdzenia odbioru przez niego wskazanego rozstrzygnięcia (por. akta administracyjne). W związku z powyższym, w ocenie Sądu wskazana decyzja nie może być przedmiotem zaskarżenia, gdyż wobec braku skutecznego doręczenia pełnomocnikowi Spółki nie weszła ona do obrotu prawnego. Obecnie rolą organu będzie podjęcie czynności zmierzających do usunięcia wskazanej nieprawidłowości. Z uwagi na wskazane uchybienie formalne, Sąd stwierdził iż na obecnym etapie ocena zawartych w skardze zarzutów merytorycznych odnoszących się do zaskarżonej decyzji jest przedwczesna. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.