VIII SA/Wa 562/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Marek Wroczyński, , Protokolant starszy specjalista Ilona Obara, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r. w Radomiu sprawy ze skargi R. L. na informację Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 25 czerwca 2025 r. znak: [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( dalej jako: "ARiMR", "Agencja", "organ") z dn. 25 czerwca 2025 r. znak [...] na podstawie którego odmówiono R. L. ( dalej jako: "strona", "skarżący") przyznania pomocy finansowej w ramach interwencji 1.10.4 - Inwestycje przyczyniające się do ochrony środowiska i klimatu objętej Planem Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, złożonego za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w dniu 20.11.2024. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Wniosek o przyznanie pomocy w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 10.4. "Inwestycje przyczyniające się do ochrony środowiska i klimatu" znak sprawy [...] złożony został przez R. L. w dniu 20.11.2024 r. W związku ze stwierdzeniem, że zawierał on braki formalne pismem [...]z dnia 12.03.2025 r., wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w nieprzekraczalnym terminie 14 dni od dnia doręczenia ww. wezwania za pośrednictwem ww. Platformy tj. do dnia 09.04.2025 r. Przedmiotowe pismo zawierało także informację, że w przypadku nieusunięcia w ww. terminie wskazanych braków formalnych we wniosku o przyznanie pomocy: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówi przyznania pomocy, jeśli bez usunięcia tych braków nie będzie możliwe stwierdzenie spełniania przez wnioskodawcę warunków przyznania pomocy albo wniosek będzie podlegał rozpatrzeniu w zakresie, w jakim został wypełniony, jeśli bez usunięcia tych braków będzie możliwe stwierdzenie spełniania przez wnioskodawcę warunków przyznania pomocy. W odpowiedzi na wezwanie [...]z dnia 12.03.2025 r. Wnioskodawca dostarczył uzupełnienia za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w wyznaczonym terminie. Dostarczone uzupełnienia zawierały błędy merytoryczne, w związku z powyższym pismem [...]z dnia 15.05.2025 r., wezwano Wnioskodawcę do poprawy błędów merytorycznych, poprawienia wniosku, złożenia wyjaśnień za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych w nieprzekraczalnym terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania za pośrednictwem ww. Platformy. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem doręczenia dokumentu, pismo [...] z dnia 15.05.2025 r., zostało doręczone w dniu 30.05.2025 r. Termin złożenia uzupełnień upłynął w dniu 13.06.2025 r. Przedmiotowe pismo z dnia 15.05.2025 r., zawierało także informację, że w przypadku niepoprawienia wniosku lub niezłożenia wyjaśnień w ww. terminie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rozpatrzy wniosek o przyznanie pomocy w oparciu o dotychczas przedłożoną dokumentację. R. L. w wyznaczonym terminie nie dostarczył żadnych uzupełnień za pośrednictwem PUE. Natomiast R. L. w dn. 17 czerwca 2025 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu uzupełnienia powyższych braków. Pismem znak [...] z dn. 25 czerwca 2025 r. organ odmówił przywrócenia wnioskowanego terminu. W zawiązku z powyższym na podstawie §5 ust.9 Regulaminu naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach interwencji I.10.4 – Inwestycje przyczyniające się do ochrony środowiska i klimatu, wniosek został przez organ rozpoznany o dotychczasową dokumentację. Agencja wskazała na braki i nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji, podnosząc, że: 1/ Stwierdzono brak dostarczenia poprawnie sporządzonego wniosku o przyznanie pomocy, 2/ Stwierdzono brak dostarczenia poprawnie sporządzonej informacji o gospodarstwie, 3/ Brak dostarczenia poprawnie sporządzonego Opisu inwestycji wymienionych w zestawieniu rzeczowo- finansowym operacji ze względu na wymaganą korektę zakresu kosztów kwalifikowalnych operacji, m.in. wykluczenia z kosztów kwalifikowalnych zakupu komputera do posiadanego rozsiewacza nawozów ze względu na brak kompleksowości realizowanej operacji, 4/ Brak dostarczenia prawidłowo sporządzonej oferty dotyczącej stacji pogody. Z dostarczonej oferty zakupu wynika, że stacja pogodowa firmy [...] ma licencję aplikacji [...] na 1 rok, co nie gwarantuje trwałości inwestycji przez okres zobowiązania, tj. 5 lat od płatności ostatecznej, 5/ Brak dostarczenia prawidłowo sporządzonej umowy zakupu nawozu naturalnego. Dostarczona umowa na sprzedaż nawozu naturalnego jest niepoprawna, ponieważ została zawarta w dniu 01-04-2025 r., natomiast należy posiadać umowę na zakup i dostawę obornika przed złożeniem wniosku o przyznanie pomocy, jak i zakup z umowy obornika w roku wyjściowym musi być udokumentowany ponieważ zakres zaplanowanej operacji obejmuje zakup brony talerzowej do wymieszania obornika z glebą przy jednoczesnym braku produkcji zwierzęcej, 6/ W związku z planowanym zakupem zbiornika na wodę deszczową o poj. 3000 litrów Wnioskodawca ubiegający się o przyznanie dofinansowania do zakupu zbiornika do retencji wody powinien przedstawić następujące dokumenty: Zgłoszenie budowy lub wykonywania innych robót budowlanych, o którym mowa w art. 30 ustawy Prawo budowlane, bez sprzeciwu organu administracji architektoniczno-budowlanej na to zgłoszenie - o ile dotyczy. Wraz ze zgłoszeniem robót budowlanych, należy dostarczyć również załączone do tego zgłoszenia załączniki w postaci m.in. odpowiednich szkiców lub rysunków, uzgodnień i opinii oraz oświadczenie wnioskodawcy, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu - oryginał, lub zaświadczenie wydane przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych lub ostateczne pozwolenie na budowę wraz z projektem budowlanym lub stanowisko starostwa, że w przypadku inwestycji nie jest wymagane uzyskanie stosownych pozwoleń/zgłoszeń. Powyższe kryteria oceny przedłożonego wniosku zostały w sposób szczegółowy przez organ merytorycznie uzasadnione w sposób wskazany ww. rozstrzygnięciu. Następnie Agencja podniosła, że dokumenty złożone przez Wnioskodawcę w ramach uzupełnień z dnia 08.04.2025 nie mogą zostać uznane za właściwe i wystarczające. Przedłożone stanowisko Starostwa z dnia 26.03.2025 r., zawiera wyraźne zastrzeżenie, iż nie stanowi ono oficjalnej wykładni prawa i nie jest wiążące dla organów orzekających w sprawach indywidualnych. Ponadto omawiane stanowisko Starosty G. nie jest odpowiedzią na zgłoszenie budowy lub wykonywania innych robót budowlanych, lecz stanowi odpowiedź na ogólne zapytanie o informacje (ponadto w zapytaniu Wnioskodawca zawarł tezę, iż zbiornik na deszczówkę nie jest trwale połączony z gruntem i nie stanowi obiektu budowlanego w rozumieniu Prawa Budowlanego). W tym miejscu należy zaznaczyć, iż zbiornik na wodę deszczową do prawidłowego funkcjonowania wymaga posadowienia (umieszczenia w określonym, stałym miejscu) oraz podpięcia do systemu orynnowania dachu budynku. Reasumując Agencja stwierdziła, że na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji nie ma możliwości potwierdzenia racjonalności inwestycji objętych zakresem rzeczowym operacji. W związku z czym nie można potwierdzić spełnienia warunków przyznania pomocy, o których mowa w § 3 ust. 31 oraz § 4 ust. 1 pkt 5, 6, 11 Regulaminu naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 1.10.4. "Inwestycje przyczyniające się do ochrony środowiska i klimatu". Dodatkowo należy mieć na uwadze, iż zgodnie z § 2 ust. 10 ww. Regulaminu Wnioskodawca oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy są zobowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Tryb postępowania określony przepisami ww. Regulaminu został więc wyczerpany. Wobec powyższego mając na uwadze treść § 3 ust. 37 Regulaminu naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji 1.10.4. Inwestycje przyczyniające się do ochrony środowiska i klimatu. Nie można stwierdzić spełniania przez Wnioskodawcę warunku przyznania pomocy, o którym mowa w § 3 ust. 31 oraz § 4 ust. 1 pkt 5, 6, 11 Regulaminu, w związku z czym Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmawia przyznania pomocy. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dn. 17 lipca 2025 r. złożył R. L. (dalej jako: " skarżący"), reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania w postaci błędnego zastosowania: 1/ § 5 ust. 11 regulaminu naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej dla interwencji 1.10.4 obowiązującego od dnia 8.10.2024 r., zwanym dalej: "regulaminem", poprzez przyjęcie, że Skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do złożenia wyjaśnień i poprawienia wniosku na wezwanie z dnia 15 maja 2025 nastąpiło bez jego winy, wskutek czego Agencja ze względu na brak przedłożenia wymaganych dokumentów i uzupełnień odmówiła przyznania pomocy, pomimo że Skarżący mógł przewidywać, że wezwanie z 12 marca 2025 r. będzie jedynym w sprawie, ponieważ w treści wezwania nie wskazano, że Agencja będzie dalej wzywać do uzupełnienia wniosku, a zasadą jest jedno wezwanie; 2/ § 5 ust. 7, 8, 9 i 10 regulaminu w zw. z § 3 ust. 37 regulaminu, poprzez pominięcie przy rozpoznaniu wniosku dokumentacji i wyjaśnień złożonych w dniu 9 maja 2025 r., a zatem z uchybieniem terminu do złożenia wyjaśnień, uzupełnień i dokumentów i uznaniem, iż zachodzą podstawy do odmowy przyznania pomocy polegające na tym, że skutkiem uchybienia terminu z wezwania jest pominięcie dokumentacji złożonej z uchybieniem tegoż terminu, pomimo że termin wskazany § 5 ust. 7 jest terminem instrukcyjnym, a jego uchybienie nie powoduje skutku w postaci pominięcia dodatkowej dokumentacji jeżeli została złożona do dnia rozpoznania wniosku. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1/ na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonej Informacji; 2/ o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Skarżącego, według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając podniesione zarzuty skarżący podniósł, że jako osoba młoda i niedoświadczona mógł mieć takie przekonanie, ponieważ w pierwszym wezwaniu z dnia 12 marca 2025 r. nie wskazano informacji, że beneficjent może zostać ponownie wezwany do uzupełnienia wniosku. Zasadą jest, że Agencja wzywa do uzupełnienia wniosku tylko raz. Beneficjent nie ma obowiązku, jeżeli Agencja nie podała takiej informacji, rozróżniać, że wezwanie z dnia 12 marca 2025 r. było wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych, a wezwanie z dnia 15 maja 2025 r. było wezwaniem do uzupełnień merytorycznych. Na tej podstawie można przyjąć usprawiedliwione podstawy do przywrócenia terminu do uzupełnienia wniosku. Natomiast uzasadniając zarzut podniesiony w pkt.2 skargi, wskazano, że w ocenie Skarżącego, termin podany w §5 ust. 7 Regulaminu naboru ma charakter instrukcyjny, dyscyplinujący beneficjenta do składania dokumentów w terminie. Natomiast skutki jego uchybienia nie powodują pominięcia dokumentów złożonych po tym terminie, jednakże przed rozstrzygnięciem wniosku, ponieważ na taką wykładnie wskazuje posługiwanie się przez prawodawcę sformułowaniem: "dotychczas zebraną dokumentacje". Na podstawie powyższego złożenie przez Skarżącego korekty wniosku wraz z dodatkowymi dokumentami w dniu 17 czerwca 2025 r., tj. dwa dni po terminie, nie powinno powodować rozstrzygnięcia wniosku w oparciu o dokumentację złożoną do dnia skierowania wezwania, a na podstawie wszystkich materiałów zebranych w aktach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumentację i stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie czy orzekający w sprawie organ prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 25 czerwca 2025 r. znak [...] odmawiające Skarżącemu przyznania pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji I.10.4 "Inwestycje przyczyniające się do ochrony środowiska i klimatu". Wskazaną przez organ podstawą prawną wydanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 88 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1741 ze zm., dalej: "ustawa o WPR") oraz Regulamin naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 dla interwencji I.10.4 "Inwestycje przyczyniające się do ochrony środowiska i klimatu" (dalej: "Regulamin"). Bezpośrednią podstawą odmowy przyznania pomocy było nieusunięcie braków formalnych we wniosku o przyznanie pomocy. W ocenie Sądu istota rozstrzygnięcia w sprawie sprowadza się do interpretacji zapisów przyjętego przez organ Regulaminu naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach interwencji w której brał udział skarżący i ich zgodności z przepisami ww. ustawy WPR. Należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie nie jest sporny stan faktyczny. Skarżący potwierdza, że nie złożył korekty na wezwanie organu z dn. 15 maja 2025 r. ( której termin upływał 13 czerwca 2025 r.), natomiast w dn. 17 czerwca 2025 r., a więc z uchybieniem terminu, ale w terminie otwartym do wniosku o jego przywrócenie, skarżący złożył wniosek o jego przywrócenie i jednocześnie dopełnił czynności do których był wzywany. Organ pismem z dn. 25 czerwca 2025 r. znak [...] odmówił przywrócenia wnioskowanego terminu i pismem z dn. 25 czerwca 2025 r. znak [...] odmówił wnioskowanej pomocy. W pisemnym rozstrzygnięciu o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy organ stwierdził, że na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji nie ma możliwości potwierdzenia racjonalności inwestycji objętych zakresem rzeczowym operacji. Przeprowadzona przez ARiMR procedura rozpoznania złożonego przez skarżącego wniosku była zgodna z zapisami obowiązującego regulaminu, w szczególności z uregulowaniem §5 ust.9 regulaminu zgodnie z którym " W przypadku niepoprawienia WOPP lub niezłożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie , WOPP podlega rozpatrzeniu w oparciu o dotychczas przedłożoną dokumentację, chyba że na prośbę wnioskodawcy przywrócono termin do poprawienia WOPP lub do złożenia wyjaśnień i wnioskodawca dopełnił czynności, do których był wzywany". Powyższe potwierdza, że organ ARiMR był uprawniony na podstawie ww. zapisu do rozstrzygnięcia wniosku na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Podniesione w skardze zarzuty dotyczą naruszenia przepisów §5 regulaminu ( regulują zagadnienia procedury przyznawania pomocy), a kwestionują charakter prawny terminu w nim określonego oraz interpretację przez organ uprawdopodobnienia przez skarżącego braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wyjaśnień. W ocenie Sądu zgłoszone zarzuty są niezasadne, i należy je potraktować jako dywagacje odnośnie charakteru prawnego terminów przewidzianych dla czynności w procedurze naboru wniosków w trybie ustawy WPR. Jak to już podniesiono wyżej kluczowy dla rozstrzygnięcia sporu zapis §5 ust.9 regulaminu daje podstawę do przyjęcia, że określony tym przepisem termin ma charakter guasi-procesowy, do przywrócenia którego konieczne jest złożenie wniosku i uzyskanie jego przywrócenia, co nie miało miejsca w rozpoznawanej sprawie. Jak to wskazano wyżej organ pismem z dn. 25 czerwca 2025 r. odmówił przywrócenia terminu na złożenie uzupełnień. Przesłanki odmowy uregulowane są w zapisach §5 ust.11 regulaminu. W ocenie Sądu, działania organu w niniejszej sprawie były prowadzone prawidłowo. Organ wskazał na braki jakie zawiera wniosek oraz co istotne na cel wymaganych wyjaśnień tj. umożliwienie oceny racjonalności przedstawionego kosztorysu inwestorskiego a następnie wezwał do ich uzupełnienia. Natomiast wobec braku prawidłowego i pełnego zastosowania się przez Skarżącego do wezwania, w świetle powyższych regulacji zasadna była odmowa przyznania pomocy wobec braku możliwości oceny złożonego wniosku. W tej sytuacji rozstrzygnięcie ARiMR z powołaniem się na dotychczas przedłożoną dokumentację, która nie pozwoliła na potwierdzenie racjonalności inwestycji, jest zgodne z mającymi zastosowanie w sprawie przepisami ustawy WPR i ustalonego na jej podstawie regulaminu. Sąd nie stwierdził również innych naruszeń prawa materialnego lub przepisów proceduralnych uzasadniających wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia Agencji z dn. 25 czerwca 2025 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.