VIII SA/Wa 567/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku M. G. o przywrócenie terminu do uzupełnienie braków formalnych zażalenia w sprawie ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienie braków formalnych zażalenia Postanowieniem z dnia 3 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. G. (dalej: "skarżący" ) przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. W związku z tym, że zażalenie nie zostało podpisane zobowiązano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jak wynika z akt sprawy pismo zawierające wezwanie doręczono skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2015 r. (K.110). Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Wobec niewskazania na brak winy w uchybieniu terminu, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. zobowiązano skarżącego do wskazania i uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy oraz wskazania daty ustania przyczyny uchybienia terminu pouczając, że czynności należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu. W zakreślonym terminie skarżący złożył niepodpisane pismo datowane na [...] września 2015 r., w którym nie wskazał na żadne okoliczności braku winy w uchybieniu terminu. W związku z powyższym pismem doręczonym w dniu [...] września 2015 r. wezwano go do podpisania w terminie siedmiu dni pisma z dnia [...] września 2015 r., co też w dniu [...] października 2015 r. uczynił (data nadania w urzędzie pocztowym). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) - dalej powoływana jako "p.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Jak podkreśla się w literaturze (por. np. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 328-329) oraz orzecznictwie (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 794/99; Lex nr 40381; z dnia 2 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 2125/98; Lex nr 39797; z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; Lex nr 55307) o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. że strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a przy tym powstała ona w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. Przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy podnieść, że skarżący w piśmie datowanym na [...] września 2015 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 3 lipca 2015 r., nie wskazał na żadne okoliczności, które przemawiałyby za uznaniem, że bez własnej winy uchybił terminowi. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu, wobec czego na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.