VIII SA/Wa 575/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego I. W. kwotę [...] ([...]) złotych oraz kwotę [...] ([...]) złotych stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 1, art. 28 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 pkt 1b, art. 5 ust. 1 pkt 8, art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.. Prawo budowlane tj. (Dz. U. z 2006 r. nr 156 poz. 1118 ze zm.), §12 ust. 1 pkt 1, §12 ust. 3 pkt 1, §12 ust 5 pkt 1, § 28 ust. 2 oraz § 272 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tj. (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) nakazał K. J. rozbiórkę rozbudowanej części budynku mieszkalnego o wymiarach [...] m x [...] m wraz ze stopami fundamentowymi, wybudowanej od strony wschodniej istniejącego murowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. Ż. w P.. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w wyniku przeprowadzonych z wniosku J. R. czynności kontrolnych na nieruchomości K. J., przy ul. Ż. w P., PINB stwierdził wykonanie drewnianej konstrukcji ryglowej o wymiarach rzutu poziomego [...] m x [...]m, połączonej z konstrukcją dachu istniejącego murowanego budynku mieszkalnego. Roboty przeprowadzono na pełnej, wolnej powierzchni działki Inwestora od strony wschodniej budynku, w ostrej granicy z działkami [...],[...]i [...]. Konstrukcję drewnianą stanowią słupy drewniane, oparte na wykonanych stopach betonowych, z dachem konstrukcji drewnianej jednopołaciowym ze spadkiem i okapem wysuniętym w kierunku wschodnim (działki [...]). Nowo wykonana konstrukcja dachu połączona została z konstrukcją dachu istniejącego budynku mieszkalnego i oparta na ścianie tego budynku. Od strony południowej konstrukcja nie posiada ściany, natomiast od strony północnej przestrzeń konstrukcji wypełniono płytami betonowymi prefabrykowanymi bez spoinowania. Od strony wschodniej konstrukcja posiada wypełnienie z płyt trapezowych PCV oraz płyt drewnianych z pozostawionym otworem - wejściem prowadzącym do budynku mieszkalnego. Na okoliczność stwierdzonych robót Inwestor wylegitymował się zgłoszeniem, zrejestrowanym pod pozycją [...] w dniu [...].10.2010 r. w Starostwie Powiatowym [...] na budowę budynku gospodarczego o powierzchni do [...] metrów kwadratowych z przeznaczeniem na opał. Analizując całość zgromadzonych akt postępowania PINB stwierdził, że zakres robót należy scharakteryzować jako rozbudowę budynku mieszkalnego, o czym świadczy sposób wykonania robót. Na wykonanie rozbudowy budynku Inwestor winien był uzyskać pozwolenie na budowę w formie decyzji administracyjnej z uprzednim sporządzeniem i zatwierdzeniem projektu budowlanego. Dokonane zgłoszenie nr [...] z dnia [...].10.2010 r. nie odzwierciedla zakresu wykonanych robót budowlanych, w związku z czym nie można rozstrzygać "sprawy w kontekście odstępstwa od zgłoszenia w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W związku z tym, przed wdrożeniem postępowania legalizacyjnego PINB dokonał weryfikacji zakresu wykonanych robót z warunkami art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z brzmieniem w/w przepisu, postępowanie legalizacyjne w stosunku do robót budowlanych budowy (w tym przypadku rozbudowy) obiektu budowlanego, wykonanych bez wymaganego pozwolenia jest możliwe jeżeli równocześnie: 1) budowa jest zgodna jest z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności: a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo b) ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. Charakter zabudowy kontrolowanej nieruchomości oraz otoczenia świadczy, że możliwym byłoby rozstrzygnięcie co do zgodności robót w zakresie, o którym mowa w art. 48 ust. 2 pkt 1, niemniej jednak PINB stwierdził, że wykonane roboty budowlane naruszają przepisy techniczno budowlane w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1b, pkt 8 i pkt 9 ustawy Prawo budowlane "Obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając: 1) spełnienie wymagań podstawowych dotyczących bezpieczeństwa pożarowego, 8) odpowiednie usytuowanie na działce budowlanej; 9) poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej". W rozpatrywanym przypadku, rozbudowa budynku mieszkalnego w ostrej granicy z trzema działkami tj. [...],[...]i [...] powinna zostać przeprowadzona na warunkach określonych w § 272 ust 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie "Budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5". O ile w przypadku lokalizacji z działkami nr ew. [...] i [...] wykonanie ścian oddzielenia ppoż. byłoby możliwe do wykonania o tyle od strony działki [...], od której znajduje się wejście do budynku i na której stronę skierowany jest okap wykonanego dachu, nałożenie takiego obowiązku nie miałoby uzasadnienia prawnego i technicznego. Ponadto fakt wykonania rozbudowy na pełnej szerokości działki z otworem wejściowym i okapem skierowanym w stronę działki [...] narusza warunki §12 ust. 1 pkt 1, §12 ust. 5 pkt 1 i §28 ust. 2 w/w rozporządzenia tj. "§12 ust. 1 pkt 1; Jeżeli z przepisów § 13, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż: 1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy", "§12 ust. 5 pkt 1 Odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż: 1) 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa", " §28 ust. 2. W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych". W związku z tym, brak jest podstaw prawnych do wszczęcia postępowania legalizacyjnego ze względu na to, że budynek narusza przepisy techniczno-budowlane, w sposób uniemożliwiający ich doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem. Brak jest bowiem technicznych możliwości nałożenia obowiązku wykonania nowych trzech ścian oddzielenia ppoż. dla rozbudowanej części budynku. Również nakazanie równocześnie zastosowania technicznych rozwiązań, gwarantujących dopełnienie wymagań odprowadzenia wód z dachu na tren własnej nieruchomości jest w obecnym przypadku, po wykonanej rozbudowie, niemożliwe. Odwołanie od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła K. J.. Wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji jako sprzecznej z prawem i stanem faktycznym. Podniosła, że nie rozbudowywała budynku mieszkalnego (brak czterech ścian), a jedynie dobudowała wiatę do ściany budynku mającą służyć do składowania opału. W jej ocenie uzasadnienie decyzji nie spełnia wymogów art. 107 § 3 kpa. Wskazała również, że co do zgłoszenia robót budowlanych Starosta nie zgłosił sprzeciwu odnośnie budynku gospodarczego i wiaty. W ocenie odwołującej nie może być tak, że jeden urzędnik wydaje decyzję pozytywną, a inny zajmuje inne stanowisko nakazując rozbiórkę czegoś co było wykonane zgodnie z przepisami. Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania K. J. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt samowolnego tj. bez wcześniejszego uzyskania stosownego zezwolenia, wykonywania robót budowlanych związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji. Nie budzi także w świetle materiału dowodowego wątpliwości organu odwoławczego zakwalifikowanie przez organ I instancji w/w robót jako rozbudowa istniejącego budynku mieszkalnego i konieczność zastosowania w przedmiotowej sprawie, wobec charakteru spornej inwestycji, przepisów art. 48 ustawy Prawo budowlane. MWINB wskazał, iż stosownie do treści art. 48 ustawy Prawo budowlane ust. 1 właściwy organ nakazuje z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. 2. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1: 1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności: a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, albo b) ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, 2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem - właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych (prowadząc w dalszym postępowaniu procedurę legalizacyjną). Jak wynika z powyższego legalizacja samowoli budowlanej możliwa jest po zaistnieniu wskazanych w tym przepisie przesłanek. Jedną z nich jest zgodność realizowanej inwestycji z obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. W przedmiotowej sprawie jak słusznie podniósł w uzasadnieniu badanego rozstrzygnięcia PINB w P. ocena możliwości legalizacji spornej rozbudowy, zlokalizowanej w ostrej granicy z działkami nr [...],[...] i [...] winna być dokonana w oparciu o przepisy § 272 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ww. przepis stanowi, że budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu stopnia podstawowego o braku możliwości prawnych i technicznych doprowadzenia w/w rozbudowy w części zlokalizowanej od strony działki nr [...], od której znajduje się wejście do budynku i na której stronę skierowany jest okap wykonanego dachu. Ponadto jak słusznie podniósł PINB w P. wykonanie rozbudowy na pełnej szerokości działki z otworem wejściowym i okapem skierowanym w stronę działki nr [...] narusza warunki § 12 ust. 1 pkt 1 oraz ust 5 pkt 1 a także § 25 ust. 2 w/w rozporządzenia w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami. Ponadto organ odwoławczy wskazał, iż ewentualna próba dostosowania wykonanych robót budowlanych do warunków w/w rozporządzenia wiązałaby się z koniecznością wykonania przez inwestora trzech nowych ścian oddzielenia ppoż. a zatem w istocie wykonania nowej rozbudowy. Także niemożliwe jest w ocenie MWINB zapewnienie rozwiązań gwarantujących prawidłowe odprowadzenie wód opadowych z dachu spornej inwestycji na teren nieruchomości będącej własnością odwołującej się. Powyższe w ocenie MWINB musiało skutkować orzeczeniem przez organ I instancji obowiązku rozbiórki w/w rozbudowy i w konsekwencji prowadzi do utrzymania w mocy przez MWINB decyzji PINB w P. objętej odwołaniem. Odnosząc się do zarzutów i wywodów zawartych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, iż w ocenie organu odwoławczego pozostają bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. MWINB wskazał, iż powołana przez skarżącą okoliczność dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania w/w robót budowlanych nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Dokonane przez odwołującą się zgłoszenie nie dotyczyło robót faktycznie wykonanych na w/w nieruchomości. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła K. J. (dalej jako skarżąca) wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi podniosła, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w swojej decyzji potraktował jej odwołanie co najmniej w sposób lekceważący prawo i zasady współżycia społecznego. W ostatnim akapicie swojego uzasadnienia decyzji stwierdził jedynie "że odnosząc się do zarzutów i wywodów zawartych w odwołaniu należy wskazać, iż w ocenie organu odwoławczego pozostają bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. MWINB wskazuje, że powołana przez skarżącą okoliczność dokonania wykonania wyżej wymienionych robót budowlanych nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Dokonane przez odwołująca się zgłoszenie nie dotyczyło robót faktycznie wykonanych na w/w nieruchomości. Obowiązkiem organu administracji państwowej, a szczególnie organu odwoławczego zgodnie z przepisami kpa jest wskazanie wszystkich argumentów przemawiających za tym, że stanowisko skarżącego jest niezasadne. Już choćby z tego tytułu z przyczyn formalnych zaskarżona decyzja powinna być uchylona gdyż nie ma żadnych argumentów ją uzasadniających. W ocenie skarżącej skarga jest całkowicie uzasadniona z tego względu, że w Starostwie Powiatowym w P. otrzymała prawomocną decyzję o wykonaniu uzupełnienia konstrukcji jej budynku mieszkalnego. W tej sprawie Starostwo Powiatowe w P. prowadziło szczegółowe postępowanie i po jego przeprowadzeniu otrzymała decyzję, którą wykonała zgodnie z jej treścią. Tzw. ogniomur został wykonany zgodnie z zaleceniami. Dla ilustracji niniejszej sprawy dołączyła 4 zdjęcia, z których jednoznacznie wynika na czym polegała jej dobudowa i czy został wykonany ogniomur, który jest sporządzony z betonu zgodnie z żądaniem Starostwa. Zdaniem skarżącej zgodnie z decyzją Starostwa nie musiała mieć żadnego zezwolenia budowlanego a jedynie zgłoszenie co uczyniła zgodnie z przepisami. Podniosła, że nie wie na czym polegają przepisy prawa w tym zakresie tak rożnie interpretowane przez Starostwo Powiatowe w P. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., choć wydaje jej się, że są to te same urzędy. W dniu [...].05.2011 r. otrzymała od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. upomnienie nr [...], które nakazuje jej wykonanie jego decyzji pod groźbą grzywny w celu przymuszenia, a także zapłacenia kosztów upomnienia w wysokości [...] zł. Decyzja nie jest prawomocna, nie było w niej rygoru natychmiastowego wykonania i uważa, że jest ona kolejnym przykładem wyjątkowego lekceważenia prawa przez organ administracji publicznej. Tylko prawomocne orzeczenie może być wykonywane w trybie nakazowym. Reasumując wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji z uwagi na rażące naruszenie przepisów prawa. Żadne przepisy przy uwzględnieniu prawa budowlanego nie zobowiązują jej do otrzymania zezwolenia budowlanego w konkretnym przypadku. To co wykonała jest niezbędne ze względów gospodarczych, a także jak wynika ze zdjęć, nikomu jej inwestycja nie zagraża i nie przeszkadza, a jest to jedynie wynik konfliktu sąsiedzkiego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) oraz art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta polega na badaniu zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd bierze przy tym pod uwagę, czy organy administracji publicznej w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły przepisów prawa procesowego i prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Kontroli legalności zaskarżonego aktu sąd dokonuje mając na uwadze stan prawny i akta sprawy, istniejące w dniu jego wydania. Uchylenie zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny następuje w sytuacjach określonych w art. 145 § 1 p.p.s.a. Stosownie zaś do treści art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja, jak i utrzymana przez nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji, wydane zostały z naruszeniem prawa. Stan faktyczny niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości. Skarżąca dokonała zgłoszenia w dniu [...].10.2010 r. w Starostwie Powiatowym w P. budowy budynku gospodarczego o powierzchni do [...] m2 oraz wiaty o powierzchni do [...] metrów kwadratowych z przeznaczeniem na opał. Organ architektoniczno-budowlany nie wniósł sprzeciwu. Następnie K. J. wykonała budowę drewnianej konstrukcji ryglowej o wymiarach rzutu poziomego [...] m x [...] m, połączonej z konstrukcją dachu istniejącego murowanego budynku mieszkalnego. Roboty przeprowadzono na pełnej, wolnej powierzchni działki Inwestora od strony wschodniej budynku, w ostrej granicy z działkami [...],[...] i [...]. Konstrukcje drewnianą stanowią słupy drewniane, oparte na wykonanych stopach betonowych, z dachem konstrukcji drewnianej jednopołaciowym ze spadkiem i okapem wysuniętym w kierunku wschodnim (działki [...]). Nowo wykonana konstrukcja dachu połączona została z konstrukcją dachu istniejącego budynku mieszkalnego i oparta na ścianie tego budynku. Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest dokonanie właściwej kwalifikacji robót wykonanych przez skarżącą. Z tego punktu widzenia zagadnieniem pierwszoplanowym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest ocena dokonanego przez inwestora zgłoszenia z dnia [...] października 2010 r. dotyczącego budowy budynku gospodarczego o powierzchni do [...]m2 oraz wiaty o powierzchni do [...] metrów kwadratowych z przeznaczeniem na opał. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem organów nadzoru budowlanego, iż przedmiotowe zgłoszenie jest nieskuteczne, nie wywołuje skutków prawnych, a wykonany przez inwestora obiekt stanowi w całości samowolę budowlaną. Jeżeli bowiem inwestor przekroczył zakres inwestycji określony w zgłoszeniu to nie oznacza to, że cała inwestycja stanowi samowolę budowlaną, a jedynie ta część, której nie obejmuje zgłoszenie i wobec tej części inwestycji powinno być skierowane odpowiednie postępowanie organów nadzoru budowlanego. Oczywiście możliwa jest sytuacja, że wykonana inwestycja stanowi taką całość, iż nie jest możliwe jej rozdzielenie z uwagi na brak możliwości samodzielnego bytu części inwestycji, albo inwestor wprawdzie zgłasza wykonanie określonych robót, ale rzeczywistym jego zamiarem jest wykonanie robót budowlanych zasadniczo odbiegających od robót objętych zgłoszeniem, przy czym okoliczności sprawy wskazują, że celem tego działania jest obejście przepisów o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę. Organy nadzoru budowlanego oczywiście powinny badać także zgodność z przepisami prawa wykonanej inwestycji na podstawie zgłoszenia np. czy inwestycja odpowiada tej, która jest zawarta w zgłoszeniu. Taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie, gdyż zgłoszenie oraz faktyczny zakres wykonanych robót nie został oceniony z tego punktu widzenia, w związku z tym trudno mówić o samowoli budowlanej w stosunku do całego zakresu robót, gdy zgłoszenie zostało zaakceptowane milcząco przez organ architektoniczno – budowlany. Na akceptacje zasługuje pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 października 2004 r. sygn. akt IV SA 1195/03: ,,Nie można nakazać rozbiórki całego obiektu w przypadku ustalenia, że tylko pewna jego część została wybudowana bez wymaganego pozwolenia na budowę. Rozbiórkę można nakazać tylko w takim zakresie, w jakim obiekt wybudowano z naruszeniem prawa." Na marginesie należy wskazać, że Sąd podziela pogląd organów co do tego, że w istocie zakres wykonanych przez inwestora robót stanowi rozbudowę budynku mieszkalnego i co do zasady winien uzyskać pozwolenie na budowę, niemniej przed zastosowaniem trybu przewidzianego w art. 48 Prawa budowlanego organ winien dokonać analizy stanu prawnego sprawy z punktu widzenia dokonanego zgłoszenia zgodnie z uwagami przedstawionymi powyżej. Z tych też względów, Sąd biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) w związku z art. 152 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a., jak w punkcie 3 wyroku.