VIII SA/Wa 604/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku M. J. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...]maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanowił : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r. o sygn. akt VIII SA/Wa 604/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. J. (dalej: "skarżący"), na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...]maja 2015 r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącemu 23 lutego 2016 r. W dniu 4 marca 2016 r. do Sądu wpłynęło zażalenie skarżącego na ww. postanowienie Sądu z 18 lutego 2016 r. wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych. Przedmiotowe zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 2 marca 2016 r. Postanowieniem z dnia 18 marca 2016 r. o sygn. akt VIII SA/Wa 604/15 Sąd odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z 18 lutego 2016 r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącemu 24 marca 2016 r. Zawierało prawidłowe pouczenie o trybie i terminie do wniesienia zażalenia. W dniu 4 kwietnia 2016 r. do Sądu wpłynęło zażalenie skarżącego na ww. postanowienie Sądu z 18 marca 2016 r. wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych. W piśmie skarżący wniósł również o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 18 lutego 2016 r. o odrzuceniu skargi i jego rozpoznanie Przedmiotowe pismo zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 31 marca 2016 r. W osnowie wniosku Skarżący podniósł, że opóźnienie wynikło z trudnego stanu zdrowia Skarżącego oraz z uwagi na wielkość spraw karnych i administracyjnych toczących się w jego imieniu dotyczących "ustawy hazardowej". Oświadczył, że okoliczności wskazane powyżej spowodowały, że zapomniał przedmiotowego zażalenia złożyć w terminie. Na mocy zarządzenia Sądu z 4 kwietnia 2016 r. wezwano skarżącego w terminie 7 dni do jednoznacznego sprecyzowania, czy pismo z 31 marca 2016 r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, czy zażaleniem na postanowienie z 18 marca 2016 r. – pod rygorem uznania pisma za wniosek o przywrócenie terminu. Na wezwanie skarżący nie udzielił odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "uppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 uppsa). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 uppsa). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 uppsa). Zdaniem Sądu wskazany przez skarżącego stan zdrowia i wielkość spraw karnych i administracyjnych toczących się w jego imieniu dotyczących "ustawy hazardowej" nie uprawdopodobniają braku winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. Choć obydwa czynniki mogą mieć wpływ na poprawność podejmowania czynności, to jednak muszą być oceniane indywidulanie w konkretnym przypadku. W rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, że powoływane przez skarżącego okoliczności nie dają podstaw do przyjęcia, że nie miał możliwości wniesienia zażalenia. Innymi słowy, w ocenie Sądu, z całokształtu wynikłych w sprawie okoliczności, wypływa wniosek, iż wskazywana przez Skarżącego przyczyna uchybienia terminowi nie stanowiła w istocie dla niego przeszkody do działania. Uchybienie terminowi przez Skarżącego było zatem przez niego zawinione. Wskazać należy przy tym, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową, przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 uppsa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony w takiej sytuacji. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu orzekającego w sprawie. Sąd może zatem uwzględnić wszystkie okoliczności, jakie uzna za istotne (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r. o sygn. akt I PKN 273/99). Natomiast niewielkie nawet niedbalstwo w prowadzeniu własnych spraw wyklucza możliwość uwzględnienia żądania o przywrócenie uchybionego terminu. W konkluzji Sąd stwierdza, że nie sposób uznać, iż Skarżący dołożył staranności, która winna przemawiać za uznaniem braku jego winy w niedotrzymaniu przedmiotowego terminu. Skarżący wykazał się co najmniej lekkim niedbalstwem w prowadzeniu swoich spraw. Dopuszczenie się zaś przez stronę postępowania sądowo-administracyjnego choćby lekkiego niedbalstwa w prowadzeniu własnych spraw, w świetle powołanych na wstępie uwag, wyłącza możliwość uwzględnienia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Skarżący nie może bowiem oczekiwać, że brak staranności i nadzoru na własnymi sprawami będzie rekompensowany przez Sąd, poprzez przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 uppsa, Sąd postanowił o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.