VIII SA/Wa 627/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej postanawia : odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Pismem z 8 lipca 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) M. M. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. Pismem z 12 sierpnia 2016 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 4 sierpnia 2016 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł. Wezwanie niniejsze doręczone zostało skarżącemu 18 sierpnia 2016 r. (k. 22 akt sądowych). W terminie zakreślonym do uiszczenia wpisu od skargi (do 25 sierpnia 2016 r.) skarżący wpisu nie uiścił. Postanowieniem z 10 października 2016 r. Sąd odrzucił skargę skarżącego z powodu nie uiszczenia w ustawowym terminie wpisu sądowego od skargi. Postanowienie niniejsze doręczone zostało skarżącemu 14 października 2016 r. (k. 45 akt sądowych). Pismem z 21 października 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jako podstawę wniosku podał, iż nie pamięta, aby otrzymał wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący nie wie, czy doszło do jakiejś pomyłki, czy też winę za taki stan rzeczy można przypisać jego stanowi zdrowia. Podał w tym zakresie, że jest chory na liczne schorzenia i często zapomina wielu rzeczy. Nie rozumie jak to się stało, że na potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu widnieje jego podpis, on tego nie pamięta, więc nie może stwierdzić, czy to faktycznie jego podpis. Podał dalej, iż gdyby odebrał to pismo i miał świadomość, to na pewno opłaciłby opłatę, nieuiszczenie wpisu nie było celowe. Do wniosku skarżący załączył dowód wpłaty kwoty [...] zł tytułem wpisu sądowego od skargi z 21 października 2016 r. (k. 51 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do postanowień art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej: p.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do złożenia skargi uzależnione jest od przesłanki uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. Przy czym uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (por. postanowienie WSA w Gliwicach z 20 października 2004 r. sygn. akt IV SA/Gl 647/04). Zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W niniejszej sprawie bezsprzeczną jest okoliczność, iż w związku z prawidłowością doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – 18 sierpnia 2016 r., siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał 25 sierpnia 2016 r. Bezspornym jest także fakt, iż wpis uiszczony został dopiero przy wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu – 21 października 2016 r. W świetle przywołanych wyżej przepisów prawa ustalenia wymaga po pierwsze kwestia, czy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, został złożony w ustawowym terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy przyjęciu, iż o uchybieniu terminu do dokonania ww. czynności skarżący dowiedział się 14 października 2016 r. (z postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi) można przyjąć, iż składając 21 października 2016 r. wniosek w tym zakresie, dochował terminu. Kolejną kwestię jest ustalenie, czy niedochowanie ustawowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było wynikiem braku staranności skarżącego. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał, że mimo dołożenia należytej staranności nie był w stanie dokonać czynności procesowej w terminie. Skarżący z jednej strony kwestionuje fakt doręczenia mu przesyłki zawierającej zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, zaś z drugiej podaje, że jest chory, ma kłopoty z pamięcią i nie pamięta, czy dostał takie wezwanie, bo gdyby je dostał, to uiściłby wpis od skargi. W ocenie Sądu powoływane przez skarżącego argumenty w żaden sposób nie usprawiedliwiają uchybienia w uiszczeniu wpisu od skargi w niniejszej sprawie. Jak już zostało wyżej przedstawione, w sprawie bezsprzeczną jest okoliczność prawidłowego doręczenia skarżącemu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w dniu 18 sierpnia 2016 r. Fakt ten potwierdzony został podpisem skarżącego oraz pracownika urzędu pocztowego doręczającego ww. przesyłkę. Z kolei twierdzenia skarżącego dotyczące jego stanu zdrowia i zaników pamięci nie zostały w żaden sposób potwierdzone. Złożone przy przedmiotowym wniosku dokumenty medyczne – wyniki badań (scyntygrafia perfuzyjna serca z próbą wysiłkową) oraz karty informacyjne ze szpitala nie potwierdzają takiego stanu rzeczy. W świetle powyższego, w ocenie Sądu, niedochowanie przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy, Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.