VIII SA/Wa 674/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. B. o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu likwidacji zbiornika wodnego postanawia : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 27 lipca 2015 r. S. B. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu likwidacji zbiornika wodnego. Jednocześnie skarżący pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na możliwość wyrządzenia znacznej szkody w środowisku oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, iż likwidacja zbiornika wodnego poprzez jego zasypanie spowoduje, że w okresie występowania upałów, co powoduje suszę na tym terenie zlikwidowany zostanie zbiornik wodny, który jest naturalnym miejscem gniazdowania ptactwa oraz żyjących w pobliżu bobrów. Pozbawienie żyjących w okolicy zwierząt, w tym gatunków chronionych dostępu do wody pitnej oraz do miejsc gniazdowania wyrządzić może nieodwracalne skutki w żyjącej w pobliżu zbiornika wodnego faunie. Co więcej szkoda w środowisku, którą spowodować może zasypanie zbiornika wodnego dotyczyć będzie również gatunków objętych ochroną gatunkową (bóbr europejski).Dlatego też, zdaniem skarżącego, z uwagi na utrzymujące się upały oraz możliwość wyrządzenia znacznej szkody w środowisku koniecznym jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt. GZ 138/04, LEX nr 281811) podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom i jest oderwane od oceny legalności zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie należy mieć na uwadze, iż z zasady nakaz wykonania określonych robót budowlanych (w rozpoznawanej sprawie likwidacja zbiornika wodnego poprzez jego zasypanie) łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami, jak również ze znaczną szkodą. Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (por. postanowienia NSA z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 385/12 i z dnia 19 stycznia 2012r., sygn. akt II OZ 1382/11; publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostały zatem spełnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.