VIII SA/Wa 682/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi W. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpoznania oddala skargę. Postanowieniem z 24 maja 2013 r., na podstawie art. 228 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 222 oraz art. 239 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm., dalej" "Ordynacja podatkowa")), w związku z zażaleniem W. Z. (dalej jako skarżąca) z dnia [...] stycznia 2013r. wniesionym na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] marca 2012r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IS") postanowił pozostawić zażalenie bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny sprawy. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2012r., skierowanym do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R., skarżąca wystąpiła o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] marca 2012r. nr [...] w sprawie solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącej, byłego wspólnika zlikwidowanej spółki cywilnej "H." za zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za listopad 2008r. w kwocie [...] zł i odsetki za zwłokę od tej zaległości w kwocie [...] zł, wskazując jako przesłankę wznowienia postępowania art. 240 § 1 pkt 4 w związku z art. 241 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa tj. strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. decyzją z dnia [...] października 2012r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania podatkowego zakończonego ww. decyzją. Decyzja została doręczona Stronie w dniu [...] listopada 2012r. W dniu [...] listopada 2012r. skarżąca złożyła odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2012r. nr [...], w którym - żądając jej uchylenia w całości - wniosła o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] marca 2012r. nr [...]. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R., działając na podstawie art. 165a ustawy Ordynacja podatkowa, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] marca 2012r. nr [...]. Postanowienie zostało doręczone Stronie w dniu [...] grudnia 2012r. Skarżąca w dniu [...] stycznia 2013r. złożyła zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. wezwaniem z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...], w trybie art. 169 § 1 w związku z art. 168 § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, zwrócił się do skarżącej o uzupełnienie braków formalnych przedmiotowego zażalenia poprzez sprecyzowanie zarzutów zażalenia, określenie istoty i zakresu żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazanie dowodów uzasadniających to żądanie, tj. o elementy wymagane przepisem art. 222 ustawy Ordynacja podatkowa. W wezwaniu organ podatkowy poinformował, że wyżej wymienionej czynności procesowej należy dopełnić w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania (wskazując przy tym do kiedy korespondencja winna być kierowana przez Stronę do organu podatkowego pierwszej instancji, a od kiedy do organu odwoławczego) oraz pouczył, że niezastosowanie się do wezwania i nieusunięcie braków formalnych zażalenia we wskazanym terminie będzie skutkować pozostawieniem zażalenia bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało doręczone Stronie w dniu [...] lutego 2013r. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia. Dyrektor Izby Skarbowej w W. po zapoznaniu się z zażaleniem, zważył co następuje: Na mocy art. 239 ustawy Ordynacja podatkowa, do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Stosownie do art. 228 § 1 pkt 3 w związku z art. 239 ustawy Ordynacja podatkowa, organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia pozostawienie zażalenia bez rozpatrzenia, jeżeli nie spełnia ono warunków wynikających z art. 222 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z § 2 ww. przepisu postanowienia w sprawach wymienionych w § 1 są ostateczne. Zgodnie z art. 168 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, podanie (np. zażalenie) powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi, oraz jej adresu (miejsca zamieszkania lub pobytu, siedziby albo miejsca prowadzenia działalności), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. W myśl art. 222 w związku z art. 239 ustawy Ordynacja podatkowa, zażalenie na postanowienie organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie. Stosownie do treści art. 169 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, jeżeli podanie (np. zażalenie) nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie (zażalenie) do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania (zażalenia) bez rozpatrzenia. Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżąca w zażaleniu na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] nie przedstawiła żadnych zarzutów przeciwko zaskarżanemu postanowieniu. W związku z powyższym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. wezwaniem z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...] zwrócił się do Strony o uzupełnienie braków formalnych przedmiotowego zażalenia o elementy wymagane przepisem art. 222 ustawy Ordynacja podatkowa. W wezwaniu organ podatkowy poinformował, że uzupełnienia zażalenia należy dopełnić w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania oraz pouczył, że nie zastosowanie się do wezwania i nie usunięcie braków formalnych zażalenia we wskazanym terminie będzie skutkować pozostawieniem zażalenia bez rozpatrzenia. Wezwanie doręczono Stronie w dniu [...] lutego 2013r., zatem 7 dniowy termin do usunięcia braków zażalenia na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] upłynął w dniu [...] lutego 2013r. Skarżąca w terminie 7 dni od dnia doręczenia ww. wezwania nie uzupełniła braków formalnych zażalenia na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] będących przedmiotem wezwania z dnia [...] stycznia 2013r. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa, postanowił pozostawić przedmiotowe zażalenie bez rozpatrzenia, gdyż nie spełnia ono warunków wynikających z art. 222 w związku z art. 239 ustawy Ordynacja podatkowa. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z dnia [...] maja 2013 r. wniosła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie oraz o ponowne rozpatrzenie zażalenia. Podniosła, że w dniu [...] stycznia 2013 r. ustosunkowała się zgodnie z żądaniem Naczelnika [...] U.S. w R. do materiału zgromadzonego w sprawie - stwierdzenia nadpłaty podatku VAT nr sprawy [...] z dn. [...] grudnia 2012 r. Nie składała żadnego wniosku o stwierdzenia nadpłaty podatku VAT, gdyż nadpłata powstała w innym postępowaniu - karnoskarbowym i nie z jej wniosku. Kwota VAT za m-c listopad 2008 r. została prawidłowo naliczona, złożono w terminie deklarację i nie został ten podatek zmieniony w wyniku postępowania podatkowego. W roku 2009 kontrola [...] U.S. w R. nie stwierdziła żadnych uchybień w naliczeniu podatku VAT za m-c listopad 2008 r. W sprawie dot. podatku VAT za m-c listopad 2008 zostały wydane decyzje: - z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] orzekająca o odpowiedzialności podatkowej płatnika H. S.C W. Z. i J.Z.; - z dnia [...] marca r. 2012 nr [...] data orzekająca o solidarnej odpowiedzialności W. Z. i J. Z. - z dn. [...] października 2012 r. nr [...] odmawiająca wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją z dn. [...] marca 2012; - z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] odmawiająca stwierdzenia nadpłaty. Nadmieniła, że nie składała w żadnym terminie wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku VAT za m-c listopad 2008. Do dnia dzisiejszego nie zostały rozpoznane zarzuty na wydane decyzje. Postępowanie o stwierdzenie nadpłaty jest bezprzedmiotowe. To postępowanie jest nieważne, gdyż nie składała wniosku. Odpowiadając na skargę, Dyrektor IS podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpił o jej oddalenie. Zauważył, że zarzuty skargi nie odnoszą się bezpośrednio ani do przesłanek wydania zaskarżonego postanowienia (art. 228 § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa), ani do przedmiotu sprawy, w której Skarżąca złożyła wniosek o wznowienie postępowania podatkowego (odpowiedzialność wspólnika spółki cywilnej za zaległość w podatku od towarów i usług za listopad 2008r.). Wbrew stanowisku wyrażonemu w skardze w treści zażalenia z dnia [...] stycznia 2013r. skarżąca nie zawarła w ogóle uzasadnienia dla wnoszonego środka zaskarżenia (nie przedstawiła żadnej argumentacji), a jedynie zażądała uchylenia w całości postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. Ww. postanowienie organ podatkowy wydał w oparciu o przepis art. 165a ustawy Ordynacja podatkowa, z powodu niedopuszczalności ponownego wznowienia postępowania podatkowego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] marca 2012r. o solidarnej odpowiedzialności podatkowej Pani W. Z., byłego wspólnika zlikwidowanej Spółki cywilnej "H.", z drugim wspólnikiem – J. Z., za zaległość podatkową tej Spółki w podatku od towarów i usług za listopad 2008r. w kwocie [...] zł i odsetki za zwłokę od tej zaległości w kwocie [...] zł. W przedmiotowej sprawie, po rozpatrzeniu wniosku Skarżącej z dnia [...] sierpnia 2012r., została już bowiem uprzednio wydana przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. decyzja z dnia [...] października 2012r. o odmowie wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją z dnia [...] marca 2012r., a w wyniku złożonego przez Skarżącą odwołania od tego rozstrzygnięcia, sprawa toczyła się wówczas przed organem odwoławczym. Postępowanie to zakończyło się dopiero decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2013r. nr [...]. Postępowanie podatkowe w sprawie stwierdzenia nadpłaty podatku za listopad 2008r., na które powołuje się skarżąca w skardze, było postępowaniem odrębnym od postępowania w sprawie odpowiedzialności wspólnika na zasadach wynikających z art. 107 i nast. ustawy Ordynacja podatkowa. Orzeczona decyzją z dnia [...] marca 2012r. odpowiedzialność Skarżącej dotyczy zaległości w podatku od towarów i usług Spółki cywilnej "H." wynikającej z częściowego nieuregulowania zobowiązania podatkowego wykazanego przez Spółkę w deklaracji VAT-7. Zgodnie z informacją uzyskaną od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (pismo z dnia [...] sierpnia 2013r.), w dniu [...] grudnia 2012r. dla skarżącej wydana została decyzja nr [...] odmawiająca stwierdzenia nadpłaty w podatku do towarów i usług za listopad 2008r. Spółki cywilnej "H.". Skarżąca wniosła od tej decyzji odwołanie, po rozpatrzeniu którego decyzją z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i umorzył postępowanie w sprawie. Wydane w związku z wnioskiem skarżącej postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] nie miało zatem żadnego bezpośredniego związku z decyzją Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za listopad 2008r. Zarzuty zawarte w złożonej przez skarżącą skardze z dnia [...] lipca 2013r. dotyczące postępowania w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za ll/2008r. nie mają związku z rozstrzygnięciem podjętym w postępowaniu zakończonym zaskarżonym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013r. nr [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia z dnia [...] stycznia 2013r. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji (podatkowe) w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Sąd, w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, stwierdził, że skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest postanowienie o pozostawieniu zażalenia bez rozpatrzenia. Stosownie do treści art. 239 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 749) w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Zgodnie z art. 222 Ordynacji podatkowej odwołanie od decyzji organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie. Art. 228 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia pozostawienie odwołania (zażalenia) bez rozpatrzenia, jeżeli nie spełnia warunków wynikających z art. 222. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy zażalenie skarżącej z dnia [...] stycznia 2013 r., poza żądaniem uchylenia postanowienia z [...] grudnia 2012 r., nie zawiera żadnych zarzutów i nie spełniało innych warunków wynikających z art. 222 Ordynacji podatkowej. Organ I instancji wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych ww. zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia. Wezwanie niniejsze zostało doręczone skarżącej w dniu [...] lutego 2013 r. Pomimo upływu przepisanego terminu skarżąca nie uzupełniła braków zażalenia. W związku z powyższym zasadnie organ odwoławczy pozostawił ww. zażalenie bez rozpatrzenia. W złożonej skardze skarżąca nie podniosła żadnych zarzutów mogących skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia, natomiast wskazane w skardze okoliczności mogą mieć ewentualnie wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie ze skargi skarżącej na inne wydane przez organy decyzje (np. sprawa VIII SA/Wa 794/13). Sąd nie stwierdził innych nie podniesionych w skardze naruszeń przepisów prawa materialnego lub procesowego, które mogłyby skutkować uchyleniem, bądź stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji. Dla dokładniejszego wyjaśnienia sprawy należy zauważyć, że skarżąca wniosła odwołanie od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] października 2012 r. odmawiające wznowienia postępowania zakończonego decyzją z [...] marca 2012 r., które jest przedmiotem odrębnego postępowania. W odwołaniu tym zawarła (w tiret drugie) wniosek o wznowienie postępowania. I właśnie tego wniosku dotyczy przedmiotowe w sprawie postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] grudnia 2012 r., oraz wydane w wyniku zażalenia skarżącej z [...] stycznia 2013 r. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] maja 2013 r. będące przedmiotem skargi w sprawie niniejszej. Dlatego bez względu na wynik tej sprawy przedmiotem odrębnego, toczącego się postępowania jest Decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. [...] października 2012 r. o odmowie wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją z [...] marca 2012 znak [...]. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w wyroku.