VIII SA/Wa 684/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Wroczyński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 23 lipca 2025 r., znak [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę Pan W. P. (dalej: Skarżący) wniósł skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Prezes ZUS) z 23 lipca 2025 r. nr [...]. Postanowieniem tym zostało utrzymane w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 17.06.2025 r. znak [...] oddalające zarzuty w sprawie tytułów wykonawczych: [...], [...], [...]. Zaskarżone postanowienie wydano na podstawie art. 34 § 3 w związku z art. 33 § 1, oraz art. 17 i art 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U z 2023 r. poz. 2505 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a.". Zaskarżone postanowienie zostało wydana w następującym stanie sprawy: Skarżący 15 kwietnia 2024 r. wniósł zarzut w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych: [...], [...], [...], [...]. Zarzucił bezpodstawność prowadzonego postępowania egzekucyjnego z powodu nieistnienia zobowiązania odnośnie ww. tytułów wykonawczych. Podnosił, że działalność [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki komandytowej (dalej: Spółka [...]), której był jedynym komplementariuszem została zawieszona na podstawie wniosku z dnia 30 września 2022 r. o dokonanie wpisu zawieszenia w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: KRS). Postanowieniem z 8 maja 2024 r. ZUS oddalił w całości zarzut z art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. tj. nieistnienie obowiązku. W wyniku wniesienia przez Skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes ZUS postanowieniem z 8 listopada 2024 r. utrzymał w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. oddalające zarzuty. W wyniku wniesienia skargi na to postanowienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok sygn. akt VIII SA/Wa 48/25 i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z 8 maja 2024 r. nr [...]. Sąd wskazał, że organ egzekucyjny trafnie dokonał ustaleń co do podnoszonej przez Skarżącego kwestii zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców w KSR dotyczącej tego podmiotu nie wynika, aby widniał w Rejestrze wpis o zawieszeniu postępowania przez spółkę działalności gospodarczej w okresie objętym tytułami wykonawczymi. Sąd wskazał również, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia w odniesieniu do zgłoszonego zarzutu konieczne jest ustalenie, czy postępowanie w przedmiocie wniosku o wpis zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez spółkę zostało prawomocnie zakończone. Wykonując zalecenie sądu, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego 17 czerwca 2025 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wydał postanowienie, w którym oddalił w całości zarzut z art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. tj. nieistnienie obowiązku. 26 czerwca 2025 r. (data wpływu 2 lipca 2025 r.) nie zgadzając się z postanowieniem ZUS Skarżący złożył wniosek o: 1. ponowne rozpatrzenie sprawy, 2. wezwanie Sądu Rejonowego dla [...] w W., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego do przedłożenia: - informacji o sposobie wniesienia wniosku [...] - kopii zwracanego wniosku sygn. akt [...] wraz z załącznikami - zwrotnego potwierdzenia doręczenia zarządzenia referendarza Sądu Rejonowego dla [...] w W., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 17.02.2023 r., sygn. akt [...] względnie kopii koperty jeżeli została ona zwrócona do nadawcy względnie wskazania odbiorcy zwracanego wniosku oraz jego adresu oraz przeprowadzenie dowodu z doręczonych dokumentów na okoliczność treści, a w szczególności nierozpoznania wniosku o wpis zawieszenia działalności, który otrzymał identyfikator nr: [...] oraz sygnaturę [...], daty jego złożenia, treści kompletności, sposobu wniesienia wniosku [...] adresata jego zwrotu, skuteczności jego zwrotu 3. dopuszczenie dowodu z pisma Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla [...] w W. z dnia 13.01.2025 r. znak: [...]. Prezes ZUS uzasadniając zaskarżone postanowienie, na wstępie przytoczył treść art. 33 u.p.e.a. i przedstawił przebieg postępowania. W szczególności wskazał, że 5 grudnia 2023 r. ZUS skierował do Skarżącego trzy upomnienia obejmujące należności na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Wobec bezskuteczności upomnień, ZUS wystawił tytuły wykonawcze dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne: - [...], [...], [...], [...] na ubezpieczenie społeczne oraz zdrowotne które zostały doręczone Skarżącemu w dniu 8 stycznie 2024 r. - [...] obejmującego należności z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za okres 10.2023 - [...] obejmującego należności z tytułu ubezpieczenia społecznego za okres 09.2023 -10.2023 - [...] obejmującego należności z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za okres 02.2023 -05.2023 - [...] obejmującego należności z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego za okres 06.2023 -09.2023 Na podstawie ww. tytułów Dyrektor Oddziału ZUS w R. 3 stycznia 2024 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w [...] S.A. ZUS wskazał, że Skarżący z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w 2022 r. podlegał ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnym. Za okres 09.2022r. - 03.2023 r. złożył pierwszorazowe dokumenty DRA i dokonał wpłat. Następnie 25.04.2023 r. za ww. okres złożył korekty dokumentów ZUS DRA, w których zwiększył składkę zdrowotną należną do przekazania o łączną kwotę 4 120,35 zł. W związku z brakiem dopłaty powstała zaległość za ten okres a wpłaty dokonywane na bieżąco ZUS rozliczał zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych tj. z dnia 5 sierpnia 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1771). W złożonym 15 stycznia 2024 r. zarzucie Skarżący podniósł argument, że od dnia 30 września 2022 zawiesił n działalność gospodarczą spółki [...] Spółka z o.o. Spółka Komandytowa NIP [...], w związku z tym egzekucja prowadzona na podstawie [...], [...], [...], [...] jest niezasadna. ZUS powołał art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 236 z późn. zm., dalej ustawa pp), zgodnie z którym w przypadku przedsiębiorcy wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej, nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku, i trwa do dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, który nie może być wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku. Organ zauważył, że 25 kwietnia 2023 r. Skarżący przesłał korekty dokumentów rozliczeniowych za miesiące od 9/202 2 r. do 3/2023 r., w których wykazał dwie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Według formy opodatkowania - zasady ogólne- podatek liniowy oraz bez formy opodatkowania. 9.05.2023 r. i 3.10.2023 r. przesłał korekty dokumentów za miesiące od 10/2022 r. do 3/2023r., bez wykazanej podstawy i składki na ubezpieczenie zdrowotne - bez formy opodatkowania. Przesłane dokumenty zostały unieważnione przez Oddział ZUS z uwagi na brak informacji w KRS dotyczącej zawieszenia wykonywania działalności. Korekty dokumentów rozliczeniowych za miesiące od 9/2022 r. do 3/2023 r. świadczą o tym, że Skarżący był świadomy, że nie doszło do skutecznego zawieszenia działalności w KRS i tym samym był zobowiązany do wykazania w dokumentach rozliczeniowych podstawy i składki na ubezpieczenie zdrowotne z tego tytułu. Wobec powyższego Zakład prawidłowo rozliczył dokonywane przez Skarżącego wpłaty na poczet składek bieżących, na zaległość, która powstała na jego koncie po złożeniu korekt dokumentów rozliczeniowych. Fakt zawieszenia działalności spółki nie został skutecznie zgłoszony w Sądzie rejestrowym, z tego względu brak było też podstaw na skorygowanie dokumentów rozliczeniowych. Następnie Prezes ZUS wskazał na ustalenia na podstawie dokumentów przedłożonych przez Skarżącego i uzyskanych z Sądu Rejestrowego. Odnosząc się do wniosku przeprowadzenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dodatkowego postępowania w sądzie rejestrowym Prezes ZUS wskazał na informację Sądu Rejonowego w W. XIII Wydział Gospodarczy KRS zawartą w piśmie z 22 marca 2024 r. Z pisma tego wynikało,, że spółka [...] SPÓŁKA Z O.O. SP. K. złożyła 10 stycznia 2022 r. wniosek o zawieszenie działalności gospodarczej z dniem 30.09.2022 r. Przedmiotowy wniosek nie został uwzględniony, ponieważ w przypadku przedsiębiorcy wpisanego do KRS okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszeniu, nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku. Wniosek o zmianę danych został złożony w dniu 4 października 10.2022 r., natomiast data zawieszenia wykonywania działalności została wskazana na dzień 30 września 2022 r., a zatem niezgodnie przepisami prawa. Postanowieniem z 13.10.2022 r. Sygn. sprawy: [...] odmówiono wpisu zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. W/w spółka złożyła wniosek w dniu 10 lutego 2023 r., który postanowieniem Sygn. sprawy [...] z dnia 17 lutego 2023 r. został zwrócony z uwagi na to, że nie został złożony za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. ZUS 11 kwietnia .2024 r. skierował wniosek do Sądu Rejonowego dla [...] w W., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o poinformowanie o sposobie załatwienia wniosku elektronicznego spółki [...] SPÓŁKA Z OGRNICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA NIP [...] w sprawie o sygnaturze [...] (data wniesienia wniosku do Sądu 30 września 2022 r., data wpływu wniosku do Sądu 5 października 2022 r.) oraz w przypadku zakończenia tego postępowania o przedłożenie odpisu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wraz z dowodem doręczenia tego orzeczenia. 10.06.2024 r. wpłynęło pismo z Sądu Rejonowego w W. z informacją, że wniosek Sygn. sprawy [...] połączono ze sprawą o Sygn. sprawy [...] do wspólnego rozpoznawania i rozstrzygania. Pomimo wniosku do Sądu o przedłożenie dowodu doręczenia orzeczenia, Sąd nie odniósł się do powyższego zagadnienia. Dalej Prezes ZUS wskazał, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 marca 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 48/25 Sąd uznał, że organ egzekucyjny trafnie dokonał ustaleń co do podnoszonej kwestii zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru przedsiębiorców dotyczącej tego podmiotu nie wynika, aby widniał w Rejestrze wpis o zawieszeniu przez ww. spółkę działalności gospodarczej w okresie objętym tytułami wykonawczymi. Sąd wskazał również, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia w odniesieniu do zgłoszonego zarzutu konieczne jest ustalenie czy postępowanie w przedmiocie wniosku o wpis zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez spółkę zostało prawomocnie zakończone. Wykonując zalecenie Sądu ZUS skierował wniosek do Krajowego Rejestru Sądowego w W. w powyższej kwestii. W odpowiedzi Sąd Rejonowy dla [...] w W. poinformował, że orzeczenie z 13 października 2022 r. Sygn. sprawy [...] o oddaleniu wniosku w przedmiocie zawieszenia działalności uzyskało prawomocność 20 października 2022 r. Orzeczenie o połączeniu wniosku ze sprawy [...] również uzyskało prawomocność tego samego dnia, z uwagi na połączenie do wspólnego rozpoznania ze sprawą [...]. Wobec nie uznania przez Sąd złożonego zawieszenia wpisu w KRS, istnieje obowiązek opłacania składek. Dalej Prezes ZUS wyjaśnił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest właściwy do wzywania Sądu Rejestrowego dla [...] w W., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego do przeprowadzenia dalszych dodatkowych dowodów i wyjaśnień w sprawie. Skarżący we własnym zakresie lub za pośrednictwem pełnomocnika wystąpić do Sądu o pozyskanie dokumentów w sprawie. Wobec powyższego żądanie przeprowadzenia przez ZUS dodatkowego postępowania w sądzie rejestrowym nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto zgodnie art. 24 ust. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców, w przypadku przedsiębiorcy wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej, nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku, i trwa do dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, który nie może być wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku. Zgodnie z art. 35 § 1 u.p.e.a wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części z dniem doręczenia tego zarzutu organowi egzekucyjnemu do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie tego zarzutu. Przepisy art, 56 § 3, art. 57 § 1 i art. 58 stosuje się odpowiednio. Powyższe oznacza, że wniesienie zarzutu wywiera skutek w postaci jednego z rodzajów przerwania biegu postępowania egzekucyjnego, jakim jest zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Skutek ten jest niezależny od podstawy wniesienia zarzutu. Organ egzekucyjny wydał 2 lutego 2024 r. postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, w związku ze złożonymi zarzutami. Organ egzekucyjny nie miał obowiązku wydawać postanowienia o zawieszeniu postępowania, skoro już je wydał, to oznacza, że można mu przypisać tylko charakter deklaratoryjny. W związku z wydanym 8 maja 2024 r. postanowieniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. w przedmiocie oddalenia zarzutów w całości, organ egzekucyjny podjął zawieszone postępowanie egzekucyjne. Na gruncie art. 35 § 1 u.p.e.a postępowanie egzekucyjne jest zawieszone do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie. Tym samym na gruncie niniejszej sprawy podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego w ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych było przedwcześnie, gdyż przed upływem terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wobec tego przedmiotowe postanowienie w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego powinno być wyeliminowane z obrotu prawnego. 29 października 2024 r. Dyrektor Oddziału Ubezpieczeń Społecznych w R. wydał postanowienie o uchyleniu postanowienia z 8 maja 2024 r. Odnosząc się do żądania złożonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie zarzutów z 20 maja 2024 r. tj. zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Organ wskazał, że do czasu wydania ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów zawieszenie postępowania egzekucyjnego następuje z mocy prawa, a wniosek w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. W. P. zaskarżył omówione postanowienie w całości. Zarzucił temu orzeczeniu: 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 77 §1 i 78 §§1 i 2 KPA w zw. z art. 18 pkt 2 ustawy z dnia 17.06.1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji [jt.Dz.U.2023.2505 ze zm., dalej: u.p.e.a.] poprzez poczynienie ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. 2. naruszenie przepisu art. 33 §2 pkt 1 u.p.e.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez przedwczesną w kontekście zarzutu naruszenia przepisów art. 77 §1 i 78 §§1 i 2 KPA w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. i nieuzasadnioną ocenę bezpodstawności zarzutów zgłoszonych przez skarżącego pismem z dnia 9.01.2024. Wskazując na powyższe wniósł o: 3. uchylenie zaskarżonego postanowienia Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23.07.2025, znak: [...] oraz poprzedzającego go postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 17.06.2025, znak: [...] i przekazanie sprawy Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. do ponownego rozpatrzenia; 4. zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa prawnego skarżącego przez radcę prawnego 5. dopuszczenie dowodu z wydruku z dnia 21.08.2025 z repozytorium akt rejestrowych dla akt [...] na okoliczność braku w tym repozytorium akt sprawy [...]. W odpowiedzi na skargę Przes ZUS wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sprawa przedmiotowych zarzutów jest ponownie rozpatrywana przez Sąd z uwzględnieniem wydanego w tej sprawie wyroku tut. Sądu sygn. akt VIII SA/Wa 48/25, a więc z uwzględnieniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego są podstawowym środkiem służącym ochronie interesów zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym. Przesłanki, które stanowią podstawę wniesienia zarzutów, ustawodawca enumeratywnie wymienił w art. 33 u.p.e.a., zaś procedurę postępowania przy rozpatrywaniu zgłoszonych zarzutów uregulował w art. 34 u.p.e.a. Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Stosownie do art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być nieistnienie obowiązku. Specyfiką tej instytucji jest to, że w ramach postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów, organ nie rozpatruje sprawy pod względem merytorycznym. Postępowanie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym może toczyć się jedynie w ramach zarzutów wskazanych przez zgłaszającego te zarzuty. Organ w postępowaniu wszczętym wniesionymi zarzutami jest nimi związany i zarzuty te ograniczają zakres orzekania. Zarzuty zostały wniesione w terminie zgodnie z wymogami formalnymi. Zarzuty te sprowadzały się do tego, że działalność gospodarcza Skarżącego jako komplementariusza [...] Sp. z o.o. Sp. k. w jego ocenie od dnia 30 września 2022 r. była zwieszona, pomimo braku wpisu w KRS i z tego powodu skarżący nie był zobligowany do opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne. Skarżący podnosił, iż spółka [...] złożyła wniosek o wpis zawieszenia działalności gospodarczej w dniu 30 września 2022 r. i w jego ocenie zawieszenie nastąpiło od tej daty. Skarżący we wskazanym okresie posiadał jeden tytuł ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego i składki z tego tytułu zostały opłacone. zostały opłacone. Orzekające w sprawie organy powołując się na art. 24 ust. 3 u.p.p. oraz informacje uzyskane od Sądu Rejonowego dla [...] w W. XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, ustaliły iż wniosek o zawieszenie działalności gospodarczej z dniem 30 września 2022 r. nie został uwzględniony. Postanowieniem z 13 października 2022 r. odmówiono wpisu zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. Wniosek złożony w dniu 10 lutego 2023 r., postanowieniem z dnia 17 lutego 2023 r. został zaś zwrócony. Uchylając poprzednią decyzję wyrokiem sygn. akt VIII SA/WA 48/25 tut. Sąd stwierdził, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia w odniesieniu do zgłoszonego zarzutu konieczne jest jednak ustalenie, czy postępowanie w przedmiocie wniosku o wpis zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez Spółkę zostało prawomocnie zakończone. Dopiero wówczas będzie możliwe prawidłowe i nie budzące wątpliwości odniesienie się do zgłoszonego zarzutu nieistnienia obowiązku. Poprzednią decyzję Sąd uchylił, ponieważ zabrakło takich ustaleń. Badając sprawę ponownie, Sąd w składzie rozpoznającym tę sprawę uznał, że Prezes ZUS wywiązał się z nałożonych przez Sąd w poprzednim wyroku obowiązków. ZUS zwrócił się do Sądu Rejonowego dla. [...] XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pismem z 11 kwietnia 2024 r. o informację o sposobie załatwienia wniosku spółki [...] z 30 września 2022 r. (data wpływu do Sądu 5 października 2024 r.) sygn. [...]. W odpowiedzi na to Sąd Rejonowy dla [...] odpowiedział, że wniosek ten został połączony na podstawie art. 219 k.pc. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c oraz art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia z wnioskiem sygn. sprawy [...] i zakreślono sygnaturę akt. Załączono też kopię postanowienia z 13 października 2022 r. o odmowie wpisu zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez spółkę [...], oraz zarządzenie o zwrocie podobnego wniosku spółki [...] z 10 lutego 2023 r. ze względu na niezachowanie prawidłowej formy wniosku. Sądowi znana jest z urzędu informacja z Krajowego Rejestru Sądowego w odniesieniu do [...] Sp. z o.o. sp.k. (KRS [...] – raport zbiorczy), z której wynika, że okres zawieszenia tej spółki trwał od 31 sierpnia 2020 r. do 31 sierpnia 2022 r., a od 1 września 2022 r. nastąpiło wznowienie działalności. Zgodnie z art. 24 ust. 3 u.p.p. w przypadku przedsiębiorcy wpisanego do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej, nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku, i trwa do dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, który nie może być wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku. Wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej oraz o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej w przypadku przedsiębiorców podlegających obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego następuje na podstawie przepisów o Krajowym Rejestrze Sądowym (art. 24 ust. 5 u.p.p.). W tych okolicznościach trafnie Prezes ZUS badając zasadność wniesionego zarzutu dokonał ustaleń co do podnoszonej przez Skarżącego kwestii zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej prowadzonej przez [...] Sp. z o.o. Sp. komandytową. Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców dotyczącej tego podmiotu nie wynika, aby widniał w Rejestrze wpis o zawieszeniu przez ww. Spółkę działalności gospodarczej w okresie objętym tytułami wykonawczymi, o których mowa w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 17 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.2025 poz.869) wynika domniemanie prawdziwości wpisów w KRS. Jeżeli zaś dane wpisano do Rejestru niezgodnie ze zgłoszeniem podmiotu lub bez tego zgłoszenia, podmiot nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpis. Domniemanie to jest wiążące zarówno w stosunkach pomiędzy podmiotem podlegającym wpisowi do rejestru a osobami trzecimi, jak i pomiędzy osobami trzecimi dokonującymi między sobą czynności na podstawie danych bez udziału podmiotu podlegającego wpisowi do rejestru. Organy administracji publicznej związane są dokonanymi wpisami do KRS i nie mogą dokonywać odmiennych ustaleń faktycznych. Nie można też uznać za skuteczny wniosek o wpis do KRS zawieszenia działalności, jeśli wniosek ten nie odpowiada prawu, a to wynika z prawomocnego postanowienia Sądu Rejestrowego o oddaleniu wniosku. Skarżący miał w każdym czasie wgląd do KRS i mógł łatwo zauważyć, że wpis zawieszenia działalności spółki nie jest dokonany. ZUS ani Sąd badający tę sprawę nie jest władny do kontroli działalności sądu rejestrowego w zakresie prawidłowości wpisu w KRS czy prawidłowości wydawania w tym zakresie orzeczeń. Biorąc to wszystko pod uwagę, Sąd uznał, że Organ prawidłowo ustalił, że Skarżący nie wykazał, by doszło do skutecznego zawieszenia działalności spółki [...] sp. z o.o. sp.k. zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i dlatego skargę należało oddalić i w konsekwencji należało uznać, że z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu. Zatem na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało skargę oddalić.