VIII SA/Wa 698/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 20 listopada 2025 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 11 lipca 2025 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]na rzecz P. P.kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie, w związku ze złożoną skargą, jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] ( dalej jako: "Kolegium", "organ odwoławczy") z dn. 11lipca 2025 r. znak [...], na podstawie którego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego /j, t. Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm./, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia G. T., na postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia 21 maja 2025r. znak: [...] stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na etapie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na punkcie do zbierania odpadów, w tym przeładunku złomu, na działce nr ew. [...] w [...], gm. [...] oraz o określeniu zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – orzekło o: 1/ uchyleniu zaskarżonego postanowienia, 2/ umorzeniu postępowania organu I instancji w zakresie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia oceny odziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że postanowieniem Wójta Gminy [...] z dnia 21 maja 2025r. znak: [...] stwierdzono obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na etapie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na punkcie do zbierania odpadów, w tym przeładunku złomu, na działce nr ew. [...] w [...], gm. [...]. Jednocześnie w postanowieniu określono zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji przedstawił ogólnie stan faktyczny oraz stwierdził, że po analizie zebranego materiału dowodowego nie można ocenić wielkości i stopnia oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko. Zwrócono uwagę, że dopiero przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko pozwoli jednoznacznie określić jego oddziaływanie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w ustawowym terminie G. T., wnioskodawca oraz inwestor zamierzonego przedsięwzięcia, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów k.p.a. polegające na znacznym opóźnianiu prowadzonego postępowania poprzez: zlecenie przeprowadzenia oceny o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w sytuacji gdy organy związane z ochroną środowiska i kontrolą sanitarną jednoznacznie opowiedziały się co do braku potrzeby przeprowadzania takiej oceny; zaniechanie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w sytuacji gdy zgromadzony materiał dowodowy pozwala na wydanie takiej decyzji. Kolegium, po rozpatrzeniu zażalenia, orzekając o uchyleniu zaskarżonego postanowienia w całości oraz umarzając postępowanie organu I instancji, w uzasadnieniu przedstawiło następujące stanowisko i argumentację: Przede wszystkim organ odwoławczy wskazał na podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia wynikającą z przedmiotowej sprawie z przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /j. t. Dz. U. z 2024 r., poz. 1112 ze zm. dalej "o.o.ś" ). Kolegium wskazało, że zgodnie z załączoną Kartą Informacyjną Przedsięwzięcia planowane przedsięwzięcie polegać będzie na prowadzeniu punktu do zbierania, w tym przeładunku złomu. Planowana realizacja obejmuje teren na działkach o nr ewid. [...], który zgodnie z wypisem z rejestru gruntów oznaczony jest jako użytki gruntowe Br - tereny budowlane, grunty rolne klasy IV i V oraz łąki klasy V. Łączna powierzchnia działek wynosi 0,23 ha. Obsługa komunikacyjna odbywa się z drogi gminnej działki nr [...]. Teren działki jest zabudowany częściowo budynkiem mieszkalnym oraz budynkiem gospodarczym. Obecnie na terenie działki nr [...] prowadzony jest punkt zbierania odpadów metali przez B. T. prowadzącą działalność gospodarczą Usługi Rolnicze- skup złomu. Planowane przedsięwzięcie będzie polegać na punkcie zbierania odpadów, w tym przeładunku złomu. Maksymalna łączna masa wszystkich rodzajów odpadów magazynowanych w okresie roku nie będzie przekraczać 3000 Mg. Czas pracy wyłącznie w porze dziennej ( ok. 300 dni w roku). Pod działalność związaną z planowanym przedsięwzięciem inwestor zamierza przeznaczyć ok. 200 m2 działki. W wyniku inwestycji nie zostanie przekształcona powierzchnia porośnięta roślinnością, nie zostaną przekształcone powierzchnie czynne biologicznie. Planowane przedsięwzięcie dotyczy terenów już przekształconych - utwardzonych w ramach dotychczas prowadzonej działalności gospodarczej przez inwestora. W dalszej treści Kolegium opisało planowaną działalność i treść KIP wg. kryteriów art. 74 ustawy o.o.ś. W oparciu o dane zawarte we wniosku oraz jego załącznikach Kolegium stwierdziło, że planowane do realizacji zamierzenie inwestycyjne prawidłowo zaliczone zostało do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 83 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko /j. t. Dz. U. poz. 1839/ 83) punkty do zbierania, w tym przeładunku: 1/złomu, z wyłączeniem punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych, 2/ odpadów wymagających uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów z wyłączeniem odpadów obojętnych oraz punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Tego rodzaju przedsięwzięcie w myśl art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. Kolegium wskazało, że ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza się w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy), a następnie powołało art. 63 ust.1 ustawy o.o.ś regulujący kryteria uwzględniane przy ocenie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia. Odnosząc powyższe do stanu rozpoznawanej sprawy, Kolegium wskazało, że istotnym jest, że Wójt Gminy [...] pismem z dnia 14.02.2025 r. działając w ramach art. 64 ust. 1 ustawy o.o.ś. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. Wydział Spraw Terenowych w [...] oraz Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Zarząd Zlewni w [...] o wydanie opinii, co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i określenie zakresu ewentualnego raportu o oddziaływaniu na środowisko dla w/w przedsięwzięcia. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] opinią sanitarną z dnia 25.02.2025 r., znak: [...], stwierdził brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska opinią, znak: [...], z dnia 17.03.2025 r. również uznał, że nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Wyjaśnił, że realizacja i funkcjonowanie planowanego zamierzenia nie będzie znacząco negatywnie wpływać na przedmioty ochrony i integralność obszarów Natura 2000. Inwestycja nie wpłynie znacząco negatywnie na siedliska łęgowe oraz nie przyczyni się w sposób istotny do zmniejszenia różnorodności biologicznej terenu. Inwestycja będzie realizowana na terenie już utwardzonym w istniejącej zabudowie. W związku z realizacją inwestycji nie będą prowadzone żadne prace rozbiórkowe. W myśl art. 64 ust. 3a ustawy o.o.ś. Dyrektor w sentencji postanowienia/opinii wskazał na konieczność określenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia warunków/wymagań w zakresie ochrony przyrody oraz dotyczących zagospodarowania odpadów. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Zarząd Zlewni w [...] opinią z dnia 27.03.2025 r. stwierdził, że nie istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia. Organ ten wskazał jednocześnie konieczność określenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, warunków i wymagań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 pkt 1 lit. b ustawy o.o.ś. oraz nałożenie obowiązku działań, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. b cyt. ustawy. W opinii wyjaśniono, że z uwagi na rodzaj , skalę i lokalizację przedsięwzięcia przewiduje się, że przedsięwzięcie zarówno w fazach realizacji, jak i eksploatacji przedsięwzięcie nie spowoduje ryzyka nieosiągnięcia celów środowiskowych. W ocenie Kolegium, które miało na względzie ww. stanowiska organów współdziałających, dla planowanego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Jak wynika z KIP istotne rozwiązania charakteryzujące przedsięwzięcie i wielkości zajmowanego terenu nie wskazuje na wystąpienie znaczącego oddziaływania ma środowisko. Trzeba zaznaczyć, że teren przeznaczony pod inwestycję jest już zabudowany budynkami produkcyjnymi i częściowo, choć w znacznej części utwardzony. Wnioskodawca nie zamierza budować nowego obiektu, a jedynie zmienić sposób użytkowania istniejącego. Łącznie powierzchnia działek przeznaczonych pod inwestycję wynosi mniej niż 1 ha. Planowane przedsięwzięcie będzie polegać na punkcie zbierania odpadów, w tym przeładunku złomu. Maksymalna łączna masa wszystkich rodzajów odpadów magazynowanych w okresie roku nie będzie przekraczać 3000 Mg. Czas pracy wyłącznie w porze dziennej ( ok. 300 dni w roku). Pod działalność związaną z planowanym przedsięwzięciem inwestor zamierza przeznaczyć ok. 200 m2 działki. W wyniku inwestycji nie zostanie przekształcona powierzchnia porośnięta roślinnością , nie zostaną przekształcone powierzchnie czynne biologicznie. Planowane przedsięwzięcie dotyczy terenów już przekształconych - utwardzonych w ramach dotychczas prowadzonej działalności gospodarczej przez inwestora. Kolegium przeanalizowało ponadto poziomy emisji hałasu, jak też zanieczyszczeń do powietrza. Z uwagi jednak na ich niewielki zakres (wynikający przede wszystkim z ruchu pojazdów mechanicznych - 2 samochody ciężarowe i wózek widłowy na dobę w porze dziennej) nie dopatrzono się potrzeby szczegółowego badania oddziaływania w ramach odrębnej procedury. Dodać należy, że usytuowanie przedsięwzięcia, na terenie przekształconym dla celów działalności produkcyjnej nie wpłynie na ewentualną możliwość powstania zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym i planowanym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Mając na uwadze powyższe rozważania Kolegium uznało za zasadne uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania organu I instancji w zakresie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania wyżej opisanego przedsięwzięcia na środowisko. Jednocześnie wskazało, że brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania wyżej opisanego przedsięwzięcia na środowisko nie jest równoznaczny z brakiem potrzeby wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Skargę na powyższe postanowienie pismem z dn. 28 sierpnia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył P. P. (dalej jako: "skarżący’) reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, tj.: 1/ przepisu art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 124 § 2 kpa poprzez przeprowadzenie pozornej analizy stanu faktycznego sprawy pod kątem zaistnienia przesłanek wskazanych w treści art. 63 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej: uioś) wraz z brakiem wskazania tej analizy w uzasadnieniu postanowienia, czego skutkiem jest brak możliwości przeprowadzenia należytej kontroli nad procesem decyzyjnym organu, co w rezultacie uniemożliwia poddanie zaskarżonego postanowienia kontrolę instancyjną; 2/ przepisu art. 80 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez wadliwą ocenę materiału dowodowego i w konsekwencji wadliwe ustalenia faktyczne z zakresu oddziaływań, w szczególności oddziaływania hałasu na środowisko, błędną ocenę parametrów inwestycji, krytyczne przyjęcie przez organ danych wskazanych w karcie informacyjnej i brak łącznej analizy oddziaływań generowanych przez wszystkie inwestycje na powyższej nieruchomości, czego skutkiem jest możliwość łatwego obejścia przepisów o ochronie środowiska poprzez dzielenie jednej inwestycji na kilka mniejszych; 3/ przepisu art. 80 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez wadliwą ocenę materiału dowodowego i w konsekwencji wadliwe ustalenia faktyczne w zakresie nierzetelności karty informacyjnej z rzeczywistym stanem faktycznym i pozostałymi danymi zawartymi w analizowanym dokumencie, a w szczególności poprzez: a. brak wskazania rzeczywistej odległości inwestycji od rzeki, oraz faktu spadkowej tendencji terenu w jej kierunku, czego skutkiem jest zagrożenie możliwym zanieczyszczeniem środowiska i wód lądowych; b. brak wskazania w karcie informacyjnej faktycznie prowadzonej działalności z zakresu zbierania odpadów w postaci opon, podczas gdy w dokumencie wskazane są tylko i wyłącznie dane dot. działalności zbierania odpadów metali; c. pominięcie faktu wskazania sprzecznych danych w karcie w zakresie ilości przejeżdżających pojazdów w pobliżu wskazanej nieruchomości, przez co poszczególne wartości dot. ruchu samochodowego nie zostały prawidłowo obliczone; d. pominięcie faktu wskazania sprzecznych danych w karcie dot. przejazdu pojazdów typu ładowarki kołowej/wózka widłowego w liczbie I szt./dobę podczas gdy w kracie informacyjnej widnieje również informacja dot. stałej pracy ww. pojazdu w ilości dwóch godzin dziennie; e. braku uwzględnienia poziomu oddziaływania wszystkich inwestycji znajdujących się na wskazanym terenie, prowadzonych w odległości ok. 150 m od pobliskich zabudowań, czego skutkiem jest błędnie przyjęte założenie, że poziom hałasu spadnie do poziomu normatywnego zgodnego z ustalonymi wytycznymi; 4/ przepisu art. 80 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez wadliwą ocenę materiału dowodowego i w konsekwencji wadliwe ustalenia faktyczne w zw. z bezkrytycznym przyjęciem przez organ stanowiska Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: RDOŚ) dot. występowania gatunków ptaków będących przedmiotem ochrony obszaru Natura 2000, podczas gdy RDOŚ wydał opinię niepełną, nie wskazując, w jaki sposób zostało ustalone sąsiedztwo gatunków ptaków, oraz jak szeroko na danym terenie wyznaczony został obszar ich występowania. W oparciu o ww. zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy organowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego stosownych kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi wyeksponowano okoliczności, że na powyższej nieruchomości jest już prowadzona działalność w postaci skupu złomu, czyli o tym samym profilu. Co więcej, zgodnie z zebranymi danymi, na obecną chwilę nie są znane dokładne rozmiary prowadzonej działalności. Jednakże, z uzasadnienia decyzji Starosty [...] z dnia 26.03.2024 r. sygn. [...], można domniemywać, że wskazana w skardze inwestycja, stanowi kolejne zezwolenie na prowadzenie tego rodzaju działalności. W karcie informacyjnej przedsięwzięcia widnieje również, że na części przedmiotowej nieruchomości należącej do G. T., prowadzona jest działalność gospodarcza w postaci punktu selektywnego zbierania odpadów metali. O ile w przedmiotowej karcie informacyjnej wskazano, że na terenie, którego dotyczy inwestycja prowadzona jest już podobna działalność (str. 15 karty), to nie wynika z jej treści w sposób jasny i klarowny, jak obie inwestycje znajdujące się na tej samej nieruchomości, będą oddziaływać na środowisko. Dodatkowo karta informacyjna nie zawiera danych dotyczących wartości obu inwestycji i ich oddziaływań na środowisko i okoliczne nieruchomości. Ponadto wskazano, że dotychczasowa działalność prowadzona przez G. T., jak również nowa, będąca przedmiotem wniosku, jest dużym obciążeniem dla lokalnej społeczności, a w szczególności dla skarżącego jako właściciela nieruchomości przylegającej do ww. inwestycji. Na powyższej działce składowane są odpady złomu, odpady w postaci zużytych opon. Brak jest rozwiniętej infrastruktury niezbędnej do składowania odpadów, w tym wjazdu na nieruchomość. Immisje w postaci uciążliwego hałasu, w szczególności w godzinach wieczornych uniemożliwiają w sposób prawidłowy funkcjonowanie lokalnej społeczności. Składowane odpady przyczyniają się do degradacji okolicznego środowiska jak również infrastruktury w postaci ogrodzeń usytuowanych pomiędzy nieruchomością skarżącego, a powyższą wskazaną we wniosku. Pełnomocnika skarżącego w piśmie procesowym z dn. 17 listopada 2025 r. przedłożył dokumenty w postaci sprawozdań kontrolnych przeprowadzonych przez Delegaturę WIOŚ na terenie posesji G. T. z wnioskiem o dopuszczenie ich w charakterze dowodu w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargi została uznana za zasadną i jako taka została uwzględnienia. Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 329, z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu, przeprowadzona kontrola zaskarżonego postanowienia w tak zakreślonej kognicji wykazała, że skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowej było postanowienie Kolegium z dn. 11 lipca 2025 r. na podstawie którego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia G. T., na postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia 21 maja 2025r. znak: [...] stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na etapie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na punkcie do zbierania odpadów, w tym przeładunku złomu, na działce nr ew. [...] w [...], gm. [...] oraz o określeniu zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – orzekło o: 1/ uchyleniu zaskarżonego postanowienia, 2/ umorzeniu postępowania organu I instancji w zakresie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia oceny odziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy dla rozpoznania wniosku inwestora, który planuje realizację ww. przedsięwzięcia, dla określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji tegoż przedsięwzięcia, koniecznym jest nałożenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia i zobowiązanie inwestora do przedłożenia raportu środowiskowego ( jak to orzekł Wójt Gminy [...]), czy też, jak to orzekło SKO w [...] dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko, a organ I instancji rozpoznając wniosek inwestora powinien w stosownej decyzji określić środowiskowe uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia. Materialnoprawną podstawą rozpoznania wniosku i wydania kontrolowanych w sprawie orzeczeń ( postanowienia Wójta [...] i postanowienia SKO w [...]), są przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz.U. z 2024r. dalej "u.o.o.ś"). Będące przedmiotem postępowania przedsięwzięcie pn. "Punkt do zbierania, w tym przeładunku złomu, na działce nr ew. [...] w [...] gm. [...]" zakłada prowadzenie punktu do zbierania w tym przeładunku złomu na działce nr ew. [...] w [...] gm. [...]. Maksymalna łączna masa wszystkich rodzajów odpadów magazynowanych w okresie roku nie będzie przekraczać 3000 Mg a praca będzie się odbywać wyłącznie w porze dziennej (ok. 300 dni w roku). Działalność będzie obejmować teren ok. 200 m2 z działki nr ew. [...] w [...] której powierzchnia wynosi 0,23 ha. Rodzaje odpadów (wg. kodów) przewidywanych do zbierania w ramach przedsięwzięcia są następujące: 020110, 100280, 100980, 120101, 120102, 120103, 120104, 120113, 150104, 160117, 160118, 170401, 170402, 170404, 170405, 170406, 170407, 170411, 191001, 191002, 191202, 191203. Teren inwestycji posiada dostęp do wody z sieci wodociągowej a także odprowadzenie ścieków socjalno-bytowych do gminnej kanalizacji sanitarnej. Obecnie na części działki nr ew. [...] prowadzony jest zgodnie z danymi zawartymi w Karcie informacyjnej przedsięwzięcia punkt do zbierania odpadów metali przez firmę B. T. Usługi Rolnicze- Skup Złomu NIP: [...] usytuowany w odległości ok. 80-100 m od miejsca planowanego wykonywania działalności. Powyższe przedsięwzięcie, biorąc pod uwagę wielkość zamierzonego przetwarzania i zbierania odpadów oraz frakcję, zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko – zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 83 lit. a i b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839, z późniejszymi zmianami, dalej jako: " rozporządzenie środowiskowe"). Tego rodzaju przedsięwzięcia zgodnie z art. 59 ust.1 pkt. 2 u.o.o.ś wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny został stwierdzony na podstawie art. 63 ust.1 u.o.o.ś. Ten przepis z kolei stanowi: "Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach", a następnie wymienia się kryteria, jakim organ winien kierować się przy wydawaniu postanowienia. Istotne znaczenie ma również art. 64 ust. 1 UUOŚ, zgodnie z którym postanowienia, o których mowa w art. 63 ust. 1 i 2, wydaje się po zasięgnięciu opinii: 1) regionalnego dyrektora ochrony środowiska; 2) organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3, 10-19 i 21-25, oraz uchwały, o której mowa w art. 72 ust. 1b; 3) organu właściwego do wydania pozwolenia zintegrowanego na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, jeżeli planowane przedsięwzięcie kwalifikowane jest jako instalacja, o której mowa w art. 201 ust. 1 tej ustawy; 4) organu właściwego do wydania oceny wodnoprawnej, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne. Załatwienie sprawy następuje w drodze decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, która jest wydawana zarówno w przypadku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (obejmującej m. in. sporządzenie raportu oddziaływania na środowisko), jak również w przypadku gdy nie została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W tej drugiej sytuacji w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach właściwy organ stwierdza brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 84 ust. 1 UUOŚ), może również określić warunki lub wymagania, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub nałożyć obowiązek wykonania działań, o którym mowa w art. 82 ust. 1 pkt 2 lit. b (art. 84 ust. 1a UUOŚ). Charakterystyka przedsięwzięcia stanowi załącznik do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 84 UUOŚ). W rozpoznawanej sprawie wszystkie trzy organy opiniujące wskazały na brak konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W sytuacji stwierdzenia przez organy braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, organy współdziałające winny dokonać obiektywnej, wyważonej, opartej na niekwestionowanym stanie faktycznym oceny Karty Informacyjnej przedsięwzięcia, jako dowodu zasadniczego (zob. wyrok WSA w Białymstoku z 28.11.2017 r., II SA/Bk 460/17). Podnoszonymi w skardze zarzutami kwestionującymi prawidłowość rozstrzygnięcia Kolegium, są zarzuty naruszenia wskazanych przepisów postępowania polegające w najogólniejszym rozumieniu na wadliwej ocenie materiału dowodowego i w konsekwencji wadliwe ustalenia faktyczne z zakresu oddziaływań, w szczególności oddziaływania hałasu na środowisko, błędną ocenę parametrów inwestycji, bezkrytyczne przyjęcie przez organ danych wskazanych w karcie informacyjnej i brak łącznej analizy oddziaływań generowanych przez wszystkie inwestycje na powyższej nieruchomości, czego skutkiem jest możliwość łatwego obejścia przepisów o ochronie środowiska poprzez dzielenie jednej inwestycji na kilka mniejszych. W ocenie Sądu, w kontekście ustalonego w sprawie stanu faktycznego, powyższe zarzuty należy ocenić jako zasadne. Kolegium w swoim stanowisku, uchylając postanowienie Wójta Gminy [...] i umarzając postępowanie w zakresie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, wskazało szablonowo argumentację, że jak wynika z KIP istotne rozwiązania charakteryzujące przedsięwzięcie i wielkości zajmowanego terenu nie wskazuje na wystąpienie znaczącego oddziaływania ma środowisko, w pozostałym zakresie wywodu wskazując na poszczególne parametry wynikające z KIP w sposób ogólny stwierdziło, że prawidłowa ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie wymaga sporządzenia raportu. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z tego typu stwierdzeniami. W szczególności, i w tym zakresie należy zgodzić się z zarzutami skargi, Kolegium nie wzięło pod uwagę faktu, że na powyższej nieruchomości jest już prowadzona działalność w postaci skupu złomu, czyli o tym samym profilu. W karcie informacyjnej przedsięwzięcia widnieje również, że na części przedmiotowej nieruchomości należącej do G. T., prowadzona jest działalność gospodarcza w postaci punktu selektywnego zbierania odpadów metali. O ile w przedmiotowej karcie informacyjnej wskazano, że na terenie, którego dotyczy inwestycja prowadzona jest już podobna działalność (str. 15 karty), to nie wynika z jej treści w sposób jasny i klarowny, jak obie inwestycje znajdujące się na tej samej nieruchomości, będą oddziaływać na środowisko. Dodatkowo karta informacyjna nie zawiera danych dotyczących wartości obu inwestycji i ich oddziaływań na środowisko i okoliczne nieruchomości. Wartości te, zgodnie z przesłankami art. 63 u.o.o.ś. powinny być podane w powyższym dokumencie. Ponadto Kolegium nie odniosło się w sposób wyczerpujący do pozostałych parametrów ww. inwestycji, np. czasu pracy pojazdów niezbędnych do rozładowywania złomu, ładowarek, emisji spalin oraz przede wszystkim ilości i rodzaju zbieranych odpadów. Brak łącznej analizy powyższych danych przez organ może mieć wpływ na łatwe obejście przepisów dot. ochrony środowiska i dzielenie jednej inwestycji na kilka pomniejszonych. Zasadnie także w skardze są zasygnalizowane inne nieprawidłowości załączonej do wniosku KIP, tj. sprzeczności co do lokalizacji terenu nieruchomości inwestycyjnej na obszarze Natura 2000, organ nie uwzględnił poziomu oddziaływania ze wszystkich prowadzonych inwestycji znajdujących się na powyższej nieruchomości. Należy nadmienić, że z map dołączonych do wniosku jasno wynika, że inwestycja jest prowadzona na części terenu, która to jest zlokalizowana znacznie bliżej zabudowy jednorodzinnej przylegających nieruchomości. Ponadto pominięto występujące w niej sprzeczności, dotyczące wskazania pracy wózka widłowego w ilości 1 sztuki na dobę i przejazdu ładowarki. Na str. 27 karty widnieje "przejazd" ładowarki, zaś na str. 20 karty już nie "przejazd" a stała dwugodzinna praca. Powyższe zarzuty skargi zostały uprawdopodobnione pismem procesowym pełnomocnika skarżącego z dn. 17 listopada 2025 r. wskazującym na wyniki kontroli interwencyjnej WIOŚ w [...] Delegatura w [...], która doprowadziła do ustalenia faktów skażenia gleby nieruchomości inwestycyjnej substancjami ropopochodnymi o wartości stężeń wielokrotnie przewyższających dopuszczalne normy. Powyższe doprowadziło WIOŚ do wystąpienie do Wójta Gm. [...] o wydanie decyzji nakazującej przedsiębiorcy wykonanie czynności zmierzających do ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko ( vide akta sądowe). Tego rodzaju sytuacja stanowi naruszenie wymogów określonych w art. 63 -64 u.o.o.ś. które zobowiązują właściwy organ do uwzględnienia przy ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko m.in. a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji, a także istotnych rozwiązań charakteryzujących przedsięwzięcie; b)powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych i zrealizowanych, dla których została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz w obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia w zakresie, w jakim ich oddziaływania mogą prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem; Wymaganej analizy i oceny wynikającej z kumulowania się działalności na terenie inwestycyjnym brak w stanowisku Kolegium, powyższe kryterium w ogóle nie zostało uwzględnione. Reasumując podkreślić należy zatem, że Kolegium orzekające w niniejszym postępowaniu nie mogło pominąć wszystkich ustawowych przesłanek oceny oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko. Jeżeli w ocenie organu orzekającego w przedmiocie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia określone przesłanki nie zachodzą lub nie mają wpływu na uwarunkowania inwestycji, to należało stanowisko takie w sposób stosowny uargumentować. Nie jest wystarczającym jednak brak merytorycznego odniesienia się do powyższych przesłanek i ich zignorowanie. Rozważając sprawę ponownie, Kolegium uwzględni przedstawione wyżej uwagi Sądu. Organ przeanalizuje przedmiotową sprawę pod względem zaistnienia przesłanek do przeprowadzenia oceny oddziaływania wnioskowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym odniesie się szczegółowo do przesłanek określonych w przepisie art. 63 ust.1 u.o.o.ś., w szczególności wpływu ewentualnej kumulacji działalności określonej w pkt. b ww. przepisu. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c - Sąd orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego w kwocie 597 zł Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. – pkt. 2 wyroku.