VIII SA/Wa 721/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. sprawy ze skargi M.G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o przyznaniu pomocy finansowej w ramach działania "Wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania" i odmowie przyznania płatności z tytułu ONW na rok 2008 oddala skargę. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2009r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwana dalej ARiMR) w P. działając na postawie art. 151 § 1 ust. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej kpa) oraz art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007, Nr 64, poz.427) w związku z § 3 ust. 1, 2, 3, § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r. Nr 68, poz. 448 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy ONW), art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 368, z 23 grudnia 2006r., str. 74), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2008r. o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2008 1. uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia [...] listopada 2008 Nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" 2. odmówił M.G. przyznania płatności ONW do działek rolnych lub ich części położonych na obszarze ONW typu ONW - Nizinne strefa [...] na rok 2008 oraz 3. nałożył sankcję w wysokości [...] zł, która będzie potrącana z przyznanej płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, iż w dniu [...] maja 2008r.(oczywista omyłka organu, wniosek złożony w dniu [...] kwietnia 2008r.), do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek M.G. o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na 2008 rok. Decyzją z dnia [...] listopada 2008r przyznano beneficjentowi pomoc finansową zgodnie ze złożonym wnioskiem. W dniu [...] stycznia 2009r. do organu powiatowego wpłynął akt notarialny – umowa darowizny z dnia [...] lutego 2008r., mocą którego rolnik przekazał na rzecz swojego syna posiadanie działek ewidencyjnych oznaczonych numerami [...][...][...][...][...][...][...][...][...][...], na których położone były działki rolne C, E, F, H, I, J, na jakie otrzymał pomoc finansową w/w decyzją. Z treści umowy darowizny - § 5 aktu notarialnego wynikało, że przeniesienie posiadania w/w działek nastąpiło w dniu sporządzenia tej umowy tj. [...] lutego 2008r. Okoliczność powyższa zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa była podstawą wznowienia z urzędu postępowania w sprawie przyznania płatności ONW, z uwagi na nowe okoliczności oraz dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nie znane organowi wydającemu decyzję. Ponownie rozpatrując wniosek ustalono, iż syn beneficjenta R.G. w dniu [...] marca 2008r. złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach działania "Ułatwienie startu młodym rolnikom w ramach PROW 2007-2013". Decyzją nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał wnioskującemu R.G. płatność w ramach tego programu uznając na podstawie przedłożonych dokumentów – w/w aktu notarialnego z [...] lutego 2008 r., że działalność rolniczą prowadzi on od dnia [...] lutego 2008r. Tym samym na dzień [...] maja 2008r. beneficjent nie był posiadaczem nieruchomości opisanej w akcie notarialnym - umowie darowizny, Rep [...] z dnia [...] lutego 2008r. Powołując § 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy ONW organ wskazał, iż płatność ONW przyznaje się rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/21999, (WE) nr 1673/2000, (WEG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 ( Dz. Urz. UE L 270 z 21.10. 2003 str. 1 ze zm), który zobowiąże się do przestrzegania wymagań z art. 14 ust. 2 lit 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z 17 maja 1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z udziałem Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez tego rolnika działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których prowadzona jest działalność rolnicza wynosi co najmniej 1 ha; do powierzchni działek rolnych lub ich części, wynoszącej nie więcej niż 300 ha. Wobec powyższego organ I instancji z wniosku o przyznanie płatności wykluczył jako nieuprawnione przekazane działki rolne E, F, H, I, J, działkę rolną G pomniejszył o powierzchnię wynikającą z przekazania działek ewidencyjnych [...][...] , ponieważ działki ta stanowiły kompleks [...] działek ewidencyjnych: [...][...][...], będących nadal w posiadaniu rolnika. Pomniejszył także powierzchnię działki rolnej C - znajdującej się w granicach przekazanej działki ewidencyjnej [...] - o powierzchnię [...] ha, ponieważ stanowiła ona kompleks wraz z działkami ewidencyjnymi [...][...]. Organ podał, iż powierzchnia deklarowana przez beneficjenta do płatności na obszarze ONW strefa nizinna I wynosiła [...] ha, natomiast powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli administracyjnej na obszarze ONW strefa nizinna I wynosi [...] ha. Różnica procentowa między powierzchnią działek położonych na obszarze ONW zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w kontroli administracyjnej wynosi [...] %. Wywiódł, iż składając wniosek o przyznanie pomocy finansowej beneficjent świadomie wskazał działki, które nie pozostawały w jego posiadaniu, zawyżenie powierzchni wynika więc z jego umyślnego działania. Nadto podał, iż odmowa przyznania płatności zgonie z art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 368, z 23.12.2006, str. 74) skutkuje wymierzeniem sankcji w wysokości [...] złotych, która potrącana będzie z przyznanych płatności, do których producent rolny jest uprawniony w ramach wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Decyzją Nr [...] z dnia [...] września 20009r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 kpa orzekł o utrzymaniu w mocy w/w decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż we wniosku o przyznanie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich na 2008 rok beneficjent zadeklarował dziesięć działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha. Decyzja przyznająca płatność wydana została w dniu [...] listopada 2008r. Wznowienie postępowania w sprawie nastąpiło wobec ujawnienia, iż w dniu [...] lutego 2008r. beneficjent wraz z żoną darowali synowi R.G. aktem notarialnym działki o nr: [...][...][...][...][...][...][...][...][...][...][...]. Zgodnie z § 5 aktu wydanie tychże działek następcy nastąpiło przed dniem [...].02.2008r. W dniu [...] marca 2008r. obdarowany wystąpił z wnioskiem w przyznanie pomocy w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom". Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR przyznał Panu R. G. pomoc finansową w wysokości [...] zł. Wskazał, iż akt notarialny Nr [...] ujawniający okoliczność zawarcia umowy darowizny wpłynął do Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...] stycznia 2009r. Był to więc dokument nieznany organowi I instancji na dzień wydania decyzji w sprawie ([...] listopada 2008r.). Organ odwoławczy stwierdził, iż płatność ONW przysługuje faktycznemu użytkownikowi gruntów rolnych. Termin "posiadanie" należy odczytywać przez pryzmat celowościowy, z uwzględnieniem krajowych i wspólnotowych przepisów. Niewystarczające jest posiadanie gruntów w ujęciu cywilistycznym, jedynie posiadanie gruntów rolnych w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy ONW uprawnia rolnika do ubiegania się o płatności. Umowa darowizny zawarta została w dniu [...] lutego 2008r., a wydanie działek nastąpiło przed tą datą. Tak więc składając wniosek o przyznanie płatności rolnik nie był ich posiadaczem w rozumieniu rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy ONW. Beneficjent nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających fakt użytkowania przez niego darowanych działek. Wskazując treść § 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy ONW oraz art. 16 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 organ odwoławczy za prawidłowe uznał stwierdzenia organu I instancji, iż działki których posiadanie beneficjent przeniósł na następcę winny być wykluczone z wniosku o przyznanie płatności oraz nałożenie na rolnika sankcji w zakresie płatności ONW. Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego złożył M.G. wnioskując o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, iż wskazywane przez organ podstawy weryfikacji decyzji z dnia [...] listopada 2008r. są nieprawdziwe, organ ten był bowiem w posiadaniu dokumentów o przekazaniu części posiadanych przez rolnika działek rolnych na następcę. W dniu [...] lutego 2008r. jego syn R.G. (w ramach kompletowania dokumentów do wniosku o pomoc finansową dla "Młodych Rolników") w celu nadania numeru identyfikacyjnego producenta rolnego przedstawił w organie umowę z dnia [...] lutego 2008r. Podał, iż z chwilą otrzymania do wypełnienia wniosków o przyznanie płatności ONW i płatności bezpośrednich na 2008 rok zgłosił się do organu I instancji w celu uzyskania informacji jakie dokumenty winien przedłożyć i uzyskał odpowiedź, iż może składać dokumenty na całość gospodarstwa. Oświadczył także, że wniosek o przyznanie płatności wypełnił na działki będące w jego posiadaniu oraz przekazane synowi nie celowo ani umyślnie, a wskutek wprowadzenia go w błąd przez pracowników ARiMR. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. W ocenie Sądu organy prowadzące postępowanie nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na rozstrzygnięcie, co mogłoby uzasadniać uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji. Zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętej programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007r., nr 68, poz. 448) płatność ONW przyznaje się rolnikowi, jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez tego rolnika działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c Rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, ze. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, ze zm.), zgodnie z minimalnymi wymaganiami utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska (normami), określonymi w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, wynosi co najmniej 1 ha. Jak wynika z § 3 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia płatność ONW jest przyznawana rolnikowi do działek rolnych lub ich części położonych na obszarach ONW użytkowanych jako grunty orne, sady oraz trwałe użytki zielone w wysokości 179 zł na 1 ha - na obszarze ONW typu nizinnego strefy nizinnej I. Art. 16 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 386, z 23.12. 2006r.) stanowi, iż jeśli różnica między zadeklarowanym obszarem, a obszarem zatwierdzonym zgodnie z art. 50 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 wynika z nieprawidłowości popełnionych umyślnie, wówczas beneficjenta wyklucza się z pomocy do której byłby on uprawniony na mocy tego artykułu, na dany rok EFRROW w zakresie danego środka związanego z obszarem. Kwota wynikająca z wykluczeń przewidzianych w ust. 3 akapit drugi i ust. 5 podlega odliczeniu od płatności pomocowych w ramach wszystkich środków wsparcia ustanowionych na mocy rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, do których dany beneficjent jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono rozbieżność (ust. 6 zd. 1). Z powołanych przepisów prawa wyraźnie wynika, że podstawowym kryterium kwalifikacji działek do przyznania płatności ONW jest okoliczność, czy zadeklarowane do tej płatności działki o powierzchni łącznej co najmniej 1 ha, są w posiadaniu producenta rolnego. W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż w dniu [...] kwietnia 2008r. skarżący wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2008 rok podając we wniosku, iż jest posiadaczem dziesięciu działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha. Wnioskowana płatność została przyznana dla powierzchni [...] ha, w wysokości [...] zł, decyzją z dnia [...] listopada 2008r. Wobec ujawnienia nowych okoliczności w sprawie, postępowanie to zostało wznowione postanowieniem organu I instancji z dnia [...] marca 2009r. Podstawą do wznowienia postępowania był fakt powzięcia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. informacji o przekazaniu w dniu [...].02.2008 r. własności i posiadania części gospodarstwa rolnego przez skarżącego na rzecz R.G.. W sprawie poza sporem jest też, iż część gospodarstwa zgłoszonego przez skarżącego we wniosku o przyznanie płatności ONW nie znajdowała się w jego posiadaniu, działki te bowiem w dniu [...] lutego 2008r. beneficjent wraz z żoną przekazali swojemu następcy R.G.. Wydanie gruntów, zgodnie z zapisem § 5 umowy darowizny "już nastąpiło". W dacie złożenia wniosku z zadeklarowanych przez skarżącego we wniosku o przyznanie płatności ONW strefa nizinna I gruntów o powierzchni [...] ha, skarżący był faktycznie posiadaczem gruntów o powierzchni [...] ha, bowiem jak wynika z w/w aktu notarialnego przedmiotem darowizny skarżącego i jego żony były działki nr: [...][...][...][...][...][...][...][...][...][...][...]. Organ pierwszoinstancyjny należycie ustalił, iż ujawniona w dniu [...] stycznia 2009 roku okoliczność polegająca na przeniesieniu w dniu [...] lutego 2008r. przez skarżącego własności i posiadania części działek zadeklarowanych przez niego w złożonym w dniu [...] kwietnia 2008r. wniosku o przyznanie płatności ONW stanowiła przesłankę wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2008r. Fakt przekazania posiadania przez skarżącego części gospodarstwa rolnego objętego zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. o przyznanie skarżącemu płatności ONW na 2008 rok był okolicznością nieznaną organowi I Instancji w dacie wydawania decyzji z [...].11.2008 r. Syn wnioskodawcy R.G. w dniu [...].03.2008 r złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom", w którym powołał się na fakt posiadania gospodarstwa rolnego objętego umową darowizny z [...].02.2008 r. i decyzją z [...] sierpnia 2008 roku przyznano mu pomoc finansową w wysokości [...] zł. Wobec powyższego należało wykluczyć z wniosku z [...].04.2008 r. działki objęte darowizną o powierzchni łącznej [...] ha. Różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną w stosunku do powierzchni stwierdzonej wyniosła [...] %. Stawka płatności ONW – Nizinne strefa I w 2008 r. do 1 ha wynosiła 179 zł. Zgodnie z art. 16 ust. 3 i ust. 6 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z 7.12.2006 r. jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 50% rolnik jest wykluczony z otrzymania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy pomiędzy obszarem zadeklarowanym, a zatwierdzonym. Taka kwota odejmowana jest od wypłat pomocy do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych, po upływie roku kalendarzowego w którym wykryto tę różnicę. Jeżeli jednak różnice między powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną wynikają z nieścisłości popełnionych umyślnie, wówczas płatność zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcję w wysokości przypadającej na różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną która będzie potrącana z wypłat pomocy do których rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych, po upływie roku kalendarzowego w którym wykryto te różnice – art. 16 ust. 5 w/w rozporządzenia. Sankcja stanowi więc różnicę między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a stwierdzoną pomnożona przez stawkę ONW Nizinne strefa I w 2008 roku do 1 ha uprawy czyli ([...] ha – [...]ha ) x 179 zł = [...]ha x 179 zł = [...]zł. Oceniając stan faktyczny i prawny sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie uznał, iż czynności podjęte przez organy orzekające w sprawie były prawidłowe. Ujawniona w dniu [...] stycznia 2009 roku okoliczność polegająca na przeniesieniu w dniu [...] lutego 2008r. przez skarżącego własności i posiadania części działek zadeklarowanych przez niego w złożonym w dniu [...] kwietnia 2008r. wniosku o przyznanie płatności ONW stanowiła przesłankę wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 kpa była bowiem nowym dowodem nie znanym organowi w dacie wydawania decyzji. Oceny tej nie zmieniają zarzuty ze skargi, iż organ I instancji posiadał informację o przekazaniu gospodarstwa rolnego R.G.. Należy zauważyć, iż wnioski składane w ramach programu "Ułatwianie startu młodym rolnikom" rozpatrywane przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., a wniosek o przyznanie płatności ONW rozpatrywał Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P.. Niewątpliwie są to dwa różne organy. Także fakt przedstawiania przez syna skarżącego aktu notarialnego z [...].02.2008 r. Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w P. w związku z postępowaniem o mu nadanie numeru identyfikacyjnego nie stanowi przesłanki do uznania, że organ I instancji posiadał w przedmiotowej sprawie informację o przekazaniu części gospodarstwa. Przedstawianie umowy darowizny w innych postępowaniach nie jest równoznaczne z zaznajomieniem organu jakim w sprawie niniejszej jest Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. z tym dokumentem w ramach postępowania o płatność ONW. Za zasadne uznać także należy ustalenie, iż ujawnione okoliczności skutkują uchyleniem wydanej pierwotnie decyzji, odmową przyznania płatności do zadeklarowanych działek rolnych oraz nałożeniem sankcji na podstawie art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z 7.12.2006 r. Różnice między powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną wynikają z nieścisłości popełnionych umyślnie. Skarżący składając wniosek o przyznanie przedmiotowej płatności oświadczył między innymi, iż znane są mu zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętej wnioskiem o przyznanie płatności, a także zobowiązał się do poinformowania ARiMR w P. o każdej zmianie związanej z przeniesieniem posiadania gospodarstwa – k. [...] akt administracyjnych. W tej sytuacji nie sposób uznać, iż nie był świadom skutków wyzbycia się posiadania części gospodarstwa i zadeklarowania posiadania we wniosku większej powierzchni aniżeli posiadana faktycznie. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. ----------------------- 9