VIII SA/Wa 730/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2025 r. w Radomiu sprawy ze skargi H. J. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu oddala skargę. Decyzją z 8 listopada 2024 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej jako "Dyrektor OR ARiMR" lub "organ I instancji") nie wyraził H. J. (dalej jako "strona", "beneficjent", "wnioskodawca" lub "skarżący") zgody na zmianę założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy złożonego w dniu 3 grudnia 2020 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że 10 lipca 2024 r. do organu I instancji wpłynął wniosek strony o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu. Zmiana została złożona po wypłacie beneficjentowi pierwszej raty płatności. W biznesplanie wnioskodawca planuje całkowicie zmienić profil działalności gospodarczej, tzn. usunąć główny kod PKD 53.20.Z - pozostała działalność pocztowa i kurierska, a w miejsce ww. kodu deklaruje rozpoczęcie działalności polegającej na wypożyczaniu i dzierżawie sprzętu rekreacyjnego i sportowego - PKD 77.21.Z oraz na wynajmie i dzierżawie pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowanych PKD 77.39.Z.  Dyrektor OR ARiMR wskazał, że przy zmianie profilu działalności gospodarczej beneficjent nie widzi potrzeby zakupu pojazdu zawartego w umowie - zamówieniu nr [...] dołączonej jako dokument potwierdzający rozpoczęcie realizacji biznesplanu przy wniosku o płatność pierwszej raty pomocy. Wnioskodawca planuje natomiast zakupić dwa quady. Przy planowanej zmianie prowadzenia działalności strona nie widzi też potrzeby zatrudniania 3 osób, w związku z tym zmniejsza ilość miejsc pracy do 1,12 (właściciel w pełnym wymiarze czasu oraz pracownik w niepełnym wymiarze czasu - 0,12). W związku ze zmniejszeniem ilości osób zatrudnionych - nastąpi zmniejszenie kwoty pomocy z 250 000 zł do 150 000 zł. Organ I instancji stwierdził, że w przypadku gdy zmiana założeń biznesplanu została złożona po wypłacie pierwszej raty pomocy brak jest możliwości zmiany kodu PKD ujętego w zatwierdzonym biznesplanie. Warunkiem bowiem wypłaty pierwszej raty pomocy jest podjęcie w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji wykonywania działalności pozarolniczej na którą została przyznana pomoc i która została wpisana do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Zmiana tego kodu PKD stanowiłaby naruszenie wypłaty pierwszej raty pomocy i jest również przesłanką tworzenia sztucznych warunków. Wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu jest możliwe w sytuacji, kiedy zakres rzeczowy zawarty w zatwierdzonym biznesplanie będzie służyć również do zgłaszanego nowego kodu PKD a przedstawiona faktura bądź inny równoznaczny dokument na etapie pierwszego wniosku o płatność, będące potwierdzeniem rozpoczęcia realizacji biznesplanu, będzie jego dotyczyła. Zakres rzeczowy zawarty w zatwierdzonym biznesplanie, stanowiący załącznik do wniosku o przyznanie pomocy nie służy do zgłaszanych nowych kodów PKD (77.21.Z i 77.39.Z) a przedstawiona na etapie pierwszego wniosku o płatność umowa - zamówienie nr [...], będąca potwierdzeniem rozpoczęcia realizacji biznesplanu, nie dotyczy zmienianego biznesplanu. W odwołaniu od ww. decyzji organu I instancji skarżący wskazał, że beneficjent może wnioskować o zmianę założeń biznesplanu w trakcie realizacji projektu. W przytoczonych przez organ I instancji przepisach prawa brak jest bowiem warunku, że w sytuacji gdy zmiana założeń biznesplanu została złożona po wypłacie pierwszej raty pomocy brak jest możliwości zmiany kodu PKD ujętego w zatwierdzonym biznesplanie. Organ I instancji rozpatrując wniosek strony o zmianę założeń biznesplanu dopuścił się przekroczenia swoich kompetencji. Warunkiem wypłaty pierwszej raty pomocy jest bowiem założenie działalności gospodarczej oraz dostarczenie dokumentu potwierdzającego rozpoczęcie realizacji biznesplanu. Proponowana modyfikacja kodu PKD nie zmienia podstawowego charakteru działalności, lecz jedynie rozszerza jej zakres, nadal w zgodzie z pierwotnymi celami biznesplanu. Tym samym zmiana kodu PKD jest zgodna z powołanymi przez organ I instancji przepisami prawa i powinna być rozważona pozytywnie przez Dyrektora OR ARiMR. Decyzją z 28 lipca 2025 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako "Prezes ARiMR" lub "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej jako "Kpa"), po rozpatrzeniu ww. odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Prezes ARiMR wskazał, że akt sprawy wynika, iż Dyrektor OR ARiMR w dniu 30 listopada 2021 r. wydał decyzję o przyznaniu stronie pomocy finansowej na operację typu "Premie na rozpoczęcie działalności pozarolniczej" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie pozarolniczej działalności gospodarczej na obszarach wiejskich" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków. Pierwszą ratę pomocy wypłacono 4 sierpnia 2022 r. Termin na realizację założeń biznesplanu i na złożenie wniosku o płatność drugiej raty pomocy upływał w związku z tym w dniu 4 sierpnia 2024 r. W dniu 10 lipca 2024 r. beneficjent złożył prośbę do organu I instancji o zmianę założeń biznesplanu polegających na zmianie profilu planowanej do prowadzenia działalności - w ramach kodów PKD na 77.21.Z Wypożyczanie i dzierżawa sprzętu rekreacyjnego i sportowego i 77.39.Z Wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowane, zmianie zakresu rzeczowo-finansowego i zmniejszeniu liczby etatów z 3 na 1.12. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Dyrektor OR ARiMR wydał zaś wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzję w sprawie zmiany założeń biznesplanu nie zgadzając się na zaproponowane przez beneficjenta zmiany. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2298, dalej jako "ustawa PROW 2014-2020") oraz wyjaśnił, że kwestie dotyczące warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie na rozpoczęcie działalności pozarolniczej" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie pozarolniczej działalności gospodarczej na obszarach wiejskich", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, są regulowane rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 lipca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Premie na rozpoczęcie działalności pozarolniczej" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie pozarolniczej działalności gospodarczej na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1027, dalej jako "rozporządzenie wykonawcze"). Następnie Prezes ARiMR przytoczył treść § 13 ust. 2 pkt 2, § 16 pkt 1, § 20 ust. 1 i 3, § 22a i § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego i wskazał, że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do utrzymania w mocy decyzji organu I instancji w sprawie zmiany założeń biznesplanu. Organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z biznesplanem, wnioskodawca planował rozpocząć działalność pozarolniczą, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności 53.20.Z Pozostała działalność pocztowa i kurierska tworząc miejsce pracy dla siebie w ramach samozatrudnienia oraz 2 etaty dla pracowników. Zakres rzeczowy operacji miał obejmować zakup auta dostawczego [...]. Beneficjent składając prośbę do Dyrektora OR ARiMR o zmianę założeń biznesplanu polegających na zmianie profilu planowanej do prowadzenia działalności, zmianie zakresu rzeczowo -finansowego i zmniejszeniu liczby etatów z 3 na 1,12 oraz rezygnując z zakupu dotychczasowego środka trwałego zaplanował zakup 2 quadów - [...] i [...], celem świadczenia usług ich wynajmu. Wskazał, że planowane zmiany założeń biznesplanu będą bardziej uzasadnione ze względu na profil i skalę jego firmy. W dniu 12 sierpnia 2024 r. wnioskodawca doprecyzował, że pierwotnie planowany profil działalności nie spełniał oczekiwań rynkowych, zatem stwierdził, w wyniku przeprowadzonych badań rynkowych i analiz konkurencji, że większy potencjał istnieje w segmencie wynajmu quadów. Zdaniem strony nowy profil działalności umożliwiłby bardziej efektywne wykorzystanie zasobów kluczowych dla osiągnięcia planowanych celów finansowych. Beneficjent wskazał również, że w związku z modyfikacją profilu działalności konieczna jest zmiana planowanych inwestycji oraz zmniejszenie zatrudnienia. Prezes ARiMR wskazał, że w dniu 17 września 2024 r. do strony wystosowano wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie określenia czy w związku ze złożoną prośbą o zmianę m.in. rodzaju prowadzonej działalności na kody PKD 77.21.Z i 77.39.Z, wnioskodawca nadal kontynuuje działalność w kodzie 53.20.Z, na którą została przyznana pomoc finansowa i realizuje warunki przyznania tej pomocy oraz czy dokumenty złożone wraz z wnioskiem o wypłatę pierwszej raty pomocy finansowej potwierdzają zakres rzeczowy w zgłaszanym nowym kodzie PKD. W dniu 9 października 2024 r. do strony zostało też wysłane zawiadomienie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dodatkowo, w przedmiotowym piśmie organ pouczył stronę o treści § 20 ust. 1 w związku z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Ponadto wskazał na fakt, że w bazie danych CEiDG we wpisie dotyczącym działalności wnioskodawcy stwierdzono brak kodu PKD 53.20.Z. na którego prowadzenie została przyznana pomoc finansowa. W podsumowaniu zawarto informację, że wyrażenie zgody na zmianę kodu PKD jest możliwe w sytuacji, kiedy zakres rzeczowy zawarty w zatwierdzonym biznesplanie będzie służyć do prowadzenia działalności w nowym, zgłaszanym kodzie PKD. Pismem z 25 października 2024 r. strona odpowiedziała na ww. zawiadomienie wyjaśniając, że proponowana modyfikacja kodu PKD nie zmienia podstawowego charakteru działalności, lecz rozszerza jej zakres. Ponadto wskazała, że jedynie dokumenty złożone wraz z wnioskiem o zmianę założeń biznesplanu stanowią podstawę do jego oceny i są wystarczające do wydania decyzji, natomiast analiza danych zawartych w bazie CEiDG stanowi, według beneficjenta, przekroczenie kompetencji organu. Organ odwoławczy zauważył, że Dyrektor OR ARiMR wydając decyzję o nie wyrażeniu zgody na zmianę założeń biznesplanu w oparciu o art. 26 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PROW 2014 - 2020 oraz § 20 ust. 1 i 4 rozporządzenia wykonawczego prawidłowo stwierdził, że wniosek o zmianę założeń biznesplanu został złożony po dacie wypłaty pierwszej raty pomocy finansowej, a zmiana kodu PKD dokonana po tym dniu jest niedozwolona, bowiem stanowi naruszenie warunków wypłaty pierwszej raty pomocy, o których mowa w § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Dodatkowo zakres rzeczowy w zatwierdzonym biznesplanie nie służy działalności opisanej w zgłaszanych nowych kodach PKD, a faktura lub inny dokument przedstawiony wraz z wnioskiem o wypłatę pierwszej raty pomocy nie jest z nimi powiązany. Prezes ARiMR podzielił ustalenia faktyczne i prawne oraz rozstrzygnięcie w sprawie strony zawarte w decyzji organu I instancji. Zgodnie bowiem z § 20 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego beneficjent może wystąpić do dyrektora OR ARiMR z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w trakcie jego realizacji, w zakresie warunków, o których mowa w § 16, przy czym, zgodnie z § 16 pkt 1 - beneficjent powinien prowadzić działalność, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 oraz w § 5 co najmniej do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy. Na podstawie § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia wykonawczego, biznesplan o którym mowa w § 2 ust. 1, zawiera charakterystykę podejmowanej działalności pozarolniczej, w tym określenie przedmiotu tej działalności, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalnością, a stosownie do § 5 rozporządzenia szczegółowy wykaz działalności pozarolniczych, w zakresie których może być przyznana pomoc, określa załącznik do rozporządzenia. Powyższe oznacza, że zmiana założeń biznesplanu jest możliwa w trakcie realizacji biznesplanu, jednakże zmiana musi odpowiadać warunkom określonym w § 16 rozporządzenia wykonawczego, a w szczególności § 16 pkt 1, zatem po wypłacie pierwszej raty pomocy. Strona powinna prowadzić pozarolniczą działalność, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 i w § 5 rozporządzenia, wskazaną w biznesplanie w określonym kodzie PKD zatwierdzonym decyzją o przyznaniu pomocy finansowej z zastrzeżeniem dopełnienia warunków, co najmniej do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy. Przekładając powyższe na sprawę wnioskodawcy organ odwoławczy stwierdził, że beneficjent został zobowiązany do nieprzerwanego prowadzenia działalności gospodarczej zgodnie z kodem PKD 53.20.Z Pozostała działalność pocztowa i kurierska, stosownie do założeń przedstawionych w biznesplanie, zatwierdzonych przez organ I instancji w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji warunkowej nr [...] z 30 listopada 2021 r. w okresie od 4 sierpnia 2022 r. do 4 sierpnia 2027 r. W swoim wniosku o zmianę założeń biznesplanu beneficjent zadeklarował zaś prowadzenie działalności pozarolniczej zgodnie z kodami PKD 77.21.Z oraz 77.39.Z (brak było kodu 53.20.Z) przedstawiając zupełnie nowy zakres rzeczowy związany tylko ze świadczeniem nowych usług (2 quady) w zamian za środek trwały zaakceptowany przez organ I instancji w pierwotnym postępowaniu (samochód dostawczy). Analiza zmienionego biznesplanu wykazała, że beneficjent nie miał zamiaru rozszerzenia prowadzonej dotychczas działalności w kodzie PKD 53.20.Z, a faktycznie zamianę rodzaju działalności na zupełnie inną branżę, rynek usług i klienta docelowego, zgodnie z usługami świadczonymi w kodach PKD 77.21.Z oraz 77.39.Z. Potwierdzają to również dane w bazie CEiDG - w dniu 24 lipca 2024 r. beneficjent usunął z bazy kod PKD 53.20.Z, natomiast dodał kody 77.2 i Z oraz 77.39.Z. Z historii wpisu wynika, że kod PKD 53.20.Z został przywrócony 10 grudnia 2024 r., zatem po złożeniu odwołania od decyzji organu I instancji. W ocenie Prezesa ARiMR rozporządzenie wykonawcze wprawdzie nie uniemożliwia beneficjentowi zmiany rodzaju prowadzonej działalności, ale zmiana koncepcji byłaby możliwa bez żadnych konsekwencji, w okresie od dnia przyznania pomocy finansowej do dnia wystąpienia z wnioskiem o wypłatę pierwszej raty pomocy. Wnioskodawca wystąpił ze zmianą założeń biznesplanu (zmiana kodów PKD) po dniu wypłaty pierwszej raty pomocy na jego rachunek bankowy. Mając zaś na uwadze przepis § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego pomoc finansowa może zostać przyznana, ale pod warunkiem, że w terminie 9 miesięcy od jej przyznania (doręczenia stronie decyzji w sprawie), zostanie rozpoczęte prowadzenie działalności pozarolniczej w ramach kodów PKD wskazanych w biznesplanie. Oczywistym jest natomiast fakt, że w przypadku strony wprowadzenie nowej koncepcji działalności pozarolniczej w kodach PKD 77.21.Z oraz 77.39.Z nastąpiło po upływie 9 miesięcy od dnia otrzymania decyzji o przyznaniu pomocy finansowej. Organ odwoławczy podkreślił, że rozporządzenie wykonawcze nie uniemożliwia beneficjentom programu dywersyfikacji prowadzonej działalności, przedsiębiorca może wykonywać usługi w ramach innych kodów PKD, niż te na które została przyznana pomoc finansowa. Jednak wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu (rozszerzenie działalności) jest możliwe w sytuacji, kiedy zakres rzeczowy zawarty w biznesplanie zatwierdzonym decyzją warunkową będzie służył również do zgłaszanego nowego kodu PKD, a przedstawiona faktura na etapie wniosku o płatność pierwszej raty pomocy, będąca potwierdzeniem rozpoczęcia realizacji biznesplanu, będzie jego dotyczyła. W ramach postępowania o płatność pierwszej raty pomocy wraz z wnioskiem o wypłatę beneficjent złożył umowę - zamówienie z 8 lipca 2022 r. dotyczącą sprzedaży samochodu ciężarowego [...]. Wnioskodawca postanowił rozszerzyć działalność pozarolniczą o kody PKD 77.21.Z i 77.39.Z., zakupić 2 quady i z ich pomocą oferować usługi wynajmu przedmiotowych pojazdów oraz dostarczać przesyłki, przy czym dodał, że usługa dostarczania przesyłek będzie odbywać się dodatkowo z udziałem przyczepki dostarczonej przez firmę logistyczną, dla której beneficjent będzie świadczył usługi. Analiza przedłożonej dokumentacji wskazuje na ogólne i lakoniczne informacje nt. sposobu realizacji usług "dostarczania przesyłek" z wykorzystaniem nowego zakresu rzeczowego (2 quadów) wraz z udostępnioną przyczepką. Wnioskodawca nie przedstawił szczegółowego opisu planowanych działań związanych z działalnością pozarolniczą w rozszerzanym zakresie (w nowych kodach), jak i w zakresie pierwotnym (w kodzie 53.20.Z). Nie przedstawił oceny wpływu poszczególnych pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego operacji na osiągnięcie jej celów. Wskazał jedynie, że projekt polega na zakupie quadów, inwestycja będzie przydatna i uzasadniona technologicznie do planowanych do świadczenia usług oraz profilu i skali produkcji, przy czym nie zawarł żadnego uzasadnienia swoich tez. Oferta będzie skierowana do klientów fizycznych i firmowych. Oferowane usługi już istnieją na rynku i nie będą różniły się od dotychczas dostępnych. Jednak wskazał, że w okolicy siedziby wnioskodawcy brak jest konkurencji, dlatego klienci wybiorą ofertę firmy ze względu na konkurencyjne ceny i dostępność. W ocenie Prezesa ARiMR informacje zawarte w zmienionym biznesplanie są zbyt ogólnikowe i nie potwierdzają, że przedstawiona koncepcja wykonalności zaplanowanej do rozszerzenia działalności pozwoli na osiągnięcie prognozowanych wpływów. Analiza założeń zmienionego biznesplanu dokonana przez organ odwoławczy potwierdza, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i wydatków, a przede wszystkim opłacalności planowanej przez stronę rozszerzanej działalności. Przedstawione informacje nie mogą zatem stanowić podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca zapewnił, że zmieniona koncepcja realizowanej operacji w zakresie rozszerzanych usług jest uzasadniona ekonomicznie. Samo zaś przeświadczenie strony o powodzeniu planowanego do utworzenia przedsiębiorstwa, niepoparte rzetelnymi dowodami i przeprowadzeniem jakichkolwiek analiz, nie może stanowić podstawy do uznania przez organ odwoławczy, że planowana do realizacji operacja jest ekonomicznie i racjonalnie uzasadniona. Podsumowując powyższe, Prezes ARiMR nie dał wiary, że wnioskodawca planuje rozszerzenie działalności pozarolniczej. Brak powiązania dotychczas prowadzonej działalności w ramach kodu PKD 53.20.Z z nowym zakresem rzeczowo -finansowym, rezygnacja z zakupu jedynego środka trwałego służącego do świadczenia usług w zakresie działalności pocztowej i kurierskiej, chęć zakupu pojazdów celem ich wynajmu innym podmiotom, modyfikacje w bazie CEiDG dotyczące zgłoszonych kodów PKD (czasowe wykreślenie kodu 53.20.Z) prowadzi do wniosku, że beneficjent zaplanował w praktyce diametralną zmianę koncepcji prowadzonej działalności gospodarczej. Przedstawione zmiany nie odzwierciedlają w żaden sposób usług mieszczących się w zakresie kodu PKD 53.20.Z, do których została przyznana pomoc finansowa. Zamysłem wnioskodawcy była krańcowo różna zmiana koncepcji działalności pozarolniczej - z oferowanych usług "dostarczania przesyłek", na prowadzenie której beneficjent otrzymał pomoc finansową, na świadczenie usług związanych z wynajmem quadów. Podkreślić zaś należy, że beneficjent powinien prowadzić działalność gospodarczą w ramach kodu PKD 53.20.12.Z zgodnie z koncepcją, na którą Dyrektor OR ARiMR wyraził zgodę przyznając mu pomoc finansową, nieprzerwanie przez 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy finansowej. Zmiana modelu biznesu w kształcie opisanym przez beneficjenta we wniosku z 10 lipca 2024 r. i pismach uzupełniających stoi w sprzeczności z przepisem § 16 pkt 1 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, zatem organ I instancji prawidłowo odmówił stronie wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu w tym zakresie. Odnosząc się do treści złożonego przez stronę odwołania, Prezes ARiMR stwierdził, że nie zawiera ono żadnych merytorycznych argumentów, mających wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie. Organ I instancji prawidłowo bowiem przełożył interpretację przepisu § 20 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego na stan faktyczny sprawy wnioskodawcy. Nieuzasadniony jest zarzut skarżącego w kwestii niemożności dokonywania przez organ analizy danych zawartych w bazie CEiDG. Rozporządzenie wykonawcze wskazuje, że wystąpienie z wnioskiem o wyrażenie zgody przez beneficjenta jest możliwe m.in., w trakcie realizacji biznesplanu. Głównym założeniem tej realizacji jest podjęcie i prowadzenie działalności pozarolniczej zgodnie z kodem PKD zatwierdzonym decyzją warunkową. Ocena spraw prowadzonych w zakresie operacji "Premie na rozpoczęcie działalności pozarolniczej", na różnych etapach ich weryfikacji, odbywa się w oparciu o dane wpisane w bazie CEiDG. Związane jest to m.in. z przepisem § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, który stanowi, że podjęcie danej działalności ma być zgodne z danymi wpisanymi do przedmiotowej Ewidencji. Weryfikacja taka nie stanowi zatem przekroczenia kompetencji organu, jest wręcz obowiązkiem organu wynikającym z przepisów prawa. W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, że Dyrektor OR ARiMR prawidłowo zastosował przepisy rozporządzenia wykonawczego i ocenił zgromadzone w aktach sprawy dokumenty. Zmieniony biznesplan złożony przez stronę nie spełnia warunków określonych w rozporządzeniu wykonawczym - § 16 pkt 1 w powiązaniu z § 13 ust. 2 pkt 2, dlatego też na podstawie § 20 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego organ I instancji zasadnie wydał swoją decyzję nie wyrażając zgody na zmianę założeń biznesplanu. W rozpatrywanej sprawie zachodzą bowiem przesłanki uzasadniające utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji. Pismem z 22 sierpnia 2025 r. skarżący reprezentowany przez pełnomocnika - adwokata wniósł do tutejszego Sądu skargę na ostateczne w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięcie Prezesa ARiMR z 28 lipca 2025 r. utrzymujące w mocy decyzję Dyrektora OR ARiMR z 8 listopada 2024 r. o odmowie wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu. Zaskarżonej decyzji zarzucił błędną wykładnię § 20 ust. 1 i 3, w zw. z § 22a w zw. z § 13 ust. 1 pkt 2, w zw. z §3 ust. 1 pkt 5, w zw. z § 16 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, polegającą na przyjęciu, że zmiana biznesplanu powodująca zmianę lub dodanie profilu działalności po wypłacie pierwszej raty pomocy jest niemożliwa ze względu na warunek podjęcia działalności gospodarczej wskazany w § 13 ust. 2 pkt 2 w terminie 9 miesięcy od dnia przyznania pomocy, pomimo że wskazane powyżej przepisy rozporządzenia nie przewidują wyłączenia możliwości zmiany profilu działalności w biznesplanie w jakimkolwiek okresie jego realizacji. Mając na uwadze powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego, według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi, jej autor wskazał, że organy obu instancji przede wszystkim powołują się na § 16 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym beneficjent jest zobowiązany prowadzić działalność określoną na podstawie § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia. Jednocześnie według organów ze względu na dyspozycję § 13 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia skarżący był zobowiązany podjąć i prowadzić działalność pozarolniczą scharakteryzowaną w biznesplanie, w ciągu 9 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. Z taką zaś wykładnią organów trudno się zgodzić. W tej sytuacji odnoszenie się do pozostałych okoliczności podnoszonych przez organy jest nieuzasadnione ze względu na podniesiony zarzut, który kwestionuje interpretację powołanych przez organ odwoławczy przepisów materialnoprawnych. Skarżący wskazał, że procedura uzyskiwania przez beneficjentów pomocy w ramach operacji "Premie na rozpoczęcie działalności pozarolniczej" w ramach PROW 2014-2020 jest dość skomplikowana. Pomoc pomimo szeregu operacji jakie powinien wykonać beneficjent, ma charakter ryczałtowy. Nie jest związana z dofinansowaniem konkretnych usług lub inwestycji, a jest jak sama nazwa wskazuje "premią". Powyższe ma kapitalne znaczenie dla zrozumienia intencji prawodawcy co do możliwości kształtowania realizowanej operacji przez beneficjenta. Dla ustawodawcy obojętny jest charakter, profil i rodzaj prowadzonej działalności pozarolniczej, jak również obojętny jest zakres, charakter i rodzaj realizowanych w ramach biznesplanu inwestycji. Oczywiście Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie pozostawił w tym zakresie dowolności, ponieważ podejmowana i prowadzona działalność powinna być zgodna z wykazem Polskiej Klasyfikacji Działalności załączonym do rozporządzenia, jak również określa zasady dotyczące zakupu środków trwałych w ramach realizacji operacji. W związku z tym ustawodawca przyjął, że premia będzie wypłacana za samo podjęcie i prowadzenie działalności zgodnie z biznesplanem. Równocześnie ze względu na powyższe, przyjęto bardzo szeroki zakres możliwości zmiany biznesplanu w trakcie jego realizacji. Autor skargi zacytował treść przepisów § 3, § 16 i § 20 rozporządzenia wykonawczego i stwierdził, że jego zdaniem w ramach powyższych przepisów, przesłankami dającymi podstawę do zmiany założeń biznesplanu są: 1) wniosek złożony w trakcie realizacji biznesplanu; 2) zakres zmiany odpowiadający warunkom przewidzianym w § 16, a zatem zmiany dotyczącej obowiązków beneficjenta. Wskazał, że w żadnym powyżej zacytowanym, względnie przywołanym w treści uzasadnienia przepisie, nie przewidziano, że wyłączona jest zmiana charakterystyki działalności, po wypłaceniu beneficjentowi pierwszej raty pomocy. Co więcej § 20 ust. 1 odsyła w tym zakresie do § 16, który już w pierwszym ustępie odnosi się do prowadzenia działalności ujętej w § 3 ust. 1 pkt 5. Zatem jeżeli obowiązkiem beneficjenta jest prowadzenie działalności pozarolniczej scharakteryzowanej w biznesplanie, a zmiana biznesplanu jest możliwa tylko do warunków/obowiązków skarżącego, to również jest możliwa zmiana treści obowiązku określonego w § 16 ust 1, tj. zmiana profilu działalności.  W ocenie skarżącego gdyby ustawodawca chciał wyłączyć możliwość zmiany profilu działalności ze względu na treść § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym podjęcie działalności pozarolniczej powinno nastąpić w ciągu 9 miesięcy od dnia wydania decyzji o przyznaniu pomocy, to zrobiłby to wprost w przepisie. Na uwagę zasługuje chociażby w tym zakresie § 20a ust. 6 ww. rozporządzenia, obowiązujący dopiero od dnia 7 czerwca 2025 r., którego dyspozycja pośrednio wyłącza możliwość zmiany założeń biznesplanu co do warunku z § 16 ust. 1. Jednakże jest to przepis, który nie powinien być stosowany co do uprawnień i obowiązków skarżącego ze względu na zasadę tempus regit actum. Podany przepis wszedł w życie, po złożeniu wniosku o zmianę założeń biznesplanu, zatem dotyczy stanów faktycznych przed jego obowiązywaniem. Zatem a contrario, jeżeli ustawodawca dopiero w zmienianym i obowiązującym od dnia 7 czerwca 2025 r. przepisie § 20a ust. 6 uznaje, że warunek prowadzenia działalności powinien być spełniony od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy, do dnia złożenia wniosku o płatność drugiej raty, to skarżący na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów posiada uprawnienie do zmiany założeń biznesplanu, również polegających na zmianie profilu działalności. Skarżący podniósł, że organy ARiMR nie mogą domniemywać wykładni przepisów, eliminującej jedno z uprawnień beneficjenta. Dodatkowo zasadnym jest podniesienie, że podjęta działalność pozarolnicza przed realizacją inwestycji, względnie działań przewidzianych w biznesplanie, na które beneficjent ma czas do dnia realizacji biznesplanu, zawsze będzie miała charakter częściowy, prowadzący do organizacji tej działalności, a nie pełnego faktycznego jej prowadzenia. Organy zaś zmierzają w przedmiotowej sprawie do wykazania, że jeżeli skarżący podjął prowadzenie działalności o określonej charakterystyce, otrzymał na tą działalność część pomocy, to zmiana profilu działalności pozarolniczej, powoduje naruszenie obowiązku przewidzianego w § 16 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, tj. obowiązku prowadzenia działalności przez okres 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy. Organy w tym zakresie pomijają, że § 16 ust. 1 odsyła do § 3 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia, a zatem odsyła do przepisu regulującego zawartość biznesplanu. Na tej podstawie realizacja obowiązku prowadzenia działalności o profilu założonym w biznesplanie, będzie zawsze wypełniana, jeżeli będzie zgodna z treścią biznesplanu. Zatem działalność skarżącego do dnia złożenia wniosku o zmianę założeń była prowadzona w ramach profilu określonego pod nr PK.D: 53.20.Z, a następnie po zmianie założeń biznesplanu w ramach profilu określonego pod nr PKD: 77.21.Z i 77.33.Z. Autor skargi podniósł, że realizowana przez skarżącego operacja jest działaniem przyznającym pomoc do samego podjęcia i prowadzenia działalności w wysokości ryczałtowej wyliczanej na podstawie ilości stworzonych przez beneficjenta miejsc pracy. Zatem rodzaj i profil działalności jest irrelewantny co do celów realizowanego działania, ponieważ celem samym w sobie jest podjęcie wykonywania działalności. Zgodnie z powyższym, nie stoi na przeszkodzie zmiana charakteru działalności w trakcie realizacji biznesplanu, ponieważ nie wpływa na określone cele operacji, a jeżeli wpływa to na cele również określone w biznesplanie, które również mogą podlegać zmianie. Organy powinny wziąć pod uwagę, że podjęta działalność jest realizowana do dnia zmiany, a po zmianie powinna być prowadzona zmieniona działalność, w ten sposób zachowana jest legalna ciągłość prowadzenia działalności do upływu 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy. § 16 pkt 1 skupia się na tym, że ma być przez ten okres prowadzona działalność określona w biznesplanie, niezależnie od tego czy w trakcie został zmieniony jej profil. Ww. przepis nie stanowi, że jest to działalność raz podjęta i prowadzona ciągle przez okres 5 lat, w tym samym zakresie, formie i charakterystyce. Jeżeli skarżący "umówił się" z Dyrektorem OR ARiMR, że będzie prowadził działalność o określonym profilu do upływu 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy, to w przypadku zmiany tej "umowy" na inny profil działalności, zostaje naruszony obowiązek jej prowadzenia przez okres 5 lat. Oczywiście że nie, "umowa" dalej obowiązuje, a termin biegnie dalej po zmianie profilu. W ocenie skarżącego nie istnieją jakiekolwiek materialne przesłanki zmierzające do wykluczenia powyżej zaprezentowanej wykładni. Natomiast powyższe nie oznacza wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu, ponieważ w tym zakresie nowy biznesplan powinien ulec zbadaniu co do przesłanek merytorycznych przewidzianych w przepisach. Odnoszenie się do tej kwestii jest zbędne, bowiem podstawą wydanych decyzji odmownych była w ocenie skarżącego błędna wykładnia przepisów. W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie uznał zarzuty skargi za niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) - dalej "p.p.s.a." Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności, czy bezczynności organu administracji publicznej. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Z istoty bowiem kontroli wynika, że zasadność zaskarżonej decyzji podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wady skutkujące koniecznością uchylenia aktu, stwierdzenia jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 p.p.s.a. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie ww. ustaw, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jej autor uczynił rozstrzygnięcie Prezesa ARiMR utrzymujące w mocy decyzję Dyrektora OR ARiMR z 8 listopada 2024 r. o odmowie wyrażenia skarżącemu zgody na zmianę założeń biznesplanu. Nie powielając wszystkich ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej organu odwoławczego przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, które Sąd uznaje co do zasady za prawidłowe, należy wskazać, że przyznana skarżącemu pomoc została uregulowana na poziomie prawa unijnego w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005. W krajowym porządku prawnym problematyka ta unormowana została w powołanych już wyżej: ustawie PROW 2014 - 2020 oraz w rozporządzeniu wykonawczym. Zgodnie z art. 4 ustawy PROW 2014 - 2020, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 1, (a więc z uwzględnieniem przepisów prawa unijnego) do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Art. 27 ustawy PROW 2014 - 2020 nakłada na organy obowiązek rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego sprawy, wprowadzając tym samym odstępstwo od określonej w art. 7 i art. 77 § 1 Kpa zasady podejmowania z urzędu czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie wprowadzone w tym przepisie istotne odstępstwa od ogólnych zasad przewidzianych w Kpa wskazują na obowiązek (ciężar) aktywnego uczestniczenia w postępowaniu przez wnioskodawcę, w tym przedstawiania dowodów oraz dawania wyjaśnień zgodnie z prawdą. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Nadto, w pozostałych obowiązkach organów, takich jak: udzielanie stronom niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania oraz zapewnienie im czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji, umożliwienie im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, ustawodawca uzależnił aktywność organów ARiMR od złożenia przez wnioskodawcę stosownego żądania. Powyższe oznacza, że w postępowaniu w sprawie przyznania pomocy, nastąpiło odejście od ogólnych zasad przewidzianych w Kpa, przenosząc ciężar aktywnego uczestnictwa w tym postępowaniu na wnioskodawcę, który zobowiązany został przedstawiać dowody, jak również ograniczenie stosowania przepisów Kpa w zakresie informowania stron (art. 9 Kpa) jedynie do przypadków, w których strona wystąpiła do organu administracji publicznej z właściwym żądaniem. Na gruncie powołanych wyżej regulacji przyjmuje się, że prawo do uzyskiwania pomocy finansowej ze środków unijnych nie jest podmiotowym prawem konstytucyjnym, wymaga od beneficjentów takiej pomocy profesjonalnej wiedzy, w tym zasad dotyczących przyznawania pomocy, z której mogą, ale nie muszą korzystać. W konsekwencji nakłada to na nich obowiązki w zakresie proceduralnej staranności, w których wypełnianiu nie mogą ich zastąpić organy państwa (por. wyroki NSA: z 31 stycznia 2019 r. I GSK 1119/18; z 8 stycznia 2020 r. I GSK 953/19). Warunki wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu zostały określone w § 20 rozporządzenia wykonawczego. W myśl § 20 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego beneficjent może wystąpić do dyrektora oddziału regionalnego Agencji z wnioskiem o wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu w trakcie jego realizacji, w zakresie warunków o których mowa w § 16, w tym wydłużenie okresu jego realizacji. Do wniosku dołącza się: zmieniony biznesplan wraz z podaniem przyczyn uzasadniających planowane zmiany, zgodę beneficjenta na zmianę decyzji o przyznaniu pomocy w zakresie wysokości kwoty pomocy, w przypadku gdy zmiana założeń biznesplanu ma wpływ na zmniejszenie wysokości tej kwoty. Zgodnie z § 20 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, dyrektor oddziału regionalnego Agencji wyraża zgodę na zmianę założeń biznesplanu, w tym wydłużenie okresu jego realizacji, jednak nie dłużej niż do dnia upływu 2 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy i nie później niż do dnia 31 sierpnia 2025 r., pod warunkiem, że zmieniony biznesplan spełnia warunki określone w § 3 i ust. 1a, a beneficjentowi przysługiwałaby pomoc na podstawie liczby punktów, które zostałyby przyznane na podstawie zmienionych założeń biznesplanu. Zgodnie z § 22a rozporządzenia wykonawczego, w przypadku beneficjentów, którym pomoc została przyznana na wniosek o jej przyznanie złożony przed dniem 1 stycznia 2022 r. i którzy występują z wnioskiem o zmianę założeń biznesplanu w trakcie jego realizacji, dyrektor oddziału regionalnego Agencji wyraża zgodę, o której mowa w § 20 ust. 1, w tym na wydłużenie okresu jego realizacji, jednak nie dłużej niż do dnia 31 sierpnia 2025 r., pod warunkiem że zmieniony biznesplan spełnia warunki określone w § 3 (w brzmieniu z dnia 17 września 2020 r., Dz. U. poz. 1594) i § 20 ust. 1a, a beneficjentowi przysługiwałaby pomoc na podstawie liczby punktów, które zostałyby mu przyznane na podstawie zmienionych założeń biznesplanu. Ocena organu musi przy tym uwzględniać także inne, mające zastosowanie w sprawach o przyznanie pomocy, przepisy unijne i krajowe. Stosownie do treści art. 33 ust. 1 rozporządzenia 2018/1046 - środki wykorzystuje się zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, w związku z czym wykonuje się je zgodnie z następującymi zasadami: zasadą oszczędności, która wymaga, aby zasoby wykorzystywane przez zainteresowaną instytucję Unii w celu wykonywania jej działalności były udostępniane w należytym czasie, we właściwej ilości i jakości oraz po najlepszej cenie; zasadą efektywności, która dotyczy jak najkorzystniejszej relacji pomiędzy wykorzystywanymi zasobami, podejmowanymi działaniami i osiąganymi celami oraz zasadą skuteczności, która dotyczy stopnia, w jakim zamierzone cele zostały osiągnięte dzięki podjętym działaniom. Musi być także dokonana zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych - wydatki publiczne powinny być dokonywane: w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. W świetle powołanych wyżej przepisów w przypadku zmiany przez beneficjenta założeń biznesplanu, na podstawie którego została przyznana pomoc, organ - respektując wskazane powyżej regulacje zawarte w przepisach prawa wspólnotowego i krajowego - ma obowiązek zbadać, czy zmieniony biznesplan nadal spełnia wymogi przyznanej pomocy. Natomiast do ubiegającego się o pomoc (beneficjenta) należy złożenie wniosku o zmianę w trakcie realizacji biznesplanu z prawidłowo sporządzonym biznesplanem oraz udowodnienie, że ewentualna zmiana w zakresie rzeczowym operacji, w szczególności dotycząca zmiany przedmiotu planowanej do prowadzenia działalności gospodarczej oraz zakupu innych środków trwałych, jest najkorzystniejsza i uzasadniona dla operacji, na którą została przyznana pomoc. Stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, decyzję o przyznaniu pomocy wydaje się z zastrzeżeniem dopełnienia przez beneficjenta, w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia tej decyzji, m.in. podjęcia wykonywania działalności pozarolniczej, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 5, zgodnie z danymi wpisanymi do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej - w przypadku gdy ta działalność nie podlega obowiązkowi zgłoszenia do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu szkół i placówek publicznych. Zgodnie z § 16 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego beneficjent powinien prowadzić działalność, o której mowa w § 3 ust. 1 pkt 5 oraz w § 5, co najmniej do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy, a w przypadku działalności, która wymaga wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu szkół i placówek publicznych, co najmniej do dnia upływu 3 lat od dnia wypłaty drugiej raty pomocy. Jednakże mając równocześnie na uwadze brzmienie przytaczanego powyżej § 16 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, należy pamiętać, że czas na realizację biznesplanu został w nim określony jako: "nie później niż do dnia upływu 2 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy". Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela zatem stanowisko Prezesa ARiMR, że rozporządzenie wykonawcze nie uniemożliwia beneficjentowi zmiany rodzaju prowadzonej działalności, ale zmiana koncepcji byłaby możliwa bez żadnych konsekwencji w okresie od dnia przyznania pomocy finansowej do dnia wystąpienia z wnioskiem o wypłatę pierwszej raty pomocy. Skarżący wystąpił zaś ze zmianą założeń biznesplanu (zmiana kodów PKD) po dniu wypłaty pierwszej raty pomocy na jego rachunek. Mając bowiem na uwadze przepis § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego zauważyć należy, że pomoc finansowa może zostać przyznana, ale pod warunkiem, że w terminie 9 miesięcy od jej przyznania (doręczenia stronie decyzji w sprawie), zostanie rozpoczęte prowadzenie działalności pozarolniczej w ramach kodów PKD wskazanych w biznesplanie. Oczywistym pozostaje natomiast fakt, że w przypadku skarżącego wprowadzenie nowej koncepcji działalności pozarolniczej w kodach PKD 77.21.Z oraz 77.39.Z nastąpiło po upływie 9 miesięcy od dnia otrzymania decyzji o przyznaniu pomocy finansowej. Prawidłowo stwierdził organ odwoławczy, że rozporządzenie wykonawcze nie uniemożliwia beneficjentom programu dywersyfikacji prowadzonej działalności, przedsiębiorca może wykonywać usługi w ramach innych kodów PKD, niż te na które została przyznana pomoc finansowa, jednak wyrażenie zgody na zmianę założeń biznesplanu (rozszerzenie działalności) jest możliwe w sytuacji, kiedy zakres rzeczowy zawarty w biznesplanie zatwierdzonym decyzją warunkową będzie służył również do zgłaszanego nowego kodu PKD, a przedstawiona faktura na etapie wniosku o płatność pierwszej raty pomocy, będąca potwierdzeniem rozpoczęcia realizacji biznesplanu, będzie jego dotyczyła. W ramach postępowania o płatność pierwszej raty pomocy wraz z wnioskiem o wypłatę skarżący złożył umowę - zamówienie z 8 lipca 2022 r. dotyczącą sprzedaży samochodu ciężarowego [...]. Skarżący postanowił rozszerzyć działalność pozarolniczą o kody PKD 77.21.Z i 77.39.Z, zakupić 2 quady i z ich pomocą oferować usługi wynajmu przedmiotowych pojazdów oraz dostarczać przesyłki, przy czym dodał, że usługa dostarczania przesyłek będzie odbywać się dodatkowo z udziałem przyczepki dostarczonej przez firmę logistyczną, dla której skarżący będzie świadczył usługi. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że analiza przedłożonej dokumentacji wskazuje na ogólne i lakoniczne informacje na temat sposobu realizacji usług "dostarczania przesyłek" z wykorzystaniem nowego zakresu rzeczowego (2 quadów) wraz z udostępnioną przyczepką. Skarżący nie przedstawił bowiem szczegółowego opisu planowanych działań związanych z działalnością pozarolniczą w rozszerzanym zakresie (w nowych kodach), jak i w zakresie pierwotnym (w kodzie 53.20.Z). Nie przedstawił oceny wpływu poszczególnych pozycji zestawienia rzeczowo - finansowego operacji na osiągnięcie jej celów. Wskazał jedynie, że projekt polega na zakupie quadów, inwestycja będzie przydatna i uzasadniona technologicznie do planowanych do świadczenia usług oraz profilu i skali produkcji, przy czym nie zawarł żadnego uzasadnienia swoich tez. Słusznie więc stwierdził organ odwoławczy, że informacje zawarte w zmienionym biznesplanie są zbyt ogólnikowe i nie potwierdzają, że przedstawiona koncepcja wykonalności zaplanowanej do rozszerzenia działalności pozwoli na osiągnięcie prognozowanych wpływów. Analiza zaś założeń zmienionego biznesplanu dokonana przez organ odwoławczy potwierdza, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i wydatków, a przede wszystkim opłacalności planowanej przez skarżącego rozszerzanej działalności. Przedstawione informacje nie mogą zatem stanowić podstawy do stwierdzenia, że skarżący zapewnił, że zmieniona koncepcja realizowanej operacji w zakresie rozszerzanych usług jest uzasadniona ekonomicznie. Samo zaś przeświadczenie skarżącego o powodzeniu planowanego do utworzenia przedsiębiorstwa, niepoparte rzetelnymi dowodami i przeprowadzeniem jakichkolwiek analiz, nie może stanowić podstawy do uznania przez organ odwoławczy, że  planowana do realizacji operacja jest ekonomicznie i racjonalnie uzasadniona. Zatem trafnie też Prezes ARiMR nie dał wiary, że skarżący planuje rozszerzenie działalności pozarolniczej. Brak powiązania dotychczas prowadzonej działalności w ramach kodu PKD 53.20.Z z nowym zakresem rzeczowo - finansowym, rezygnacja z zakupu jedynego środka trwałego służącego do świadczenia usług w zakresie działalności pocztowej i kurierskiej, chęć zakupu pojazdów celem ich wynajmu innym podmiotom, modyfikacje w bazie CEiDG dotyczące zgłoszonych kodów PKD (czasowe wykreślenie kodu 53.20.Z), prowadzi do wniosku, że skarżący zaplanował w praktyce diametralną zmianę koncepcji prowadzonej działalności gospodarczej. Przedstawione zmiany nie odzwierciedlają w żaden sposób usług mieszczących się w zakresie kodu PKD 53.20.Z, do których została przyznana pomoc finansowa. Zamysłem skarżącego była krańcowo różna zmiana koncepcji działalności pozarolniczej - z oferowanych usług "dostarczania przesyłek", na prowadzenie której skarżący otrzymał pomoc finansową, na świadczenie usług związanych z wynajmem guadów. Podkreślić należy, że skarżący powinien prowadzić działalność gospodarczą w ramach kodu PKD 53.20.12.Z zgodnie z koncepcją, na którą Dyrektor OR ARiMR wyraził zgodę przyznając mu pomoc finansową, nieprzerwanie przez 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy finansowej. Zmiana zaś modelu biznesu w kształcie opisanym przez skarżącego we wniosku z 10 lipca 2024 r. i pismach uzupełniających stoi w sprzeczności z przepisem § pkt 1 oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, zatem organy obu instancji prawidłowo odmówiły wyrażenia zgody na zmianę założeń biznesplanu w tym zakresie. Zmieniony biznesplan złożony przez skarżącego nie spełnia bowiem warunków określonych w rozporządzeniu wykonawczym - § 16 pkt 1 w powiązaniu z § 13 ust. 2 pkt 2. W świetle przedstawionych okoliczności, mając na uwadze wystarczająco wnikliwe przeanalizowanie sprawy przez organ odwoławczy, w tym w szczególności dokonanie prawidłowych ustaleń stanu faktycznego oraz okoliczności prawnych, uznać należy, że skarga nie jest zasadna, a jej argumenty i zarzuty nie są trafne. Wbrew zarzutowi skargi, Prezes ARiMR dokonał prawidłowej wykładni przepisów znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie, nie uchybił obowiązkowi stania na straży praworządności oraz obowiązkowi wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego i zasadnie wydał zaskarżoną decyzję. Skarga podlega zaś oddaleniu, jeżeli zaskarżonemu aktowi lub czynności nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego, jak i materialnego. Reasumując, Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie organy administracji publicznej nie naruszyły przepisów prawa materialnego, jak również procesowego w stopniu, który miałby istotny wpływ na wynik sprawy. Prowadząc postępowanie organy w sposób prawidłowy oceniły cały zgromadzony materiał dowodowy, zapewniając stronie skarżącej czynny udział w postępowaniu. Zaskarżona decyzja odmowna zawiera wszystkie wymagane w art. 107 § 1 i 3 Kpa elementy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.